Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému V. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. H. XX, XXX XX M., o zaplatenie 486,06 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť? žalobcovi sumu vo výške 486,06 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 289,62 Eur od 01. 10. 2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,50 Eur od 01. 01. 2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 144,94 Eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2019, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške486,06Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 289,62 Eur od 01. 10. 2018 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,50 Eur od 01. 01. 2019 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 144,94 Eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,00 Eur.

2.Poukázalnaskutočnosť,žežalovanémuposkytolslužbyvoformedodávkyvody(vodné)aodvádzania
odpadových vôd (stočné) a prác - prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania
odp. vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z. z.

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste: M. H. XX, XXX XX M.,
v zmysle zmluvy č. 60-000112032PD2016 a preberacieho protokolu podľa Zákona č. 442/2002 Z.
z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. Vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny, v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrou č. 2124077902 v
celkovej sume 289,62 Eur, faktúrou č. 90415575 v celkovej sume 51,50 Eur a faktúrou č. 2210120424

v celkovej sume 144,94 Eur, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/110/2019-14 zo dňa 29. 10. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkazsa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný rozkaz uznesením, č. k.
8Csp/110/2019-23 zo dňa 19. 03. 2020, zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 486,06 Eur s príslušenstvom súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a

ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. Zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby
súd rozhodol na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávke vody
z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd, neuhradenými faktúrami, preberacím protokolom,

cenníkom za výkony a služby , dohodou o poskytovaní opakovaných dodávok, platobným rozkazom,
správou OR PZ SR M., uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe a
písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu .

7. Zo Zmluvy č. 60-000112032PD2016 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14. 07. 2016
predmetnú zmluvu, ktorej obsahom bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, ktoré bolo,
v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu, spoplatnené. Z faktúry č. 2210120424 zo dňa 06.
12. 2018, splatnej dňa 31. 01. 2019, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 144,94

Eur z titulu spotreby vodného a stočného, z faktúry č. 90415575 zo dňa 11. 12. 2018, splatnej dňa 31.
12. 2018, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 51,50 Eur z titulu a z faktúry č.
2124077902 zo dňa 17. 08. 2018, splatnej dňa 30. 09. 2018, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu vo výške 364,62 Eur z titulu spotreby vodného a stočného.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia Zákona o verejných vodovodoch.
Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú mu vo forme práce -za
službu poskytnutú mu vo forme dodávky vody (vodné), odvádzania odpadových vôd (stočné) a prác -
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia

- v zmysle Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných
vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná
suma, v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené.

Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovanéhoustanoveniazákonaajkzaplateniuúrokovzomeškaniavovýške5,00%ročneodomeškania
až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %
+5 percentuálnych bodov.12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

16. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSO.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.