Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011046
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717011046.11

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak dňa 04.06.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. , § 349 ods. 4 Tr. por., s použitím § 281 ods. 2 Tr. por. a § 215 ods. 2 písm.
b/ Tr. por.
z a s t a v u j e trestné stíhanie

obžalovaného
J.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX vo M. N. C., C. A. A., B. X,
trestne stíhaného pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák.,

ktorý mal spáchať tak, že

ako konateľ spoločnosti JTcc, s. r. o., so sídlom Na Bystričku 796/9, Martin, IČO: 36801828, DIČ:
2022433017, IČ DPH: SK 2022433017, dňa 25.01.2015 na Daňovom úrade Martin, UI. Jesenského č.
23, Martin, v úmysle získať neoprávnený prospech, podal riadne daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2014 tak, že si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty v sume 15.472,80 €, pričom daňovou kontrolou vykonanou správcom dane bolo zistené, že mal

nárok na vrátenie nadmerného odpočtu len v sume 5.772,80 €, keďže vo zvyšku si uplatnil odpočítanie
dane z prijatej faktúry interné číslo 2014013 zo dňa 04.12.2014 na sumu 58.200,- €, z toho 20 % DPH
9.700,- €, za štúdiu a strategické poradenstvo pri tvorbe konceptu Wellness centra a golfového rezortu
Santovka, vystavenej spoločnosťou Dominvest, a. s., so sídlom Na Bystričku 796/09, Martin, na základe
zmluvy o poskytovaní poradenstva zo dňa 28.10.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou Dominvest, a.
s., a spoločnosťou JTcc, s. r. o., pričom strategické poradenstvo nebolo spoločnosťou Dominvest, a. s.,

pre spoločnosť JTcc, s. r. o., poskytnuté a k vypracovaniu štúdie nedošlo, čím si neoprávnene uplatnil
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty celkovo v sume 9.700,- €,

p r e t o ž e

o skutku obžalovaného bolo už právoplatne rozhodnuté orgánom príslušným na konanie o inom

správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 30.08.2017 na tunajšom súde na obžalovaného
J.. Q. C. obžalobu pod č. k. 2 Pv 121/17/5506-10, a to pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods.
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Okresný súd Martin trestným rozkazom zo dňa 29.06.2018, sp. zn. 3T/116/2017 uznal obžalovaného

vinným zo spáchania prečinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák. a uložil mu peňažný trest
vo výmere 2.500 eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súdustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Proti tomuto trestnému
rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu dňa 16.07.2018 odpor.

V dňoch 15.01.2019, 29.04.2019, 09.09.2019, 15.10.2019, 20.01.2020 a 11.05.2020 bolo v trestnej veci
Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/116/2017 vykonané hlavné pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozhodnutím Daňového úradu Bratislava, pobočka Martin zo
dňa 21.02.2017, č. j. XXXXXXXXX/XXXX bola daňovému subjektu JTcc spol. s. r. o. uložená pokuta vo

výške 970 eur, pričom dňa 22.05.2020 bola tunajšiemu súdu doručená fotokópia rozhodnutia o uložení
pokuty na dani z pridanej hodnoty, za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014, č. j. XXXXXXXXX/XXXX,
zo dňa 21.02.2017, z ktorého vyplýva, že daňovému subjektu JTcc spol. s. r. o., DIČ 2022433017,
IČO: 36801828, IČ DPH SK2022433017, so sídlom Sienkiewiczova 2, 811 09 Bratislava bola uložená
pokuta vo výške 970 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g/ zákona č. 563/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov - uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014 vo

výške, ktorá je väčšia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa § 79 ods. 1 zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Z odpovede Daňového úradu Bratislava
na žiadosť o súčinnosť vyplýva, že daňový subjekt pokutu vo výške 970 eur uhradil dňa 27.03.2017.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 349 ods. 4 Tr. por. neverejné zasadanie samosudca nevykonáva; ak rozhoduje o väzbe,
postupuje podľa § 72 ods. 2 aj vtedy, keď nerozhoduje na hlavnom pojednávaní alebo verejnom

zasadnutí.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. b/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku obvineného
bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o
priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom
príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie
možno považovať za dostačujúce.

Z odôvodnenia rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, pobočka Martin zo dňa 21.02.2017, č. j.
XXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že Daňový úrad Žilina vykonal u daňového subjektu JTcc spol. s. r.
o., Na Bystričku 796/9, 036 01 Martin, IČO: 36801828, DIČ: 2022433017, IČ DPH: SK2022433017,
právny nástupca zaniknutého daňového subjektu Dominvest, a. s., Na Bystričku 796/9, 063 01 Martin,

daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenia nadmerného odpočtu alebo jeho časti
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014. Daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti bola začatá dňa 12.05.2015 v zmysle Oznámenia o daňovej
kontrole číslo XXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.05.2015, ktoré bolo daňovému subjektu doručené dňa
07.05.2015. O výsledku zistenia z daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 16.03.2016. Protokol spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č.
XXXXXXXXX/XXXX bol daňovému subjektu osobne doručený dňa 17.03.2016. Rozhodnutím Daňového
úradu Žilina č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.04.2016 bol daňovému subjektu určený rozdiel v sume
nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014 vo výške 9700
eur a toto rozhodnutie bolo daňovému subjektu doručené dňa 21.04.2016 a nadobudlo právoplatnosť

dňa 06.05.2016.

Súd mal po vykonanom dokazovaní, za nepochybné že o skutku obžalovaného bolo rozhodnuté
rozhodnutím Daňového úradu Bratislava, pobočka Martin zo dňa 21.02.2017, č. j. XXXXXXXXX/XXXX.

Kritériá, na základe ktorých možno rozhodnutie orgánov uvedených v ustanovení § 215 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. považovať za postačujúce, sú najmä závažnosť spáchaného skutku, pomery obžalovaného,
možnosti jeho prevýchovy a ochrana spoločnosti.Súd vyššie uvedené rozhodnutie považoval za dostatočné, a to najmä v súvislosti s výškou už uloženej
a uhradenej pokuty a trestu v trestnom konaní, ktorý by bolo možné uložiť za skutok uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, pobočka Martin zo dňa
21.02.2017, č. j. XXXXXXXXX/XXXX, kedy podľa ustanovenia § 154 ods. 1 písm. g/ zákona č. 563/2009
Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovsasprávnehodeliktudopustíten,ktosiuplatnínárokpodľaosobitných
predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa osobitných predpisov.

Podľa § 155 ods. 1 písm. f/ bod 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane
uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky a sumy o ktorú správca dane znížil uplatnený nárok podľa osobitných predpisov, za správny delikt
podľa § 154 ods. 1 písm. g/. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v
prípadoch podľa odseku 1 písm. f/ nedosiahne 10%, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10% zo
sumy podľa odseku 1 písm. f/. Podľa § 155 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších

predpisov správca dane neuloží pokutu, ak nepresiahne 5 eur. Na základe ustanovenia § 155 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane pri určovaní výšky pokuty prihliada
na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Podľa § 155 ods. 14 zákona č. 563/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov uložením pokuty nezanikajú povinnosti, za porušenie ktorých bola pokuta
uložená, ak tento zákon neustanovuje inak. Správca dane rozhodol a uložil pokutu na dolnej hranici §

155 ods. 1 písm. f/ bod 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov z dôvodu neexistencie
nevysankcionovaného iného správneho deliktu ku dňu vydania rozhodnutia.

Súd poukazuje na to, že pri vydaní trestného rozkazu zo dňa 29.06.2018 uvažoval o uložení peňažného
trestu obžalovanému a to vo výške 2.500 eur, pričom v zmysle § 57 ods. 1 Tr. zák. súd prihliadol na

osobné a majetkové pomery obžalovaného. Súd teda pokutu vo výške 970 eur uloženú rozhodnutím
Daňového úradu považuje za porovnateľnú s výškou peňažného trestu vo výške 2.500 eur, o ktorom
uvažoval pri vydaní trestného rozkazu poukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia o uložení pokuty z
hľadiska uloženia pokuty na dolnej hranici sadzby.

Súd pri svojom rozhodovaní bral do úvahy aj závažnosť spáchaného skutku, pričom z hľadiska stupňa
závažnosti skutku ide o prečin. Súd taktiež prihliadol aj na osobu páchateľa, a to najmä na skutočnosť, že
obžalovaný v registri trestov nemá záznam, a teda v minulosti nebol odsúdený pre spáchanie žiadneho
trestného činu hoc aj z nedbanlivosti.

Súd preto rozhodnutie orgánu príslušného na konanie o inom správnom delikte o uložení pokuty vo
výške 970 eur považoval za dostatočné, a preto s poukazom na vyššie uvedené samosudca rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní

od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.
O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.