Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201402.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci E. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D.B., I. XXX, pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom C.. B.. Q. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Rožňava, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka: Psychiatrická liečebňa Samuela
Bluma v Plešivci, Gemerská 233, Plešivec, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e E. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D., I. XXX, na uzavretie právneho úkonu vo forme

dodatku k zmluve č. Z35/2013, osobitného zástupcu G.. B. V., U.. XX.XX.XXXX, sociálnu pracovníčku
Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, Gemerská 233, Plešivec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ bol uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 11P/26/2007-20 zo dňa 07.05.2007 ustanovený
za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Opatrovník sa podaným návrhom domáhal, aby súd ustanovil pozbavenému kolízneho opatrovníka,
a to za účelom uzatvorenia právneho úkonu vo forme dodatku k zmluve č. Z35/2013. Svoj návrh
odôvodnil tým, že E. E. je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a súd mu ustanovil za opatrovníka
ich psychiatrickú liečebňu. Uvedený právny úkon má byť uzavretý medzi ich liečebňou a pozbaveným.
Nakoľko by došlo ku kolízii záujmov medzi pozbaveným a ich liečebňou ako opatrovníkom pri
uzatváraní právneho úkonu, Psychiatrická liečebňa Plešivec ako opatrovník nemôže pri uzatváraní

dodatku k zmluve pozbaveného zastupovať. Za kolízneho opatrovníka navrhol ustanoviť G.. B. V., U..
XX.XX.XXXX, sociálnu pracovníčku Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci.

3. Podľa ust. § 272 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa ust. § 274 odsek 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6.Podľaust.27ods.3OZ,aksazaopatrovníkanemôžeustanoviťpríbuznýfyzickejosobyaniináosoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

7. Podľa ust. § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného

alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.8. Keďže dochádza medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom - navrhovateľom ku kolízii záujmov,
je potrebné, aby kolízny opatrovník opatrovanca zastupoval pri právnom úkone - uzavretie dodatku

k zmluve č. Z35/2013. Súd nezistil žiadnych príbuzných opatrovanca, ktorí by túto funkciu kolízneho
opatrovníka pri uzatváraní uvedeného právneho úkonu mohli vykonávať. Preto súd za osobitného
zástupcu pozbavenému pre uzatvorenie právneho úkonu vo forme uzatvorenia dodatku k zmluve č.
Z35/2013 ustanovil G.. B. V., ktorej vymedzil aj rozsah jej práv a povinností tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

za kých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo
i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).