Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818201265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne Prima banky Slovensko, a.s., so sídlom
v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej Z. H., T.. XX.XX.XXXX, H. D. M., B. XXXX/X, o
zaplatenie 11.568,97 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
10. septembra 2018 č. k. 8Csp/41/2018-142 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 11.272,78 eura, úrok vo výške

247,19 eura, úrok z omeškania vo výške 3,73 eur, úrok vo výške 7,90 % ročne zo sumy 11 721,96 eur
od 27. 3. 2018 do 4. 4. 2018, zo sumy 11.673,94 eur od 5. 4. 2018 do 20. 4. 2018, zo sumy 11.568,97
eur od 21. 4. 2018 do 21. 5. 2018, zo sumy 11.504,09 eur od 22. 5. 2018 do 29. 6. 2018, zo sumy
11.374,35 eura od 30. 3. 2018 do 18. 7. 2018, zo sumy 11 272,78 eura od 19. 7. 2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 721,96 eur od 27. 3. 2018 do 4. 4. 2018, zo sumy 11
673,94 eura od 5. 4. 2018 do 20. 4. 2018, zo sumy 11 568,97 eura od 21. 4. 2018 do 21. 5. 2018, zo
sumy 11 504,09 eura od 22. 5. 2018 do 29. 6. 2018, zo sumy 11 374,35 eura od 30. 3. 2018 do 18. 7.

2018, zo sumy 11 272,78 eura od 19. 7. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 247,19 eura od 27. 3. 2018 do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške
8,90 eura, všetko v mesačných splátkach po 200,- eur, počnúc mesiacom október 2018, vždy do 25-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej
splátky. Konanie v prevyšujúcej časti nad 11.272,78 eura s prísl. zastavil. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%

2. Po vykanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods.
1,2,8,§53ods.1,9Občianskehozákonníka,§1,§2písm.d/,§9ods.2,§11ods.1zákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd prvej inštancie mal za preukázané a nesporné, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 15.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 splátkach po 182,15 eur vždy k
20. dňu v mesiaci. Zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala splátky riadne a včas, žalobca žalovanú na uvedenú

skutočnosť upozornil a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná nezaplatila a preto žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 26.3.2018. Žalovaná na pojednávaní dňa 10.9.2018
nárok žalobcu uznala v celom rozsahu. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na úhradu sumy 11.272,78
eur, úroku vo výške 247,19 eur, úroku z omeškania vo výške 3,73 eur, úroku vo výške 7,9% ročne znezaplatenej istiny a poplatkov za poistenie vo výške 8,90 eur. Konanie v časti o zaplatenie 296,19 eur
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v zmysle § 145 ods. 2 zastavil. O povolení splátok
rozhodol podľa § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. S prihliadnutím na rodinné, sociálne, zárobkové a majetkové

pomery žalovanej, s ohľadom na výšku jej mesačného príjmu a zrážky zo mzdy, mal za preukázané,
že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť žalobcovi jednorázovo v kratšej
lehote, preto povolil žalovanej splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 200,- eur, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.

4. Proti tomuto rozsudku, vo výroku o povinnosti uhradiť prisúdenú sumu v splátkach podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu

navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného uhradiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že
oprávnenie súdu priznať plnenie v splátkach je výnimočným oprávnením, pričom každá takto poskytnutá
výhoda dlžníka nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv veriteľa. Takáto výhoda
povinného musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností. Žalobca má za to, že výška

priznanej splátky je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky, pretože jej splatenie sa predĺži do takej
miery (cca 5 rokov), že sa tým poprie samotný účel súdneho konania a takéto rozhodnutie nevedie k
odstráneniu právnej neistoty. Žalovaný po predčasnom zosplatnení uskutočnil úhrady vo výške od 48,02
eura do 129,74 eura, čo nepreukazuje schopnosť žalovaného splácať dlh v určených splátkach po 200,-
eur mesačne. S poukazom na iné rozhodnutia krajských súdov má za to, že jeho odvolanie je potrebné

považovať za dôvodné.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť ako
vecne správny. Uviedla, že rozhodnutie súdu, ktorým umožní žalovanému splácať dlh v primeraných

splátkach je závislé od okolností konkrétneho prípadu, preto nie je možné argumentovať rozhodnutiami
súdov, ak ekonomická a finančná situácia každého žalovaného je rozdielna. Má za to, že žalobcovi nič
nebránilo v tom, aby sa zúčastnil pojednávania a uplatnil prostriedky procesného útoku a pripomienky,
že nesúhlasí s navrhovanými splátkami. S poukazom na sudcovskú koncentráciu navrhla odvolaciemu
súdu, aby neprihliadol na nesúhlas žalobcu s úhradou dlžnej sumy v splátkach, nakoľko uvedené mohol

žalobca uplatniť na pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených v odvolacích dôvodov a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Odvolaním bol napadnutý (len) výrok o splatnosti prisúdenej istiny, keď žalobca vyslovil nesúhlas s
tým,abyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťprisúdenúsumuvsplátkachpo200,-eurmesačne.

8. Podľa § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje v poradí ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie splnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správne súd prvej inštancie po aplikácii
vyššie cit. zákonného ustanovenia dospel k záveru, že v danom prípade je na mieste povoliť splácať
prisúdenú sumu žalovanej v ním určených splátkach. V tomto smere súd prvej inštancie vykonal
potrebné dokazovanie, keď zistil osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej a prihliadol aj k

tej skutočnosti, aby plnenie bolo uhradené v reálnom časovom horizonte, vychádzajúc z dojednaných
splátok. Úvahy súdu prvej inštancie nevybočujú z medzí a hľadísk stanovených zákonom, preto odvolací
súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti prisúdenej sumy v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správny.10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v odvolacom

konaní neúspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).