Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200131.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: Y. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, XXX XX N., zast.
Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., IČO: 41417685, so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01
Košice, proti žalovanému: O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX G., v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2020 sa žalobkyňa domáhala nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného - stavbe
číslo XXXX, druh stavby: bytový dom, byt. č. XX, nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží v G.,

na Z. X, postavenej na parcele č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie
G., ktorá je vlastníctve žalovaného, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vo výške 15
400,00 Eur s príslušenstvom.

2. V registri súdu bolo následne zistené, že žalobkyňa vo veci samej podala žalobu dňa 23.01.2020.
Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/4/2020.

3.Žalobkyňanávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaodôvodnilatým,žedňa12.02.2015spolu
so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom B. M. M., F..M... Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému a žalobkyni ako spoludlžníčke poskytnutý stavebný úver vo výške 26 800,00
Eur na rekonštrukciu bytu vo vlastníctve žalovaného. Úver bol poukázaný výhradne na účet žalovaného,
pričom žalobkyňa neprijala z predmetnej sumy žiadnu čiastku. Zmluva o úvere zakladá rovnakú

povinnosť splácať dlh voči veriteľovi aj žalobkyni, nakoľko v tejto zmluve vystupuje ako spoludlžník. Z
dôvodu zlej platovej disciplíny žalovaného bola takto žalobkyňa donútená zaplatiť veriteľovi splátky v
sume 400,00 Eur a na základe dohody s veriteľom žalobkyňa uhradila aj sumu 15.000,00 Eur s tým,
že veriteľ si zvyšnú sumu bude už vymáhať od žalovaného. Žalobkyňa viackrát vyzvala žalovaného
na splácanie dlhu, či už osobne alebo telefonicky. Žalovaný na jej výzvy nereagoval. Žalobkyňa tiež
dodáva, že žalovaný zanedbáva aj svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k ich maloletému dieťaťu.

Dňa 31.12.2019 bola napokon žalovanému doručená predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy a dňa
04.01.2020 ponúkol žalovaný na predaj byt, na ktorý žalobkyňa navrhuje zriadiť záložné právo. Nakoľko
žalovaný iný majetok okrem spomínaného bytu nevlastní, žalobkyňa sa domnieva, že v prípade predaja
môžebyťohrozenájejpohľadávka.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostížalobkyňanavrhujezriadiť
záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa súdu spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia predložila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, avšak iba jej prvú stranu, z ktorej súd konštatuje,že medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako spoludlžníkom na strane jednej a B. M. M.,
F..M.., R.: XXXXXXXX, so sídlom Z. XX, XXX XX Z., na strane druhej, vznikol úverový vzťah, ktorého
predmetom bolo poskytnutie stavebného úveru vo forme medziúveru vo výške 26.800,00 Eur.

5. Z výzvy na osobné stretnutie zo dňa 06.09.2018 súd konštatuje, že žalovaný bol prostredníctvom
právneho zástupcu žalobkyne vyzvaný na osobné stretnutie vo veci nesplácania úveru B. M. M., F..M..,
R.: XXXXXXXX, M. M. Z. XX, XXX XX Z., ako aj z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu pochádzajúceho zo vzťahu so žalobkyňou.

6. Z predžalobnej výzvy - pokus o zmier zo dňa 29.11.2019 súd konštatuje, že žalovaný bol
prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 15.400,00 Eur v
lehote 7 dní od doručenia výzvy.

7.ZvýpisuzLVč.XXXXprekatastrálneúzemieG.súdkonštatuje,ževyššiešpecifikovanénehnuteľnosti

sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom ich nadobudol na základe kúpnej zmluvy. Z čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súčasne vyplýva, že na túto nehnuteľnosť bolo už skôr zriadené
záložné právo v prospech U. Z. M., F..M.., R.: XXXXXXXX, M. M. Š. X/A, XXX XX Z., zapísané pod
číslom O. XXXX/XX.

8. Z potvrdenia o detaile pohybu zo dňa 13.09.2019 súd konštatuje, že v daný deň bola na účet vedený
v B. M. M., F..M.., uhradená suma 15.000,00 Eur, pričom ako Príjemca / Platiteľ je uvedený O. N. (ktorý
v predmetom prípade je žalovanou stranou).

9.Podľa§343ods.1,2,3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
žeexekúciabudeohrozená.Záložnéprávosazriaďujevydanímuzneseniaozabezpečovacomopatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

10. Podľa §344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

11. Podľa §324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

12. Podľa §328 ods. 2 a 3 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Civilný sporový poriadok popri úprave inštitútu neodkladného opatrenia zaviedol aj nový inštitút

zabezpečovacieho opatrenia, ktorého podstata spočíva v zriadení záložného práva na veci, práva, resp.
iné majetkové hodnoty dlžníka na návrh veriteľa s cieľom zabezpečiť peňažnú pohľadávku veriteľa v
prípade, ak existuje obava ohrozenia exekúcie. Zámerom zákonodarcu bolo zaviesť inštitút, ktorý by
smeroval k zabezpečeniu budúcej pohľadávky veriteľa, a tak k posilneniu jeho postavenia znížením
nebezpečenstva zmarenia exekúcie. Z predmetného je zrejmé, že na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia súdom bude potrebné kumulatívne naplniť niekoľko zákonných podmienok, a to: existencia
návrhu veriteľa, spôsobilý predmet zabezpečovacieho opatrenia, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

14. Súdu bol dňa 13.01.2020 doručený návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

spočívajúceho v zriadení záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného na zabezpečenia
svojej budúcej pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/4/2020. Súd
preštudoval súdny spis 10C/4/2020 a zistil, že doposiaľ o nároku žalobkyne rozhodnuté nebolo. V žalobedoručenej súdu dňa 23.01.2020 sa od žalovaného domáha zaplatenia sumy 15.400,00 Eur a náhrady
trov konania.

15. Súd preskúmal žalobkyňou predložené dokumenty a zistil, že jej návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nie je možné vyhovieť.

16. Z predložených dokumentov má súd za preukázané, že žalobkyňa jednoznačne neosvedčila obavu
z budúceho zmarenia exekúcie, nakoľko nepredložila žiaden dôkaz o prípadnom predaji nehnuteľností

vo vlastníctve žalovaného. V návrhu síce uviedla, že žalovaný po tom, čo mu bola doručená predžalobná
výzva dňa 31.12.2019 ponúkol svoj byt na predaj prostredníctvom spoločnosti N. L., no tieto tvrdenia
nijakým spôsobom nepreukázala. Zároveň súd poukazuje na to, že ani žalobkyňou predložený detail
pohybu na účte nepreukazuje žalobkyňou tvrdené skutočnosti, že B. M. M. uhradila 15.000,- Eur,
nakoľko je tam ako platiteľ uvedený žalovaný O. N..
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že konania na podklade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, príp. neodkladného opatrenia, sú konaniami, kde súd rozhoduje výlučne na podklade
žalobcom predložených dokladov, bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán sporu, svedkov,
resp. akéhokoľvek ďalšieho dokazovania. Je teda úlohou žalobcu predložiť súdu taký návrh, ktorý
spĺňa všetky predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, príp. neodkladného opatrenia.
V danom prípade to tak nebolo, preto súd návrhu žalobkyne vyhovieť nemohol a vzhľadom na

potrebu kumulatívneho naplnenia podmienok stanovených Civilným sporovým poriadkom na vyhovenie
takémuto návrhu, sa súd splnením ďalších podmienok už nezaoberal. Je potrebné ďalej zdôrazniť, či
by aj v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vo forme záložného práva mohol byť naplnený
účel tohto procesného inštitútu, ako inštitútu slúžiaceho na zabezpečenie budúcej pohľadávky, ak z
predložených dôkazov bolo súdu zrejmé, že na predmetné nehnuteľnosti už bolo skôr zriadené záložné

právo v prospech prednostného záložného veriteľa.

17. Súd súčasne dodáva, že v prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí tento
návrh spĺňať aj predpoklady jasnosti a určitosti, nakoľko v prípade nariadenia takéhoto opatrenia bude
uznesenie súdu, v ktorom sa preberie petit návrhu, slúžiť na zápis do osobitného registra. Pozornosti

súdu neušlo, že žalobkyňa v návrhu nesprávne formulovala petit, a to nepresnou identifikáciou
nehnuteľností, na ktoré malo byť podľa jej návrhu zriadené záložné právo a aj v prípade vyhovenia jej
návrhu by takáto identifikácia nebola dostačujúca na zápis záložného práva do katastra nehnuteľností.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý, jedná sa
v danom prípade o procesný úspech protistrany. Na strane žalovaného však doposiaľ žiadne trovy
nevznikli, preto súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.