Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: O. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 5 525,92
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 7,92 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,92 eur od 1.10.2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 5 525,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 1.10.2016
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.3.2016 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5 000 eur. Žalovaný mal podľa zmluvy splácať
pôžičku v 60 mesačných splátkach po 140,87 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8 452,20
eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 60 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného platiť splátky
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 6.7.2016 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžných
splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.9.2016 úver zosplatnil, o čom bol

žalovaný informovaný listom zo dňa 25.9.2016. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 5 525,92 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi
sumu 5 578 eur (5 splátok po 140,87 eur + suma po zosplatnení vo výške 4 873,65 eur). Po pripočítaní
nákladov na vymáhanie vo výške 7,92 eur a po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 60 eur činí dlh
5 525,92 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr. Ľubici

Floriánovej č. N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXX zo dňa 14.3.2016, predžalobnú upomienku zo dňa 6.7.2016, doklad o jej doručovaní
žalovanému, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.9.2016 a prehľad splátok a
úhrad.4. Na výzvu súdu na špecifikáciu položky MP3 vtedajší právny zástupca právneho predchodcu žalobcu
súdu oznámil, že ide o náklady na vymáhanie, s ktorými žalovaný súhlasil. Sú upravené v čl. 9 bod 9.4.

zmluvných podmienok. Ide o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
a to o náklady spojené s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, ktoré sú dané
percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky. Napr. pre rok 2017 predstavuje percentuálny
podiel 13,2 %. Trval na tomto nároku.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na
adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa
k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu
tieto listiny boli riadne doručené.

6. V priebehu konania nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum
Slovakia s.r.o. predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
na spol. Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil.
K návrhu bolo pripojené odvolanie splnomocnenia zo dňa 24.1.2020 a príloha č. 1 k odvolaniu plnej
moci, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.1.2020, v ktorej sa postupník odvoláva na Rámcovú

zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, časť prílohy č. 3 so špecifikáciou postupovanej
pohľadávky a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.1.2020 adresované žalovanému spolu s
kópiou podacieho hárku preukazujúceho odoslanie písomnosti žalovanému dňa 29.1.2020. Uznesením
č.k. 8Csp/83/2019-69 zo dňa 18.2.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného
návrhu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobcu prostredníctvom jeho
právnehozástupcu.Žalovanémubolopredvolaniezaslanénaadresutrvaléhobydliska.Zásielkasasúdu
vrátila z dôvodu, že si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Predvolanie na pojednávanie preto súd
považoval za doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia

nezúčastnil.

8. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním odoslaným dňa 21.3.2020 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania
a navrhol, aby súd rozhodol aj bez ich účasti. Zároveň vzal žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa

zaplatenia nákladov na vymáhanie vo výške 7,92 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí požadoval zaplatenie sumy 5 518,00 eur s príslušným úrokom z
omeškania zo tejto sumy. Zároveň uviedol, že zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Poukázal pritom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo
veci C-42/15. Uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázal úverovou

zmluvou a prehľadom platieb. Vzhľadom na to, že žalovaný do dnešného dňa dlh neuhradil, na žalobe
trval.

9.Pojednávaniasanezúčastnilistranysporu,aniprávnyzástupcažalobcu.Vzhľadomnaospravedlnenie
žalobcu a jeho právneho zástupcu a absenciu ospravedlnenia zo strany žalovaného, súd prejednal vec

ajvneprítomnostistránsporuaprávnehozástupcužalobcu. Vtomtosmeresúdpoznamenáva,žeúčasť
strany na pojednávaní je skutočne právom strany, nie jej povinnosťou (ak nie je potrebné ju vypočuť, čo
v danom prípade nikto nenavrhoval). Ak žalobca a jeho právny zástupca súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti a žalovaný na bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil, pričom predtým sa
mali možnosť vyjadriť k predmetu sporu, prejednaním veci v ich neprítomnosti nedochádza k porušeniu

žiadnych práv strán sporu.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými v priebehu konania ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3 a 6
odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa
14.3.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému akofyzickej osobe bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5 000 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané
finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 140,87 eur. V zmluve boli ďalšie náležitosti uvedené
nasledovne: celkové náklady spotrebiteľa vo výške 3 452,20 eur, celková čiastka vo výške 8 452,20

eur, fixná ročná úroková sadzba vo výške 25,55 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj RPMN)
vo výške 25,55 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,18 %, odplata 25,55
%, najvyššia prípustná výška odplaty 25,58 %, sadzba poistenia 0,0 %, splatnosť prvej splátky dňa
20.4.2016, ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.3.2021 a pri dobe
trvania zmluvy bolo uvedené „do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy“. Poistenie

žalovaný odmietol. V zmluve boli dohodnuté ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, okrem iného
aj možnosť veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru za podmienok upravených v čl. IX, bode 9.2
zmluvy, ako aj rozpis každej splátky na istinu a úrok. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal
súd preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru neuhradil žiadnu splátku, až dňa 20.3.2017 uhradil
sumu 60 eur. Iné úhrady nevykoval. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny
predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 6.7.2016 vyzval žalovaného

na úhradu dovtedy dlžných splátok do 5.9.2016 s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
05/2016, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku si žalovaný
neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný na upomienku nereagoval, právny predchodca žalobcu
vyhotovil dňa 25.9.2016 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému,
že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovaného o jeho úhradu.

Toto oznámenie bolo podľa tvrdenia žalobcu doručované obyčajnou zásielkou. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 22.1.2020 postúpená spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej spol. Consumer Finance Holding,
a.s.) na žalobcu.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti po čiastočnom
späťvzatí žaloby nie je dôvodná.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) účinného v čase postúpenia pohľadávky, neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania úverovej zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania úverovej zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase podpísania úverovej zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, pričom
vzhľadom na späťvzatie pred prvým pojednávaním aj prípadný nesúhlas žalovaného nebol potrebný.

26. Súd sa ďalej zaoberal charakterom zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý ako fyzickej osobe

nepodnikateľovi. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

27. Následne sa súd vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie
súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma vždy. V
danom prípade ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola postúpená

tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených v
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

28. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli splnené
podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák.

č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky
alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 20.3.2021,
teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy súupravené v cit. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú
a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého
zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. K žalobe bola pripojená predžalobná

upomienka s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanému, teda táto sa dostala do dispozičnej
sféry žalovaného. Podobne k žalobe bolo pripojené aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca však počas celého konania nepripojili doklad o doručení
alebo doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanému, pričom právny
predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že toto oznámenie bolo doručované obyčajnou poštou. Je zrejmé,

že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok
úveru naraz. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru
súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo
preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do dispozičnej sféry dlžníka (podobne
ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej

doručovanie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho
odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané. Naviac žalobcom predložené oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva
a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj

vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať
prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná
aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené
nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru, príp. aj pre účely posúdenia
otázky prípadného premlčania nároku. Toto oznámenie je preto potrebné považovať aj za neurčité.

Aj keď je nepochybne právom veriteľa rozhodnúť sa, pre ktorú omeškanú splátku zosplatní dlh a k
zosplatneniu neprichádza automaticky, na druhej strane je potrebné uviesť, že k tomuto úkonu môže
veriteľ pristúpiť jednak iba za splnenia podmienok upravených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ a jednak ak sa
rozhodne úver zosplatniť, je potrebné z vyššie uvedených dôvodov vyžadovať, aby takéto zosplatnenie
bolo určité, čo zahŕňa aj uvedenia dňa, ku ktorému dňu je úver zosplatnený. Za tohto stavu súd uzavrel,

že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Ak úver nebol platne
zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z celého úveru je v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť úver buď po konečnej splatnosti úveru alebo po
jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný, čo spôsobuje neplatnosť takéhoto postúpenia. Súd teda
nemal preukázané podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch.

29. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu v prevyšujúcej časti (po čiastočnom zastavení
konania) zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy
vznikli, ani si žiadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako
aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.