Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120202432.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci prípustnosti prevzatia K. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomZ.,J.U.XXXX/XX,doústavuzdravotníckejstarostlivosti-Psychiatrickejnemocnice
Veľké Zálužie, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou D., za účasti ústavu zdravotníckej
starostlivosti - Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, Rinok č.334, Veľké Zálužie , o odvolaní K. V.

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.13Pu/3/2020-11 zo dňa 25.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie K. V., nar. XX.XX.XXXX do ústavu

zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 253,§ 254 ods. 2, § 260
ods. 1,§ 261,§ 262 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), § 6
ods. 9 písm.d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Súd bez návrhu začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia K. V. do
ústavu zdravotníckej starostlivosti PN X. K. , nakoľko k prevzatiu pacientky došlo dňa 21. 02.2020 s jej
súhlasom , ktorý ale následne odvolala. Súd vypočul ošetrujúceho lekára , ktorý uviedol, že pacientka

bola prijatá do Psychiatrickej nemocnice X. K. dňa 21.02.2020 cestou rýchlej zdravotnej pomoci z ÚPS
Interná Topoľčany, kde bola pacientka privezená rýchlou lekárskou pomocou, ktorú privolali príbuzní
pacientky pre jej agresívne správanie voči jej matke. Pri prijatí do Psychiatrickej nemocnice Veľké
Zálužie bola pacientka hlučná, tvrdila, že ona sa cíti výborne, že so svojím bratom „skončila“, lebo s
ňou „vybabrali“, chcú ju pripraviť o majetok. Tvrdila, že ju brat už dlhšie chcel dostať do Psychiatrickej
nemocnice Veľké Zálužie, že ju chcú „zbaviť“ svojprávnosti. Udávala, že v ich zdravotníckom zariadení

nechce byť, nemá na to čas, má veľa „vybavovačiek“. Pacientka trpí na bipolárnu afektívnu poruchu, v
Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie bola kvôli tejto poruche už dvakrát hospitalizovaná. Aktuálne je
u nej prítomná manická fáza tejto duševnej poruchy, ktorá sa prejavuje zvýšenou aktivitou , správa sa
nezodpovedne,mátendenciunezodpovednemíňaťpeniaze,jekonfliktná,slovneaniekedyajbrachiálne
agresívna. Z tohto dôvodu je pacientka nebezpečná pre seba i okolie. Predpokladaná doba liečenia
pacientky na danom úseku je cca 5 - 6 týždňov. Ošetrujúci lekár uviedol, že výsluch pacientky nie je

na ujmu jej zdravotného stavu.
1.2 Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, súd umiestnenú vypočul dňa
25.02.2020 v PN Veľké Zálužie a uviedla, že bola prijatá v piatok v noci, do Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie išla dobrovoľne, lebo pani doktorka jej povedala, že na druhý deň ju pustí domov. Na
druhý deň jej ale MUDr. U. povedal, že ju nepustí domov, lebo je v mánii a že minula veľa peňazí. Ďalej
uvádzala, že matke prerobila celý dom, dom sa „prepísal“ potom na ňu, ale následne ho „prepísala“

späť na svoju matku kvôli bratovi, s ktorým má napäté vzťahy pre majetkové nezhody. Myslí si, že ju
matka s bratom „nasilu“ hospitalizovali vo X. K., ona prišla šťastná z X.. Najskôr ju chceli interne vyšetriť,potom jej povedali, že ju chce vidieť aj pani doktorka vo X. K. a na druhý deň MUDr. U. ju nechcel
pustiť domov, hoci ona sa cíti po psychickej stránke zdravá, cíti len nenávisť voči bratovi. Vzhľadom k
tomu, že sa cíti byť po psychickej stránke zdravá, nesúhlasí so svojou hospitalizáciou v zdravotníckom

zariadení vo X. K.. Nepotrebuje byť teraz hospitalizovaná, má svojho ambulantného psychiatra MUDr.
Y. U., ku ktorej chodí každé dva týždne, pravidelne s ňou komunikuje, berie od nej naordinovanú liečbu.
Naposledy bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pred šiestimi rokmi. Záverom uviedla, že
si praje doručiť všetky súdne rozhodnutia.
1.3 Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje

s vyjadrením ošetrujúceho lekára.
1.4 Vzhľadom na krátkosť času prípustného na rozhodnutie súdu o zákonnosti dôvodov prevzatia
umiestnenej do ústavnej starostlivosti, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie len výsluchom pacientky
a ošetrujúceho lekára. Z výpovede lekára mal preukázané, že ide o pacientku, ktorá trpí bipolárnou
afektívnou poruchou, pre ktorú už bola dva krát hospitalizovaná . Aktuálne pri prijatí dňa 21.02.2020 bola
u nej prítomná manická fáza v rámci ktorej je u pacientky zvýšená aktivita, správa sa nezodpovedne,

míňa peniaze, je konfliktná až agresívna, čo je nebezpečné pre ňu i jej okolie. S poukazom na závery
lekára, keď aktuálne prepustenie pacientky nie je možné a jej stav vyžaduje nutnú hospitalizáciu, súd
dospel k záveru, že jej prevzatie do ústavnej starostlivosti po odvolaní jej súhlasu je v súlade s ust.
§ 6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z., pretože ide o osobu, ktorá trpí duševnou poruchou, ktorá v
čase jej prijatia bola v manickej fáze, v dôsledku čoho ohrozovala seba a svoje okolie, pričom jej

prepustenie by mohlo viesť k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného a psychického stavu. Vzhľadom na
stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase jej hospitalizácie súd uzavrel, že nemá
dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom
súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie umiestnená osoba K. V.

uvádzajúc, že nevie prečo by mala zostať v psychiatrickej nemocnici., keď jej nič nie je. U. už nemá,
utlmili ju liekmi , prostredie v ktorom sa nachádza nevplýva na ňu dobre. Musí vybaviť veľa vecí, teraz
je bez peňazí , musí platiť dlžoby a nemá z čoho, keď je práceneschopná. Jej rodina je veľmi chamtivá
a vypočítavá, pre ňu už neexistuje. Chce ísť do X. na liečenie, kde jej poskytnú skupinovú terapiu.
Požiadala, aby mohla byť umiestnená na otvorenom oddelení. Doplnila, že na začiatku decembra si

naplánovala sebevraždu, pila denne víno a brala antidepresíva, všetci to vedeli, no nikto nič neurobil.
Má tri životné poistky, ktoré by bratovi nevyplatili, ak by spáchala sebevraždu.
3. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie k odvolaniu K. V. oznámením zo dňa 31.03.2020, uviedla,
že menovaná bola prijatá s rezonantnou mániou a tento čas pretrvával aj v čase, ke´d písalal
odvolanie. Neschopnosť kriticky posúdiť svoj stav a prejavy duševnej choroby ( nozoagnózia) patrí

bežne do klinického obrazu manickej epizódy. Farmakoterapia je v liečbe mánie absolútne nevyhnutná
a lieky v akútnej fáze liečby často spôsobujú pocit subjektívneho útlmu. Po zmiernení príznakov sa
dávky liekov spravidla znižujú, čo sa udialo aj u pacientky a aktuálne sa už na útlm nesťažuje. V
prvej fáze liečby je teiž nutné aby bol pacient umiestnený na uzavretom oddelení kvôli riziku úteku
ale aj kvôli poruchám správania. Aktuálne je pacientka umiestnená už na otvorenom oddelení, má

umožnený voľný pohyb po areáli nemocnice. Aktuálne je zaradená aj na skupinovú psycho terapiu. Dňa
22.04.2020 psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie súdu doručila oznámenie o prepustení umiestnenej
K. V. z nedobrovoľnej hospitalizácie dňa 17.04.2020. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa
04.05.2020 č.k.13Pu/3/2020-21 konanie zastavil podľa § 161 ods. 1 CSP s odôvodnením, že
prepustením umiestnenej došlo k ukončeniu nedobrovoľnej hospitalizácie.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 potvrdiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie , doručené
súdu prvej inštancie dňa 21.02.2020 súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.02.2020 č. k. 13
Pu/3/2020-6 začal v súlade s ust. § 254 ods. 2 CMP konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a
držania K. V., nar. XX.XX.XXXXX, bytom Z., J. U. XXXX/XX, v ústave zdravotníckej starostlivosti,
pretože pacientka odvolala svoj informovaný súhlas s jej prijatím a umiestnením v zdravotníckom

zariadení . Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.02.2020 č. k. 13Pu/3/2020-7 ustanovil
K. V., opatrovníčku jej matku D. V. na zastupovanie v tomto konaní. Dňa 25.02.2020 bol psychiatrickej
nemocnici X. K. vypočutý ošetrujúci lekár U.. U. U., ktorý uviedol, že ďalšia hospitalizácia menovanej
je vzhľadom na jej duševný stav nevyhnutná. Toho istého dňa bola vypočutá aj K. V., ktorá zároveňbola poučená o jej procesných právach podľa § 32, § 258, §259 a § 257 ods. 3 CMP (Civilného
mimosporového poriadku) . Následne súd rozhodol uznesením, proti ktorému podala umiestnená osoba
odvolanie.

6. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je upravené v treťom diele
Civilného mimosporového poriadku, a to v ust. § 252 až § 271 CMP.
7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.
8. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takomto prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho vždy súd.
9. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby,
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu.
11. Článok 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok 8 Listiny základných
ľudských práv a slobôd a článok 17 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje právo na osobnú slobodu.

Podľa článku 17 Ústavy Slovenskej republiky, prípady, v ktorých možno prevziať osobu do zdravotníckej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované len zákonom, a to zákon
č. 576/2004 Z. z. Zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Aby nedochádzalo k zneužitiu tohto inštitútu,
Civilný mimosporový poriadok upravuje v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (tzv. detenčné konanie).
12. V prejednávanej veci bolo predmetom posudzovania odvolacím súdom prvé štádium konania o
prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení po odvolaní súhlasu K. s jeho umiestnením. Táto fáza
začína prijatím umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu a končí rozhodnutím o
tom, či k prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. V rámci detenčného

konania je dokazovanie veľmi obmedzené a je sústredné najmä na oboznámenie sa so závermi v
zdravotnej dokumentácii a s informáciami od ošetrujúceho lekára.
13. Odvolací súd preskúmal v dôsledku odvolania podaného K. V. napadnuté uznesenie a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a urobil aj správny právny záver. Súd
prvej inštancie dodržal zákonný postup stanovený v ust. § 252 a nasl. CMP, keď na základe podnetu

zdravotníckeho zariadenia najskôr začal konanie o prípustnosti prevzatia umiestnenej osoby. Následne
jej uznesením ustanovil procesného opatrovníka v osobe jej matky na zastupovanie v tomto konaní.
Súd prvej inštancie vypočul ošetrujúceho lekára a oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou( § 261
CMP) za účelom získania stanoviska o zdravotnom stave umiestnenej osoby, jej diagnózy a vypočul
aj umiestnenú osobu, ktorá sa vyjadrila k svojmu zdravotnému stavu ( § 260 ods. 1 CMP). Z výsluchu

lekára pritom bez pochybností vyplynulo, že pacientka trpí duševnou chorobou, ktorá v čase jej prijatia
bolavmanickejfázeavyžadovala akútnuliečbu farmakoterapiouanevyhnutnúhospitalizáciuzdôvodu,
že v tejto fáze choroby bez liečenia je nebezpečná pre seba a svoje okolie. Odvolací súd na základe
uvedeného konštatuje, že odvolanie umiestnenej osoby K., ktorá sa domáhala okamžitého prepustenia
zo zdravotníckeho zariadenia je nedôvodné. Zároveň poukazuje aj na stanovisko lekára k odvolaniu

umiestnenej osoby o priebehu jej liečby a jej následné prepustenie z nedobrovoľnej hospitalizácie.
14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol, že k prevzatiu
K. V. do ústavu zdravotníckej starostlivosti - Psychiatrickej nemocnice X. K. je prípustné, ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 378 ods.1, § 396 ods.

1 CSP a § 52 , § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).