Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:6118286264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: OdriStav, s.r.o.,

Lučenecká cesta 2286, 960 01 Zvolen, IČO: 46 274 481, právne zastúpený Advokátska kancelária Krnáč
s.r.o., Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: BH SM, s.r.o.,
Pribišova 47, 841 05 Bratislava, IČO: 46 212 485, o zaplatenie 7.253,61 euro istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.253,61 euro ako i úrok z omeškania 8% p.a. zo sumy 2.592
euro od 15.03.2018 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 8% p.a. zo sumy 4.661,61 euro od 13.03.2018
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 euro to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.07.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
7.253,61 euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si objednal u žalobcu na základe písomnej objednávky a ústnych dohovorov vykonanie stavebných
prác montážnych denníkoch a vystavených faktúr žalobca vykonal objednané práce pre žalovaného

a vystavil fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2018 splatná dňa 12.03.2018 vo výške 14.832,- euro a
faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2018 splatná dňa 14.03.2018 vo výške 2.592,- euro žalovaný
čiastočne plnil dňa 21.02.2018 vo výške 5.000,- euro a dňa 26.02.2018 vo výške 5.000,- euro pričom
na faktúru č. XXXXXXXXX bola interným dokladom žalobcom zaúčtovaná výška 170,39 euro, ktorá
predstavovala nezúčtovanú zálohovú platbu zo strany žalovaného pričom žalobca účtovne spároval s
najstaršou faktúrou. Faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 2.592,- euro nebola uhradená ani čiastočne preto
žalovaná výška pozostávala zo zostatku čiastočne uhradenej faktúry vo výške 4.661,61 euro a výšky

2.592,- euro ako žalovanej a neuhradenej faktúry v celkovej výške 7.253, 61 euro.

2. Dňa 29.06.2018 vo svojej procesnej obrane žalovaný uviedol, že vykonal pre žalobcu stavebné práce
v celkovej hodnote 20.145,11 euro, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi vo výške 23.380,- euro ako dôkaz
pripojil súpis realizovaných prác.

3. Dňa 23.07.2018 sa žalobca vyjadril tak, že žalovaným predložený súpis realizovaných prác žalobca

nikdy nevidel a ide o jednostranne vytvorený dokument zo strany žalovaného bez podpisu žalobcu
a reálnej fakturácie daných prác pre účely súdneho konania žalovaný si objednal u žalobcu na
základe písomnej objednávky a ústnych dohovorov o vykonaní stavebných prác ktoré žalobca riadne
a včas vykonal toto vyplýva jednak zo zálohovej faktúry č. 180800001 zo dňa 31.01.2018 splatná dňa02.02.2018 vo výške 4.200,- euro, zálohovej faktúry č. 180800002 zo dňa 31.01.2018 splatná dňa
02.02.2018 vo výške 2.000,- euro, zálohovej faktúry č. 180800003 zo dňa 19.02.2018 splatná dňa
05.03.2018 vo výške 10.000,- euro, zálohovej faktúry č. 180800004 zo dňa 22.02.2018 splatná dňa

24.02.2018 vo výške 2.520,- euro, faktúra č. 180100017 zo dňa 14.02.2018 splatná dňa 28.02.2018 vo
výške 2.664,- euro bola uhradená zálohovou faktúrou č. 180800002 dňa 01.02.2018 vo výške 2.000,-
a zvyšná časť vo výške 664,- euro bola uhradená dňa 21.02.2018. Faktúra č. 180100018 zo dňa
16.02.2018 splatná dňa 02.03.2018 bola uhradená dňa 21.02.2018. Faktúra č. 180100022 zo dňa
26.02.2018 splatná dňa 12.03.2018 vo výške 14.832,- euro uhradená zálohovou faktúrou č. 180800003

dňa 21.02.2018 a dňa 26.02.2018 vo výške 10.000,- euro a ďalej bola na túto faktúru interným
dokladom zaúčtovaná úhrada vo výške 170,39 euro zo dňa 20.03.2018, ktorá predstavuje nezúčtovanú
zálohovú platbu zo strany žalovaného pričom žalobca ju účtovne sparoval s najstaršou faktúrou č.
1801000022, ktorá neuhradená suma zostala vo výške 4.661,61 euro. Faktúra č. 180100023 zo dňa
26.02.2018, splatná dňa 12.03.2018 vo výške 5.040,- euro, uhradená zálohovou faktúrou č. 180800001
dňa 21.02.2018 vo výške 4.200,- euro a uhradená zálohovou faktúrou č. 180800004 dňa 26.02.2018 vo

výške 840,- euro. Faktúra č. 180100024 zo dňa 26.02.2018, splatná dňa 12.03.2018 vo výške 189,61
euro bola uhradená zálohovou faktúrou č. 180800004 dňa 26.02.2018. Faktúra č. 180100029 zo dňa
28.02.2018, splatná dňa 14.03.2018 vo výške 2.592,- euro nebola uhradená. Faktúra č. 180100032 zo
dňa 08.03.2018, splatná dňa 08.03.2018, vo výške 1.320,- euro bola uhradená zálohovou faktúrou č.
180800004 dňa 26.02.2018. Pre úplnosť žalovaný uhradil 4 zálohové faktúry vo výške 4.200,-. euro, vo

výške 2.000,-euro. vo výške 10.000,-euro, vo výške 2.520,-euro v celkovej výške 18.720,-euro. Zalovaný
dalej uhradil vo výške 3.996,-euro na faktúru č. 180100018, a vo výške 664,-euro ako nesplatenú časť
faktúry č. 180100017. V celkovej výške žalovaný uhradil žalobcovi 23.380,-euro. Zalobca však vykonal
pre žalovaného práce v celkovej výške 2.664, euro + 3.996,-euro, + 4.832,-euro, + 5.040,-euro+189,61
euro+2.592,-euro + 1.320,-euro v celkovej výške 30.633,61euro, t.j. 30.633,61- 23.380 je 7.253,61 euro

ako žalovaná výška. Žalobca žiadal súd aby vyzval žalovaného o predloženie kontrolného výkazu pre
rozhodné obdobie 1/2/3/2018, pričom žalovaný vystavené žalobcom faktúry nevrátil a vykonanie prác
nereklamoval.

4. Žalovaný sa vyjadril vo svojom podaní zo dňa 04.09.2018 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 23.07.2018, tak
že sa pridržiava podaného odporu, montážne denníky nie sú súpisom prác, ktorý má obsahovať popis
práce,acenuzajednotku,aibatakýtosúpispodpísanýp.A.alebokonateľombydostatočnepreukazoval
vykonané práce, ktoré by boli podkladom na fakturáciu. Žalobca fakturuje aj hodinovú sadzbu, ktorá

cena nebola dohodnutá a väčšinou žalovaný uhradil žalobcovi len zálohové faktúry.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, zálohovými faktúrami, faktúrami, montážnymi denníkmi,
vyjadrením procesný strán, výpoveďou svedka B. D., a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6.Nazákladepísomnejobjednávkyaústnychdohovorovovykonanístavebnýchprác,žalobcarealizoval
ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce, ktorých rozsah bol v montážnych
denníkoch,zažalobcuichpodpisovalB.D.azažalovanéhopánA.,ktorébolidokladomoodsúhlasených
vykonaných stavebných prácach. Cena stavebných prác bola dohodnutá hodinová sadzba 12,- euro, a

čo sa týka betónových poterov bolo dohodnuté 11,-euro/m2. Stavebné práce boli vykonané žalobcom
riadne a včas bez reklamácie. Žalobca vystavil žalovanému jednak zálohové faktúry č. 180800001
zo dňa 31.01.2018 splatná dňa 02.02.2018 vo výške 4.200,- euro, zálohovej faktúry č. 180800002 zo
dňa 31.01.2018 splatná dňa 02.02.2018 vo výške 2.000,- euro, zálohovú faktúru č. 180800003 zo dňa
19.02.2018 splatná dňa 05.03.2018 vo výške 10.000,- euro, zálohovú faktúru č. 180800004 zo dňa

22.02.2018 splatná dňa 24.02.2018 vo výške 2.520,- euro. Faktúra č. 180100017 zo dňa 14.02.2018
splatná dňa 28.02.2018 vo výške 2.664,- euro bola uhradená zálohovou faktúrou č. 180800002 dňa
01.02.2018 vo výške 2.000,- a zvyšná časť vo výške 664,- euro bola uhradená dňa 21.02.2018. Faktúra
č. 180100018 zo dňa 16.02.2018 splatná dňa 02.03.2018 bola uhradená dňa 21.02.2018. Faktúra č.
180100022 zo dňa 26.02.2018 splatná dňa 12.03.2018 vo výške 14.832,- euro uhradená zálohovou

faktúrou č. 180800003 dňa 21.02.2018 a dňa 26.02.2018 vo výške 10.000,- euro a ďalej bola na
túto faktúru interným dokladom zaúčtovaná úhrada vo výške 170,39 euro zo dňa 20.03.2018, ktorá
predstavuje nezúčtovanú zálohovú platbu zo strany žalovaného pričom žalobca ju účtovne sparoval s
najstaršou faktúrou č. 1801000022, ktorá neuhradená suma zostala vo výške 4.661,61 euro. Faktúrač. 180100023 zo dňa 26.02.2018, splatná dňa 12.03.2018 vo výške 5.040,- euro, uhradená zálohovou
faktúrou č. 180800001 dňa 21.02.2018 vo výške 4.200,- euro a uhradená zálohovou faktúrou č.
180800004 dňa 26.02.2018 vo výške 840,- euro. Faktúra č. 180100024 zo dňa 26.02.2018, splatná dňa

12.03.2018 vo výške 189,61 euro bola uhradená zálohovou faktúrou č. 180800004 dňa 26.02.2018.
Faktúra č. 180100029 zo dňa 28.02.2018, splatná dňa 14.03.2018 vo výške 2.592,- euro nebola
uhradená. Faktúra č. 180100032 zo dňa 08.03.2018, splatná dňa 08.03.2018, vo výške 1.320,- euro
bola uhradená zálohovou faktúrou č. 180800004 dňa 26.02.2018. Žalovaný tak uhradil zálohové faktúry
v celkovej výške 18.720,-euro a vo výške 3.996,-euro na faktúru č. 180100018, a vo výške 664,-euro ako

nesplatenú časť faktúry č. 180100017. V celkovej výške žalovaný uhradil žalobcovi 23.380,-euro avšak
žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce v celkovej výške 30.633,31 euro /2.664, euro + 3.996,-
euro, + 4.832,-euro, + 5.040,-euro + 189,61 euro + 2.592,-euro + 1.320,-euro/. Rozdiel fakturovanej
výšky žalobcom oproti jednotlivým úhradám žalovaného bola žalovaná výška 7.253,61 euro, ktorú
žalovaný neuhradil žalobcovi za vykonanie diela. Žalovaný ani nevrátil vystavené faktúry žalobcovi, ktoré
boli predmetom žaloby, ako nedôvodné.

7.Po vykonanom dokazovaní súd tak dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca vykonal pre
žalovaného rozsah stavebných prác, ktorých podkladom boli jednotlivé montážne denníky, podpísané
stranami sporu a tak odsúhlasené a vystavil jednotlivé zálohové faktúry alebo konečné faktúry, ktoré
žalovaný nevrátil žalobcovi ako nedôvodné a v súdnom konaní ani tieto skutočnosti nepreukázal.

Žalobca vykonal stavebné práce pre žalovaného, pričom žalovaný nevzniesol žiadne reklamácie, preto
súdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizostatokcenyvovýške7.253,61euro.Návrhžalobcu
o uloženie povinnosti zabezpečiť kontrolný výkaz o faktúrach žalovaného, ktoré prijal od žalobcu za
obdobie 1/2/3 roku 2018 súd považoval za opomenutý dôkaz, o ktorom nerozhodol.

8.Vo vzťahuje k námietkam žalovaného, že montážne denníky neobsahujú dohodnutú cenu prác
a nemôžu byť tak podkladom pre fakturáciu, súd tieto skutkové tvrdenia považoval za účelové s
prihliadnutím aj na svedeckú výpoveď svedka B. D., z ktorých bolo zrejmé, že bola dohodnutá cena
stavebných prác a tieto boli aj vykonané pre žalobcu. S poukazom na platobné podmienky medzi
zmluvnými stranami a to najmä spôsob vystavovania jednotlivých faktúr žalobcom oproti, ktorým

dochádzalo k peňažným plneniam zo strany žalovaného, súd toto posúdil ako obvyklú prax medzi
zmluvnými stranami pre účely daného prípadu.

9.Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

10. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 369 c ods.1 Obchodného zákonníka aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Sadzba z úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o
osempercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.

15. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania

16.Podľa§121ods.3ObčianskehozákonníkaPríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal nárok na náhradu trov
konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím
a právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,

b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.