Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119202665.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: U. L., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XX/XXX, L., o zaplatenie 2. 292 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Nitre č.k. 12C/18/2019-86 zo dňa 23.10.2019 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.292 eur s
5% úrokom z omeškania ročne od 25.03.2019 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 137,50

eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
11.3.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.292 eur s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že
dňa 19.7.2018 sa žalovaný dopustil konania, pri ktorom spôsobil ujmu na zdraví dvom poškodeným
príslušníkom Policajného zboru, ktorým bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1.146 eur + 1.146
eur. Vyplatenú sumu požaduje od žalovaného s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č.

328/2002 Z.z. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu
podaná dôvodne a súd jej v celom rozsahu aj vyhovel, pretože listinnými dôkazmi - predovšetkým
rozhodnutím KR PZ v Nitre o priznaní náhrady za bolesť, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, kontrolou bodového ohodnotenia služobného úrazu a potvrdením výplaty
náhrady za bolesť bolo preukázané jednoznačne a bez pochybností, že žalobca vyplatil poškodeným
príslušníkom Policajného zboru nstržm. I. a nstržm. Y. za utrpený služobný úraz každému z nich sumu

1.146 eur ako priznanú náhrada za bolesť. Uvedené skutočnosti žalovaný nenamietal, tieto skutkové
tvrdenia výslovne nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vyplatenia náhrady za bolesť
poškodeným policajtom súd považoval s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP za nesporné.
S poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. má žalobca právo uplatniť si voči
tretím osobám právo na náhradu škody za vyplatené dávky sociálneho zabezpečenia v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania. Žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanému, ktorý porušil svoju

právnu povinnosť tým, že sa vulgárne vyjadroval na svoju partnerku, vyhrážal sa jej, neupustil od
tohto konania, pokračoval v ňom, odmietal spolupracovať s hliadkou, nakoniec jeho správanie dospelo
k tomu, že musel byť hliadkou predvedený za použitia donucovacích prostriedkov, kládol aktívny odpor,
udieral päsťami a kopal nohami, vzpieral sa, v dôsledku čoho policajti narážali z dôvodu stiesneného
priestoru do kuchynskej linky a liatinových kachlí, spadli na zem, následkom pádu na zem si nstržm. I.
zranil zápästie ľavej ruky tak, že mu ruka po páde zostala pod žalovaným a žalovaný privalil nstržm. Y.

pravú ruku tak, že mu ruka zostala pod jeho telom a spôsobil tak ujmu na zdraví poškodeným policajtom,
pričom medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a spôsobenou škodou obom policajtom je danáa preukázaná príčinná súvislosť. zavinil tak poškodenie . Uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov akými sú Úradné záznamy k úrazu počas služobného zákroku, úradný záznam riaditeľa KR
PZ Zlaté Moravce, hlásenie o použití donucovacieho prostriedku, lekárske správy z vyšetrenia. Tieto

skutočnosti potvrdili aj v konaní vypočutí svedkovia - členovia hliadky nstržm. I. a nstržm. Y.. Čo sa
týka svedeckej výpovede K. Y., jej výpoveď súd nepovažoval za dôveryhodnú, mal za to, že ju urobila
v snahe pomôcť žalovanému a potvrdiť jeho verziu, súd poukazuje na to, že sama K. Y. predsa podala
na žalovaného priamo na mieste v čase incidentu oznámenie o priestupku, žalovaný bol Okresným
úradom Nitra prejednaný za priestupok, ktorého sa dopustil, za čo mu bola právoplatne uložená bloková

pokuta, takže s poukazom na tieto skutočnosti jej výpoveď pred súdom sa javila ako nepravdivá. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, že u nich doma hliadka zasahovala
opakovane. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoju verziu služobného zákroku,
nepreukázal žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia, že policajti na neho z ničoho nič skočili, zvalili ho na
zem, vykrútili mu ruky, kopali ho a odviezli ho na policajnú stanicu, a zbili ho. Navrhol v konaní vypočuť
ako svedka šesťročné dieťa, čo súd považoval za nereálne , aby také malé dieťa vedelo popísať

priebeh udalostí a aby bolo stresované výsluchom pred súdom, výsluchu takéhoto malého dieťaťa sa
vyznačuješpecifickýmivlastnosťami,ktorésúpodmienenéindividuálnymivlastnosťamidieťaťaastavom
psychiky. Je otázne ako reálne vie šesťročné dieťa vnímať udalosti, ktoré sa okolo neho dejú, či je
však schopné vnímať podrobnosti a detaily rôzneho druhu, okrem toho podceňovať ani faktor času,
ktorý uplynul od inkriminovanej udalosti, ku ktorej došlo pred viac ako rokom v júli 2018. Významnou

skutočnosťou, ktorú je potrebné vziať do úvahy pri hodnotení výsluchu, je aj nedostatočná slovná zásoba
dieťaťa. Žalovaný nepreukázal, že by bol pri výsluchu zranený, lekársku pomoc nevyhľadal, nepredložil
k tomu žiadny dôkaz. Nepreukázal, že by bol k podpisovaniu dokumentov nútený. Navrhnutý dôkaz
- výsluch na detektore lži súd nepovažoval za dôležitý vykonať, mal za to, že dôkazy nachádzajúce
sa v spise sú postačujúce pre rozhodnutie vo veci. Úradné záznamy nie sú len interné dokumenty,

pretože je to bežný postup ako príslušníci policajného zboru postupujú v takom prípade, spisujú úradné
záznamy a hlásenia. Vzniknutá škoda bola preukázaná listinným dôkazmi tak ako bolo popísané vo
vyššie uvedenom skutkovom stave a nie je sporné to, že žalobca vyplatil poškodeným policajtom sumu
každému z nich 1.146 eur, ktorú si teraz titulom náhrady škody uplatňuje od žalovaného. Škoda bola
spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti žalovaného, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody bola bezpečne preukázaná, pretože keby
nebolo konania žalovaného, nedošlo by ku škode na zdraví u príslušníkov policajného zboru a žalobca
by im nemusel vyplácať pri škode na zdraví náhradu za bolesť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
ako aj citované zákonné ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.292
eur /1.146 eur + 1.146 eur/s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 25.3.2019 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje
ECB a počiatok omeškania je určený s poukazom na výzvu zo dňa 6.3.2019, ktorou bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, , že na to, čo tvrdia policajti žiada detektor

lži , trvá na svojom a postupuje vec na Európsky súd pre ľudské práva. Žiada preveriť kamerové systémy
a telefonický hovor na linke 158, podľa vyjadrenia policajtov majú dobrého právnika a nepôjdu policajti
proti sebe, píšu a hovoria si čo chcú a robia zle jemu a nie on im.
3.. K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a žiadal ho ako nedôvodné zamietnuť a
napdnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. S odvolacími dôvodmi argumentoval žalovaný už

pred súdom prvej inštancie , súd sa s nimi riadne vyporiadal, vykonal dokazovanie preukazujúce
zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu.
4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.12.2019 č.k. 12C/18/2019-97 vyzval žalovaného,
aby doplnil svoje podanie označené ako odvolanie a toto doplnil tak, aby pripojil listinné dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, aby v súlade s ust. § 363 CSP uviedol, v akom rozsahu a z akých dôvodov

napáda rozsudok , a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - odvolací petit a zároveň ho poučil, že
odvolacísúdodmietnejehoodvolanieaknebudemaťnáležitostipodľa§363aakpreneodstránenévady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uvedené uznesenie bolo žalovanému12.12.2019.
Žalovanýnaňreagovalpodanímdoručenýmsúdu19.12.2019tak,že odvolanímnapádarozsudoksp.zn.
12C/18/2019 a žiada, aby si súd vyžiadal kamerové záznami z policajnej stanice v Zlatých Moravciach ,

z Obecného úradu Skýcov a z Pohotovosti v Zlatých Moravciach, ďalej jeho výpoveď i výpoveď svedkyne
Y., ako aj z priestupkového konania . Policajti ani ministerstvo nemájú nárok na žiadne odškodné a je
podozrivé, že obom policajtom má byť vyplatené odškodné v rovnakej čiastke. Žiada aby súd a právnyzástupca prišli k ním domov a jeho syn im povie ako to bolo. Žiada odškodné za poníženie, nadávky,
vyhrážky a zbitie pred jeho synom a matkou. Žiada aby bol pri použití detektoru lži prítomný.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len "CSP") sa najskôr zaoberal tým, či žalovaným podané odvolanie spĺňa všetky náležitosti
predpokladané v ust. § 363 CSP a po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného treba podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí c) ktorej veci sa týka d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady konania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom zo dňa 23.10.2019 č.k.
12C/18/2019-86 tak,žežalobevyhovel.Žalovanýprotirozsudkupodalavčasodvolanie,pričomvpodaní
a jeho doplnení uviedol, ktorej veci sa týka a podanie bolo aj riadne podpísané. Odvolací súd preskúmal
podané odvolanie a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP. V

podanom odvolaní žalovaného absentujú náležitosti: rozsah v akom rozhodnutie odvolaním odvolateľ
napáda a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), jeho odvolanie je nejasné a nezrozumiteľné a
nemožno z neho vyvodiť odvolacie dôvody.

12. V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Podľaust.§373ods.1CSP
je možné výzvou súdu odstrániť obsahové vady odvolania ( odstrániteľné vady). Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalovaného uznesením vyzval na odstránenie týchto vád.
Súd prvej inštancie uznesením vyzval žalovaného, aby doplnil svoje podanie označené ako odvolanie

a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Ako je už vyššie uvedené žalovaný prevzal výzvu na
doplnenie odvolania dňa 12.12.2019 avšak ani týmto podaním neodstránil vady odvolania tak, aby o
jeho odvolaní mohol rozhodovať odvolací súd.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že v odvolaní žalovaného absentujú

náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP, ktoré žalovaný napriek výzve súdu riadne nedoplnil, pričom išlo
o vady spočívajúce v chýbajúcich náležitostiach odvolania a to rozsah v akom rozhodnutie odvolaním
odvolateľ napáda a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pre ktoré nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému
rozsudku podľa § 386 písm. d) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou

napadnutého rozhodnutia.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 2 CSP, a pretože žalovaný podaním odvolania, ktoré neobsahovalo zákonné náležitosti zavinil
odmietnutie odvolania tým, že tieto vady napriek výzve neodstránil. Vo všeobecnosti ak odvolací súd

odmietaodvolaniepodľa§386CSP,t.j.ajvprípadeodmietnutiaodvolania,ktoréneobsahovalozákonné
náležitosti, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní na základe ustanovenia § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto
prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke
považované za neúspech v konaní. V tejto veci preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania
patrí úspešnému žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP), ktorému ale v tomto štádiu konania žiadne trovy

preukázateľne nevznikli ani si ich neuplatnil, preto odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP rozhodol, že
mu voči žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).