Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Marian Tengely
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207562
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7807207562.25
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Y.. H. Ď., C. XX.XX.XXXX,
S. J. XXX, XXX XX J., zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Veselý, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 50659537 proti žalovanému AGROTRADE GROUP, spol. s r.o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava,
IČO: 31668861, zastúpenému advokátom: Mgr. Marcel Fandák, LL.M., Kováčska, 40, 040 01 Košice,
IČO: 42247161, o zaplatenie 23433,15 Eur istiny s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného na
zaplatenie 54 533,50 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Z a s t a v u j e konanie o žalobe žalobcu.
II. Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému 11.530,34 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
20.6.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti protižalobu žalovaného z a m i e t a .
IV. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 58 %.
V. P r i z n á v a trovy štátu voči žalobcovi vo výške 21 % a voči žalovanému vo výške 79 %.
VI. P r i z n á v a znaleckej organizácii CM Centrum s.r.o., Sasinkova 1069/7, 921 01 Piešťany, IČO:
44463723, právo na náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 21 % voči žalobcovi a vo výške
79 % voči žalovanému.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 23.957,91 Eur (721.765,00 Sk) so 16,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7361,25 Eur (221.765,00 Sk) od 1.8.2002 do zaplatenia a s 13,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 16596,96 Eur (500.000,00 Sk) od 1.1.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Vec bola pôvodne zapísaná v konaní 11Cb/68/2005. Žalobca zobral žalobu späť čiastočne o zaplatenie
525,06 Eur (15.818,00 Sk) a súd uznesením 11Cb/68/2005-341 zo dňa 7.11.2007 konanie o zaplatenie
525,06 Eur zastavil a vylúčil na samostatné konanie rozhodovanie o nároku žalobcu na zaplatenie
23.433,15 Eur (705.947,00 Sk) so 16,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6836,19 Eur
(205.947,00 Sk) od 1.8.2002 do zaplatenia a s 13,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23.433,15
Eur (500.000,00 Sk) od 1.1.2003 do zaplatenia. Vylúčená časť konania bola zapísaná pod spisovou
značkou 11Cb/112/2007.
2. Súd rozsudkom 11Cb/112/2007-16 zo dňa 10.4.2008 žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania vo výške 3.678,75 Eur (110.826,00 Sk) a zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu vovýške 798,78 Eur (24.064,00 Sk). Voči rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach
rozsudkom 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 zmenil rozsudok 11Cb/112/2007-16 zo dňa 10.4.2008
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 23.433,15 Eur s 10,49 % úrokom zo sumy 6.836,19 Eur
od 1.8.2002 do 31.12.2002 a s 10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia a v
prevyšujúcejčastižalobuzamietol.Zároveňzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovináhradutrovkonania
vo výške 11.530,34 Eur a nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Rožňava vo výške 798,78 Eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.4.2010.
3. Žalovaný podal voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením 5Obdo/22/2010-74 zo dňa 24.2.2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach
3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie
konanie.
4. Krajský súd v Košiciach uznesením 3Cob/93/2011-88 zo dňa 13.9.2011 rozsudok Okresného súdu
Rožňava 11Cb/112/2007-16 zo dňa 10.4.2008 v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 23.433,15 Eur s 10,49 % úrokom zo sumy 6836,19 Eur od 1.8.2002 do 31.12.2002 a s
10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil
a v zrušenom rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie.
5. Vec po zrušení rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola zapísaná do konania
10Cb/8/2012. Predmetom tohto konania ostal uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
23.433,15 Eur s 10,49 % úrokom zo sumy 6836,19 Eur od 1.8.2002 do 31.12.2002 a s 10,49 % úrokom
zo sumy 23.433,15 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia.
6. Predmetom konania je aj vzájomný návrh zo dňa 1.3.2013 podaný žalovaným na súd faxom dňa
1.3.2013 a písomne doplnený dňa 4.3.2013, ktorým sa žalovaný domáhal voči žalobcovi z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia sumy vo výške 54.533,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na
pojednávaní dňa 20.6.2018 žalovaný uviedol, že upresňuje príslušenstvo k žalovanej sume a to 8,50
% ročný úrok z omeškania od 3.6.2013 do zaplatenia, pričom uviedol, že žalovaný poskytol žalobcovi
priestor na to, aby mu vrátil plnenie po zrušení rozsudku v lehote 30 dní do 2.5.2013 a preto od
nasledujúceho dňa si uplatnil úroky z omeškania. Mal zato, že pod pojmom príslušenstvo bol uplatnený
aj úrok z omeškania, ktorý patrí pod príslušenstvo a na pojednávaní bol len konkretizovaný. Nepodal
návrh na zmenu žaloby a to rozšírenie žaloby o úroky z omeškania, nakoľko mal zato, že nárok na úroky
bol uplatnený a na pojednávaní bol len konkretizovaný.
7. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok na vyplatenie ceny za obchodný podiel. Poukázal na to,
že22.3.2002uzavrelsožalovanýmzmluvuoprevodeobchodnéhopodielu,ktorejpredmetombolprevod
obchodného podielu spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo č. 259, kde bol žalobca spoločníkom a výška jeho
obchodného podielu bola nominálne vyjadrená sumou 50.000,00 Sk. V článku II. zmluvy bola dohodnutá
cena za prevádzaný obchodný podiel vo výške 33.193,92 Eur (1.000.000,00 Sk), pričom cena bola
stanovená na základe dohody. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za obchodný podiel
splnil len čiastočne tým, že dňa 6.9.2002 podľa príjmového dokladu prevzal žalobca sumu 9.235,70 Eur
(278.234,60 Sk) vo forme nedokončenej výroby a zasiatej poľnohospodárskej produkcie a strojov, čím
zrejme došlo k započítaniu jednotlivých záväzkov a pohľadávok. V zmluve boli určené podmienky a v
bode III. bolo dohodnuté o koľko by sa mala znížiť cena za obchodný podiel, avšak žalovaný žalobcu
ani ústne, ani písomne neoboznámil s tým, prečo mu z dohodnutej ceny 33.193,92 Eur (1.000.000,00
Sk) bola vyplatená čiastka len 9.235,70 Eur (278.234,60 Sk). Zdôraznil skutočnosť, že žalovaný až vo
svojom písomnom vyjadrení v konaní dňa 14.11.2005 špecifikoval z akého dôvodu dohodnutú cenu
neuhradil. Žalovaný mal preto najneskôr do 31.12.2002 uhradiť dohodnutú sumu a preto sa dostal aj do
omeškania, z toho dôvodu si žalobca uplatňoval aj úroky z omeškania. Nesúhlasil s tvrdeniami, že by
prevádzaná spoločnosť mala byť stratová. Zlý stav spoločnosti nastal v dôsledku správania sa konateľov
žalovaného, ktorí spoločnosti nevyplatili prislúchajúce provízie, ale tieto si vyplatili pre svoju spoločnosť.
Zmluva o prevode obchodného podielu nebola vypracovaná spoločne, ale bola im predložená zo strany
žalovaného. Dňa 1.3.2002 spoločnosti AT Hont s.r.o. boli odobraté tri stroje a to traktor, kombajn a
voz s rezným ústrojenstvom. Žalobca namietal aj tú skutočnosť, že úplne rovnakú zmluvu uzavrel
so žalovaným aj ďalší spoločník B. S., ktorému žalovaný vyplatil do 27.9.2002 sumu 22.300,73 Eur
(671.831,80 Sk) formou naturálií a to dobytka a nedokončenej rastlinnej výroby. Žalovaný nepodnikolžiadne kroky na to, aby znížil obchodný podiel aj voči B. S., resp. nevymáhal od neho späť uhradenú
sumu.
8. Žalobca k zníženiu ceny za obchodný podiel zo strany žalovaného z titulu nevymožiteľných
pohľadávok uviedol, že zo strany prevádzanej spoločnosti došlo k riadnemu zdaniteľnému plneniu a
po prevode obchodného podielu spoločnosť tieto pohľadávky nevymáhala a vystavila len dobropisy,
pričom žalobca nebol požiadaný o súčinnosť. Tiež už nemal možnosť uvedené pohľadávky vymáhať.
Zároveň spoločník S. prevzal od PD Žemberovce sumu 55.000,00 Sk, ktoré neboli zaúčtované, avšak
v jeho neprospech bola znížená cena. Pri postupe odpisovania hmotného investičného majetku bolo
preukázané, že spoločnosť AT Hont s.r.o. postupovala v súlade so zákonom, čo vyplýva aj zo samotného
znaleckého posudku a preto nebolo možné znížiť cenu za obchodný podiel za odpisovanie hmotného
investičného majetku.
9. Žalobca k vzájomnému návrhu žalovaného o zaplatenie 54.533,50 Eur uviedol, že nesúhlasí, že by
na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko mu bolo plnené na základe právneho titulu.
Žalobca podaním zo dňa 8.6.2018 doručeným súdu 11.6.2018 s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 8Cdo/30/2017 zo dňa 25.10.2017 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, nakoľko pohľadávka zo strany žalovaného v prospech žalobcu
už bola zaplatená. Navrhol v súlade s ustanovením § 144 a 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
konaniezastaviť.Ďalejnavrholpodľa§147ods.4Civilnéhosporovéhoporiadkuvzájomnúžalobuvylúčiť
na samostatné konanie a vec postúpiť na konanie Okresnému súdu Zvolen ako miestne príslušnému
vzhľadom na bydlisko žalobcu. Navrhol protižalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo
výške 100 % v prospech žalobcu. Mal zato, že žalovaný si riadne a včas neuplatnil príslušenstvo k
pôvodne žalovanej sume a to úroky z omeškania a preto vzniesol námietku premlčania voči uplatneným
úrokom z omeškania. Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalovaným z dôvodu,
že nárok je vymáhaný z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom premlčacia lehota u tohto nároku
je dvojročná. Pôvodný spor bol obchodnoprávny medzi obchodnou spoločnosťou a spoločníkom v
súvislosti s prevodom obchodného podielu. Po vykonanom plnení zo strany žalovaného došlo k zrušeniu
rozsudku a žalovaný si uplatňoval vrátenie zaplatenej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia a preto
sa jedná o spor medzi obchodnou spoločnosťou a fyzickou osobou, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota pri bezdôvodnom obohatení je dva roky. Žalovaný sa mohol
dozvedieť o tom, že existuje jeho nárok na vrátenie zaplatenej sumy po zrušení rozhodnutia Najvyšším
súdom a to od verejného vyhlásenia rozhodnutia a od vyhlásenia rozhodnutia do podania protižaloby
ubehla dlhšia doba ako dva roky a preto namietol premlčanie celého nároku žalovaného.
10. Žalobca k znaleckému posudku č. 50/2017 vypracovanému CM Centrum s.r.o. Piešťany uviedol,
že posudok bol vypracovaný na základe predložených dokladov a to pôvodného znaleckého posudku
02/2006 a súdneho spisu. Z posudku vyplýva, že účtovné doklady za obdobie rokov 1996 - 2001 boli
zlikvidované a teda znalec ich nemal k dispozícii. Nie vinou žalobcu nemohla znalecká spoločnosť
vypracovať úplný znalecký posudok, pričom na položené otázky by mohli odpovedať len vtedy, ak
by mali účtovníctvo k dispozícii. Namietal skutočnosť, že znalecká organizácia si žiadala účtovné
doklady od žalovaného a nie od pôvodnej spoločnosti AT Hont s.r.o., ktorá v súčasnej dobe existuje
ako spoločnosť AT Abov s.r.o. Rozhanovce. Tiež namietal skutočnosť, že nebol oslovený znaleckou
organizáciou na poskytnutie súčinnosti pri vypracovaní znaleckého posudku. Namietal skutočnosť,
že v znaleckom posudku znaleckej organizácie sú doslova skopírované odpovede zo znaleckého
posudku predchádzajúceho znalca a výsledné sumy sú identické ako v predchádzajúcom znaleckom
posudku, hoci znalecká organizácia nemala k dispozícii doklady o účtovníctve spoločnosti. Z toho
dôvodunavrholpredvolaťzástupcuznaleckejorganizácie,ktorýbyvysvetlilotázkyohľadomspracovania
posudku a zároveň navrhol vypočutie konateľa spoločnosti AT Abov s.r.o. ohľadom skartovania
účtovníctva. Bez týchto doplnení znalecký posudok nemá výpovednú hodnotu. Nesúhlasil s tým, aby
znalecká organizácia, ktorá mala vypracovať znalecký posudok bez súčinnosti strán, sa vyjadrovala a
stotožňovala s pôvodným znaleckým posudkom, keď mala byť daná odpoveď, či nevykonané odpisy
v roku 2001 vo výške 1.076.450 Sk ovplyvnili hodnotu investičného majetku aj cenu obchodného
podielu. Krajský súd v Košiciach toto posúdil ako nedôvodné zníženie ceny za prevod obchodného
podielu, pričom podľa názoru krajského súdu sa jednalo o odbornú otázku, s ktorou sa mal kontrolný
znalecký posudok vysporiadať, čo nebolo urobené z dôvodu absencie dokladov. Žalobca zdôraznil,
že žalovanému išlo len o to, aby sa nedalo dokázať pravdu a preto likvidáciou účtovníctva firmy AT
Hont s.r.o Cerovo za roky 1996 - 2001 zmaril dôkazy. Žalobca namietal skutočnosť, že v účtovníctveboli nezaradené provízie za predaj strojov Massey Ferguson, Pottinger, Vaderstadt, Tecnoma, Pneusej
Acord, prestavby postrekovačov, vozíkov pod žacie lišty kombajnov, slnečnicové adaptéry, nedodané
náhradné diely, nedodané stroje, prestavba traktora MF 8160 na spätný chod, dodaný voz Pottinger
Europrofi D3 s rezným ústrojenstvom a drviacimi valcami. Všetky tieto veci by ovplyvnili aktíva
spoločnosti a tým aj hospodársky výsledok, pričom žalovaný ho chcel vyplatiť odpismi za nedodané
stroje. Žalobca zdôraznil, že na základe zmluvy o predaji obchodného podielu svoj predal za dohodnutú
cenu 1.000.000 Sk a na základe nej došlo aj k zmene v obchodnom registri. V znaleckých posudkoch
sa určujú hypotetické výpočty obchodných podielov s odpismi a bez odpisov, pričom cena za obchodný
podiel bola jasne stanovená dohodou na 1.000.000 Sk a nezodpovedá žiadnemu bodu zníženia ceny.
Žalovaný si bol vedomý toho, že mu ostanú všetky provízie za predané stroje, ktoré neboli zahrnuté
do účtovníctva a že neboli dodané stroje podľa dohody a náhradné diely za 604.723,10 Sk a že mu
ostane územie na predaj strojov do budúcna a zároveň budú robiť servis, predávať náhradné diely a
oleje do strojov. Preto bola cena stanovená dohodou v sume 1.000.000 Sk. Dôkazom toho je aj to,
že od druhého spoločníka B. S. žalovaný nič nevymáhal, aj keď mu uhradil za obchodný podiel cca
850.000 Sk. V posudku znalca sa neriešili provízie za predaj strojov za obdobie rokov 1996 - 1999,
pričom žalovaný na províziách firme dlhoval cez 1.000.000 Sk. Žalobca zdôraznil, že spoločnosť AT
Hont s.r.o. v roku 2001 vykonávala odpisy hmotného investičného majetku v súlade s ustanoveniami §
29 ods. 9 zákona č. 366/1999 Z.z. a to, že odpisy časti majetku prerušila, príslušný zákon nezakazoval.
Posudkom neboli zistené žiadne záväzky, ktoré by neboli zahrnuté do výkazu ziskov a strát a súvahy
za rok 2001 a tiež neboli zistené žiadne náklady za obdobie od 1.1.2002 do 22.3.2002, ktoré by neboli
podložené vytvorenou pridanou hodnotou. Vyčísľovanie obchodných podielov bolo zbytočné, nakoľko
cena za obchodný podiel bola určená dohodou. Nezaúčtované provízie za predaj strojov v roku 1996
- 2001 sa prejavili na znížení výnosov spoločnosti, na znížení výsledkov hospodárenia, na znížení
vlastného imania a na znížení hodnoty obchodného podielu. Ak by boli provízie zaúčtované, zvýšili by
sa výnosy spoločnosti, výsledok hospodárenia a tým aj vlastné imanie a hodnota obchodného podielu.
11. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe Mimoriadneho valného zhromaždenia zo
dňa 14.1.2002 bolo rozhodnuté ukončiť hospodársky rok 2001 a predložiť účtovné výkazy s prílohami.
Žalobca žiadal zaradiť do účtovného roku za rok 2001 nevyplatené provízie za predané stroje Massey
Ferguson, Pottinger, Vaderstadt, Tecnoma, Pneusej Acord, prestavby postrekovačov, vozíkov pod žacie
lišty kombajnov, slnečnicové adaptéry, nedodané náhradné diely, nedodané stroje, prestavba traktora
MF8160naspätnýchod,dodanývozPottingerEuroprofiD3sreznýmústrojenstvomadrviacimivalcami.
12. Pripomienky neboli akceptované a spoločníci nedovolili zaúčtovať provízie za predaj strojov, ktoré
boli predávané cez žalovaného. Na základe rozhodnutia zo dňa 14.1.2002 bol ukončený hospodársky
rok a 26.2.2002 sa podalo daňové priznanie za rok 2001 na Daňovom úrade v Krupine podpísané
žalobcom a B. S.. Ďalšie valné zhromaždenie sa konalo 15.3.2002, kde bolo predložené kompletné
daňové priznanie za rok 2001, súvaha za rok 2001, výkaz ziskov a strát za rok 2001. Žalobca informoval
spoločníkov ohľadom odpisov v súlade s § 26 ods. 9 zákona o daniach a informoval ich o prerušení
odpisovania v súlade so zákonom na sumu 1.533.183 Sk. Zároveň navrhol rozdelenie zisku tak,
aby vytvorený čistý zisk za rok 2001 vo výške 3.000 Sk bol pridelený do nerozdeleného zisku. Na
mimoriadnom Valnom zhromaždení dňa 22.3.2001 v bode 3 zápisnice sa schválila účtovná závierka
a rozdelenie zisku. Spoločníci žalovaného o prerušených odpisoch vedeli a 100 % počtom hlasov sa
schválila ročná závierka. Následne pristúpili k zmluvám o prevode obchodného podielu a cena bola
určená dohodou 1.000.000 Sk. Zmluvy o prevode obchodného podielu pripravili konatelia žalovaného
a podpísali sa pred notárom. Preto bolo zbytočné vyhodnocovať cenu obchodného podielu s odpismi
a bez odpisov. Žalobca zdôraznil, že daň z príjmov právnických osôb spoločnosti AT Hont s.r.o. za
rok 2003 vo výške 269.113 Sk nebola nikdy zaplatená. V posudkoch sa znalci nezaoberali aktívami
spoločnosti, ktoré výrazným spôsobom zvýšili výnosy spoločnosti a zvýšili výsledok hospodárenia a
zvýšili by vlastné imanie spoločnosti. Z dokazovania neboli zistené žiadne záväzky, ktoré by neboli
zahrnuté do výkazu ziskov a strát a súvahy za rok 2001. Boli však skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali
aktíva spoločnosti, čo ani jeden znalecký posudok neskúmal, hoci na to žalobca upozornil a predložil
dôkazy. Nesúhlasil s nevymoženými pohľadávkami, nakoľko jednak nemal vplyv po odchode z firmy
na vymáhanie záväzkov a nikto ho nevyzval, aby sa vyjadril k vymáhaným pohľadávkam, pričom bez
vedomia žalobcu boli dobropisované a preto nemá ich finančne znášať. Žalobca potvrdil, že mimo strojov
Massey Ferguson neboli zaúčtované provízie cez 1.000.000 Sk, pričom provízie za predané stroje sa
započítali do spoločnosti žalovaného. Žalobca tvrdil, že provízie za predané stroje Massey Ferguson
činia celkovo 312.901,80 DM, pričom táto suma nebola kompenzovaná za stroje AT Hont s.r.o. Cerovo.Naviac došlo k úhrade z Poľnobanky za kombajn vo výške 233.701,70 DM a v roku 1996 sa uhradila
žalovanému suma 575.533 Sk za obchod a predané stroje Agropodniku Nitra. Hypotetické výpočty za
obchodný podiel s odpismi a bez odpisov sú zbytočné, lebo cena za obchodný podiel bola stanovená
dohodou. Podobne poukázal aj na nedodané náhradné diely v hodnote 604.723,10 Sk, čo bol čistý zisk
žalovaného.
13. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie a to výsluchom zástupcu znaleckej organizácie, ktorému by
kládli otázky ohľadom vypracovaného znaleckého posudku, navrhol opätovný výsluch konateľa Y.. U.
C. a svedkov A. D., W. B., B. O. a Y.. O. S., ktorí mohli potvrdiť prevzatie náhradných dielov, nedodanie
prestavby traktora na spätný chod a k predaju traktora sejacej kombinácie a sejačky a päťradličného
pluhu.
14. Žalovaný nesúhlasil s pôvodne podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Po späťvzatí žaloby
žalobcom uviedol, že žalobca mal bezprostredne reagovať na vzniknutú situáciu po zrušení rozsudku
Krajského súdu v Košiciach Najvyšším súdom Slovenskej republiky, nakoľko jeho nárok musel byť
zamietnutý buď z dôvodu, že na žalovanú sumu nemal nárok, alebo z dôvodu, že už bolo v jeho
prospech plnené. Preto žalobca musí niesť aj dôsledky v súvislosti s náhradou trov konania, ktoré vznikli
konaním za obdobie od prevzatia rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky do späťvzatia
žaloby. Súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal si priznať náhradu trov konania.
15. Žalovaný uviedol na námietku ohľadne výšky vyplateného obchodného podielu pre svedka a
konateľa AT Hont s.r.o., B. S., resp. rozdiel vo výške u oboch bývalých konateľov, že sa jedná vlastne o
vyplatenie obchodného podielu v naturáliách v septembri v roku 2002, kedy ešte neboli známe výsledky,
ktoré by po odpočítaní od obchodného podielu dohodnutého v zmluve túto čiastku znížili.
16. Zmluva uzavretá so svedkom - konateľom, pánom S. je identická so zmluvou, ktorú podpísal sám
žalobca. Naturálne bol vyplatený pán S. vo výške 671.831,80 Sk dňa 27.9.2002 a žalobca dňa 6.9.2002
vo výške 278.234,60 Sk. Žalovaný realizoval naturálne plnenie v čase, kedy nevedel o skutočnostiach
ovplyvňujúcich zníženie ceny obchodného podielu. Otázka následného preplatenia ceny obchodného
podielu pánovi S. je výlučne v kompetencii žalovaného. Čo sa týka predaja "troch strojov" tieto stroje
nikdy neboli predané žalovanému, ako to tvrdil žalobca. V záujme ochrany spoločnosti AT Hont s.r.o.
pred exekučným konaním žalovaný uzavrel so spoločnosťou AT Hont s.r.o. nájomné zmluvy, predmetom
ktorých bol nájom spomínaných troch strojov a z vyplateného nájomného spolu vo výške 1.360.000,00
Sk spoločnosť AT Hont s.r.o. bola schopná uhradiť záväzky tak, aby sa predišlo exekučnému konaniu.
17. Žalovaný so závermi znaleckého posudku, ako aj s jeho doplnením súhlasil. Znalec jednoznačne
potvrdil skutočnosť, že prerušením odpisov došlo k zvýšeniu vlastného imania spoločnosti v Súvahe
za rok 2001, na základe ktorej bola dohodnutá cena obchodného podielu v Zmluve zo dňa 22.3.2002.
Rovnako v doplnení znaleckého posudku znalec poukázal na tú skutočnosť, že aj v samotnom daňovom
priznaní za rok 2001 a v súvahách je uvedený žalobca ako osoba zodpovedná za účtovníctvo a uviedol,
že ak skutočnosť nezodpovedá predloženej účtovnej evidencii a žalobca zodpovedný za účtovanie o
týchto skutočnostiach vedel, je možné sa domnievať, že ide o skresľovanie hospodárskej evidencie
a nesie za to trestnú zodpovednosť. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný prevzal
účtovné doklady spoločnosti dňa 11.4.2002, teda žiadnym spôsobom nemohol dovtedy zistiť, že žalobca
svojvoľne prerušil odpisovanie časti majetku. Poukázal tiež na výpoveď samotného svedka pána S.,
ktorý potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že bolo dohodnuté v Zmluve odrátanie sankcií a poplatkov
za nejaké "prešľapy", ktoré sa urobili v účtovníctve.
18. Žalovaný poukázal na to, že podľa čl. II. Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 22.3.2002
cena obchodného podielu bola stanovená sumou 1.000.000,00 Sk a to na základe predloženého Výkazu
ziskov a strát a Súvahy k 31.12.2001. Strany sporu sa zároveň dohodli, že cena za prevod obchodného
podielu bude znížená o: a/ 50 % z hodnoty neodovzdaných hmotných aktív spoločnosti AT Hont,
spol. s.r.o. na základe cenového odhadu Agrotrade Group spol. s.r.o.; b/ 50 % všetkých záväzkov a
skutočností do Výkazu ziskov a strát a súvahy za rok 2001, ktoré môžu ovplyvniť aktíva a pasíva
spoločnosti; c/ 50 % všetkých nákladov od 1.1.2002 do dňa prevodu obchodného podielu, ktoré znižovali
imanie spoločnosti a neboli podložené vytvorenou pridanou hodnotou; d/ 50 % všetkých vyrobených
pokút a penále a vratiek dotácií, ktoré môžu vzniknúť do 31.12.2002 v súvislosti s doterajšou činnosťou
spoločnosti AT Hont spol. s.r.o., okrem omeškanej úhrady pre podporný fond.19. Žalovaný dňa 6.9.2002 zaplatil žalobcovi časť ceny obchodného podielu v zmysle dohodnutých
podmienok čl. II. ods. 3 Zmluvy o prevode obchodného podielu. Pri kontrole účtovníctva žalovaný zistil,
že žalobca k 31.12.2001 nevykonal odpisy hmotného investičného majetku vo výške 1.076.450,00
Sk, čím došlo k navýšeniu hodnoty investičného majetku v Súvahe, na základe ktorej bola dohodnutá
cena obchodného podielu o sumu nevykonaných odpisov. Tieto odpisy žalovaný v zmysle platných
právnych predpisov vykonal v daňovom priznaní k 31.12.2003, čo však spôsobilo, že žalovaný takto
dodatočne vykonané odpisy musel zdaniť a zaplatil daň z príjmov právnických osôb vo výške 269.113,00
Sk. S poukazom na vyššie citované ustanovenie čl. II. ods. 3 písm. b/ si žalovaný uplatnil zníženie
ceny obchodného podielu vo výške 50 % z hore uvedenej sumy, ktorou došlo k nadhodnoteniu aktív
spoločnosti v Súvahe k 31.12.2001 a to vo výške 538.225,00 Sk. Okrem toho žalovaný zaplatil po
prevode obchodného podielu dodatočne vyrubené penále a daň z pridanej hodnoty za obdobie do
31.12.2001, spolu vo výške 5.803,00 Sk a tiež daň z príjmov právnických osôb za dodatočné odpisy vo
výške 269.113,00 Sk, spolu vo výške 274.916,00 Sk. S poukazom na ust. čl. II. ods. 3 písm. d/ Zmluvy
o prevode obchodného podielu si žalovaný uplatnil zníženie ceny obchodného podielu vo výške 50 %
z týchto vyrubených penále a daní, a to v sume 137.458,00 Sk. Strany sporu vykonali inventarizáciu ku
dňu 31.3.2002, podľa ktorej na sklade mala byť okrem iného aj 1 ks poloťažká brána v cene 11.857,00
Sk, ktorá však na sklade nebola, teda nebola ani prevzatá pri fyzickej inventarizácii. S poukazom na ust.
čl. II. ods. 3 písm. a/ si žalovaný uplatnil zníženie ceny vo výške 50 % hodnoty chýbajúceho tovaru, a
to v sume 5.928,50 Sk.
20. Súčasťou pohľadávok, ktoré boli započítané v aktívach Súvahy k 31.12.2001 a k 31.3.2002 boli aj
pohľadávky spolu vo výške 296.266,80 Sk, ktoré sú nevymožiteľné z dôvodu nesprávnych fakturácií,
a to pre odberateľov: Mlyn Sládkovičovo, PPD Král, Oragro s.r.o., PD Žemberovce, PD Trstená, PD
Prenčov. S poukazom na ust. čl. II. ods. 3 písm. b/ vyššie uvedenej zmluvy si žalovaný uplatnil zníženie
ceny obchodného podielu vo výške 50 % a nevymožiteľné pohľadávky vo výške 148.133,40 Sk.
21.Žalovanýsiuplatnilzníženiedohodnutejcenyobchodnéhopodieluvzmysledohodnutýchpodmienok
čl. II. Zmluvy o prevode obchodného podielu vo výške 829.744,90 Sk a z toho dôvodu považuje cenu
obchodného podielu za vysporiadanú, dokonca vo väčšej miere, než bola táto dohodnutá podľa zmluvy
o prevode obchodného podielu. V neposlednom rade žalovaný poukázal tiež na to, že spoločnosť AT
Hont spol. s.r.o. vykázala 31.3.2002 stratu vo výške 166.563,00 Sk, čo už žalovaný ani neskúmal, či
nešlo o náklady, ktoré by znižovali imanie spoločnosti a neboli podložené vytvorenou pridanou hodnotou
v zmysle ust. čl. II. ods. 3 písm. d/ Zmluvy o prevode obchodného podielu.
22. Žalovaný zdôraznil, že odpisovanie hmotného investičného majetku spoločnosti malo vplyv na výšku
jej vlastného imania a tým aj na výšku kúpnej ceny, pričom tým bol ovplyvnený aj výkaz ziskov a strát.
K námietkam žalobcu ohľadom likvidácie účtovných dokladov žalovaný uviedol, že tieto boli v súlade
s registratúrnym poriadkom a registratúrnym plánom spoločnosti účinným od 1.1.2008 a v súlade so
zákonom č. 431/2002 Z.z. zlikvidované.
23. Žalovaný ohľadom protižaloby uviedol, že žalobca nemal nárok na plnenie, nakoľko rozsudok, na
základe ktorého sa plnilo, bol zrušený. V období po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach, ktoré bolo následne zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
došlo zo strany žalovaného k úhrade istiny, príslušenstva a trov konania spolu vo výške 61.093,17
Eur. Uvedená suma sa skladá zo sumy 54.533,50 Eur, ktorú si žalovaný uplatnil protižalobou a ktorá
je tvorená istinou, úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia v
exekučnom konaní a trovami konania spojeného s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ďalšia časť
pozostáva zo sumy 6.559,67 Eur, čo boli trovy exekúcie. Na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko bolo plnené na základe rozsudku, ktorý bol neskôr zrušený a preto je povinnosťou
žalobcu toto bezdôvodné obohatenia vydať žalovanému. Na dôkaz úhrady žalovaný predložil výpis z
účtu, kde dňa 4.6.2010 bola uhradená celková suma 61.093,17 Eur v prospech exekútorského úradu.
24. Žalovaný nemal námietky voči kontrolnému znaleckému posudku a zdôraznil, že účtovná závierka
poskytuje komplexný obraz o hospodárení obchodnej spoločnosti. Bola vyhotovovaná najbližšie k
dátumu prevodu obchodného podielu. Nebol dôvod prehodnotenia východiskovej ceny obchodného
podielu, nakoľko táto bola určená na základe dohody. Kontrolný znalecký posudok mal potvrdiť závery
posudku Ing. Mareka Horvátha alebo v prípade ich nesprávnosti, mal uviesť správne zistenia. Kontrolnýznalecký posudok teda zodpovedal na položené otázky. Relevantnou otázkou pre posúdenie sporu
bola skutočnosť, či prerušenie odpisovania ovplyvnilo výšku kúpnej ceny. Aj keď odpisovanie hmotného
investičného majetku bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi, žalovaný tvrdil, že bol porušený
odpisový plán spoločnosti, nakoľko bolo potrebné schválenie Valným zhromaždením. Prerušenie
odpisovania hmotného investičného majetku malo vplyv na výšku vlastného imania spoločnosti a tým
aj na výšku kúpnej ceny.
25. Z výpovede konateľa žalovaného Ing. W. M. vyplýva, že ku založeniu firmy AT Hont došlo na
základe vzájomnej dohody žalobcom a B. S. v roku 1996. Podnikanie v období rokov 1996-1998 možno
hodnotiť ako dobré, avšak od roku 1999 začali obraty klesať a bolo potrebné túto situáciu riešiť. I
napriek nesúhlasu majoritných vlastníkov žalobca aj s ďalším konateľom rozhodol o tom, že je potrebné
požiadať o poskytnutie pôžičky vo výške 3.750.000,00 Sk. Tento, ako i ďalšie úkony boli urobené bez
súhlasu majoritných vlastníkov. Takýmto spôsobom došlo k porušeniu spoločenskej zmluvy, na čo bol aj
žalobca na mimoriadnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.1.2002, upozornený. Došlo aj k ďalším
záležitostiam, kedy sa objavila aj predexekučná výzva, keďže zo strany žalobcu a ďalšieho konateľa
nebol splatený podporný fond asi vo výške 550.000,00 Sk až 600.000,00 Sk. Tieto nedostatky boli
žalobcovi aj vytknuté a vážne sa uvažovalo o vylúčení žalobcu, ako i ďalšieho konateľa zo spoločnosti. Z
uvedených dôvodov sa uskutočnilo i Valné zhromaždenie dňa 15.3.2002, kde sa už konkrétne hovorilo o
tom, aké povinnosti si má žalobca ešte splniť a tiež o odsúhlasení výšky podielu. Obchodný podiel voči
žalobcovi bol vyrovnaný v súlade s čl. II. Zmluvy o prevode obchodného podielu, znížený o položky. So
samotným žalobcom boli v intenzívnom kontakte a preto musel mať vedomosti o tom, že došlo k zníženiu
obchodného podielu v zmysle vyššie uvedeného článku, pretože bol o tom informovaný. V priebehu
celého jednania sa o tejto skutočnosti jasne hovorilo a žalobca mal vedomosti o tom, že podiel nebude
vyplatený vo výške, ako je uvedený v zmluve, ale bude znížený o čiastky, ako boli uvedené v samotnej
zmluve. Konkrétne položky, o ktoré sa obchodný podiel znížil vlastne vyčíslil on sám - konateľ, keďže
mal na starosti tieto záležitosti. Práve žalobca sa mal prísť oboznámiť s výsledkami vyčíslenia a to do
konca roku 2002. O tom, že vyčíslenie už vypracoval, telefonicky oznámil žalobcovi. Zmluvu o prevode
obchodného podielu vypracovali spoločne so žalobcom, avšak v tom čase nemali k dispozícii údaje
potrebné pre konkrétne ošetrenie v zmluve. Keby žalobca predložil včas všetky doklady, ktoré boli od
neho zo strany žalovaného požadované, tak aj výška obchodného podielu by bola určená inou hodnotou
a nie vo výške, ako je uvedená v zmluve. Keďže potrebné údaje do 12.2.2002 žalobca nepredložil,
dňa 12.2.2002 bol listom vyzvaný na predloženie všetkých požadovaných výkazov. I napriek tomu tieto
predložené neboli a preto sa konalo ich stretnutie dňa 15.3.2002 kde boli predložené dva výkazy, Výkaz
ziskov a strát a Súvaha spoločnosti k 31.12.2001, kde na základe hodnoty vlastného imania sa so
žalobcom dohodli na cene obchodného podielu.
26. Konateľ spoločnosti Ing. U. C. uviedol, že spoločnosť AT Hont s.r.o. bola založená v regióne,
kde pôsobil sám žalobca za účelom predaja poľnohospodárskej techniky a tiež poskytovania služieb
v súvislosti s poľnohospodárskou prvovýrobou. K ukončeniu spolupráce došlo ku dňu 22.3.2002, a to
podpísaním Zmluvy o prevode obchodného podielu. Cena za obchodný podiel na základe predložených
dokladov zo strany žalobcu bola stanovená sumou 1.000.000,00 Sk. Táto suma však bola už v samotnej
Zmluve o prevode obchodného podielu v čl. II. predpokladane znížená a na základe toho bola určená
i reálna hodnota podielu. Určitá časť ceny bola žalobcovi uhradená, ako to vyplýva z predložených
podkladov. Zo strany žalovaného došlo k naturálnemu plneniu, a to po odsúhlasení cien a hodnôt.
Okrem žalobcu sa uzatvárala takáto zmluva aj s pánom S., pričom sa jedná o zmluvu takého istého
druhu aj typu. Cena podielu bola určená v rovnakej hodnote 1.000.000,00 Sk. B. S. bol spoločníkom
AT Hont s.r.o. K samotnému plneniu zo strany žalovaného v prospech oboch spoločníkov došlo na
základe konkrétneho vymedzenia "tovaru", hnuteľných i nehnuteľných vecí, ktoré na základe dohody
medzi oboma spoločníkmi , t.j. medzi žalobcom a B. S., si rozdelili oni medzi sebou. Hodnota bola určená
okolo 1.000.000,00 Sk. Písomne uzavretá dohoda medzi bývalými spoločníkmi nebola, avšak ústne k
tejto dohode došlo. Na základe tejto dohody bola prakticky vyplácaná i čiastka v naturáliách tak, ako
je to uvedené žalobcom. Osobne sa stretol so žalobcom, kde mu podrobne vysvetlil, že po prepočítaní
všetkých položiek, na základe predložených dokladov, už nie je možné zo strany žalovaného pristúpiť
k doplácaniu zvyšnej časti dohodnutej ceny obchodného podielu a tiež ho upozornil, že je vhodné a
potrebné, aby sa skontaktoval s Y.. M.Á., ktorý mu konkrétne dôvody nemožnosti doplácania vysvetlí.
O tom, ako ďalej žalobca postupoval vedomosti nemal. Z ich strany bola vždy ochota sa so žalobcom
dohodnúť mimosúdne, avšak iniciatíva z jeho strany prejavená nikdy nebola. Potvrdil, že žalobcu
niekoľkokrátvyzval,abysadostavildosídlažalovanéhozaúčelomprerokovaniatejtozáležitosti,pretožes týmito odbornými záležitosťami sa zoberal hlavne Y.. M.. K odobratiu "strojov" cestou súkromnej
bezpečnostnej služby došlo z dôvodu záchrany situácie, keďže AT Hont, s.r.o. nesplácal dlh, ktorý mu
vznikol poskytnutím finančných prostriedkov z podporného fondu a bola uzavretá zmluva na prenájom
týchto strojov. Tieto nájomné zmluvy boli uzavreté ešte pred uzavretím Zmluvy o prevode obchodného
podielu. Tým, že sám žalovaný platil nájomné za tieto stroje, vlastne zabezpečil finančné prostriedky pre
AT Hont, na splácanie dlhu, titulom poskytnutia finančných prostriedkov z podporného fondu. Stroje boli
prevzatéskutočnezaprítomnostiSBS,nakoľkosožalobcomnebolamožnákomunikáciaabolopotrebné
urýchleneriešiťvzniknutúsituáciu.Preobochspoločníkovboloposkytnutých50%zobchodnéhopodielu
a bolo vlastne na nich, akým spôsobom si tento "balík" medzi sebou rozdelia. Ďalšia časť podielu mala
byť vyčíslená a prípadne doplatená na základe prepočtov a výpočtov z predložených dokladov zo strany
žalobcu.
27. Z výpovede svedka B. S., ktorý bol konateľom spoločnosti AT HONT s.r.o. do roku 2002 vyplýva,
že asi v marci 2002 bolo zvolané Valné zhromaždenie v Rožňave, kde im pán C. oznámil, že končí
spoluprácu a že ako konatelia spoločnosti budú vyplatení sumou každý po 1.000.000,00 Sk. Z tejto
čiastky sa však mali odčítať i nejaké sankcie a poplatky za nejaké "prešľapy" v účtovníctve. Obaja so
žalobcom s týmto návrhom súhlasili, pretože inú možnosť nemali. Bolo im povedané, že buď tento návrh
podpíšu, alebo nedostanú nič. Takýmto spôsobom sa ukončila ich spolupráca a už ďalšie povinnosti
nemali. On osobne bol vyplatený v hodnote okolo 671.831,80 Sk, avšak nie v peňažnej forme, ale v
naturáliách. Sám zobral dobytok a nedokončenú rastlinnú výrobu. V roku 2004 a v roku 2005 telefonicky
hovoril s Y.. M. ohľadne zostávajúcej čiastky, ktorá mu nebola vyplatená, avšak bol odkázaný na Y.. C.
a pani T. s tým, že on už s touto záležitosťou nemá nič spoločného. Potvrdil, že zástupcovia žalovaného
zobrali od nich tri stroje, na ktorú skutočnosť ako konateľ nijakým spôsobom nezareagoval a ani sa
neinformoval o tom, čo sa s nimi ďalej udialo. On osobne sa ani neinformoval o tom, či jeho obchodný
podiel bol krátený, v prípade ak áno, z akého dôvodu.
28. Zo záverov znaleckého posudku č. 02/2006 zo dňa 14.11.2006 vyplýva, že spoločnosť AT Hont
s.r.o. v roku 2001 vykonávala z daňového hľadiska odpisy v súlade s ust. § 26 ods. 9 zákona č.
366/1999 Z.z. o daniach z príjmov, a to tak, že odpisy v časti majetku prerušila. Odpisovanie hmotného
investičného majetku malo vplyv na výšku obchodného podielu, a to na výšku hospodárskeho výsledku
a tým aj na výšku vlastného imania spoločnosti. Spoločnosť AT Hont spol. s.r.o. prerušila odpisovanie
v súlade so zákonom a neuplatnila odpisy vo výške 1.497.979,- Sk. Táto suma predstavuje zvýšenie
vlastného imania spoločnosti v súvahe za rok 2001, to znamená, že výšky obchodených podielov, pri
uplatnení odpisov by sa o túto sumu znížili v pomere účasti jednotlivých spoločníkov na základnom
imaní spoločnosti, čo predstavuje rozdiel v cene obchodných podielov pri uplatnení, resp. neuplatnení
odpisov. Daň z príjmov právnických osôb za rok 2003 vo výške 269.113,00 Sk nebola zaplatená.
Spoločnosť AT Hont s.r.o. viedla účtovníctvo spoločnosti prostredníctvom svojich konateľov, ktorí sú
za jeho vedenie zodpovední, čiže spoločnosť by mala počas celého účtovného obdobia vedieť ako je
toto účtovníctvo vedené. Po 31.12.2001 zaplatila táto spoločnosť sankcie v celkovej výške 19.779,00
Sk. Náklady, ktoré znižovali imanie v spoločnosti a neboli podložené vytvorenou pridanou hodnotou do
dňa prevodu obchodného podielu, t.j. 22.3.2002 nie je možné vyčísliť. Neboli zistené žiadne záväzky,
ktoré by neboli zahrnuté do Výkazu ziskov a strát a Súvahy za rok 2001, ktoré by ovplyvňovali aktíva
a pasíva spoločnosti. Medzi neodovzdané hmotné aktíva spoločnosti AT Hont s.r.o. po 22.3.2002 bola
zahrnutá 1 ks poloťažká brána v cene 11.857,00 Sk. Pohľadávky spochybnené odberateľmi žalovaný
rieši súdnou aj mimosúdnou cestou a k predmetným nedobytným pohľadávkam vystavil i dobropisy. Na
základetaktozistenýchskutočnostíúčtovnácenaobchodnéhopodieluY..H.Ď.podľasúvahyzostavenej
ku dňu 31.12.2001 predstavuje sumu 587.750,00 Sk.
29. Cena obchodného podielu podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu čl. II. bod 2 písm. a/, b/ a
bod 3 písm. a/, b/, c/, d/ (po zohľadnení sankcií, neodovzdaných aktív a nevymožiteľných pohľadávok, pri
neuplatnení odpisov v plnej výške) predstavuje sumu 862.710,90 Sk. Po zohľadnení už zaplatenej časti
kúpnej ceny predstavuje k zaplateniu sumu 584.476,30 Sk. Cena obchodného podielu Y.. H. Ď. podľa
Zmluvy o prevode obchodného podielu čl. II. bod 2 písm. a/, b/ a bod 3 písm. a/, b/, c/, d/ (po zohľadnení
sankcií, neodovzdaných aktív a nevymožiteľných pohľadávok, pri neuplatnení odpisov v plnej výške, tak
ako to umožňoval zákon) predstavuje sumu 113.721,40 Sk, po zohľadnení už zaplatenej časti kúpnej
ceny k zaplateniu sumu - 164.513,20 Sk.30. Znalec v doplnení znaleckého posudku zo dňa 25.2.2007 uviedol, že pri vypracovávaní znaleckého
posudku vychádzal z fotokópií kariet majetku, ktoré sú prílohou samotného znaleckého posudku a je
z nich zrejmé, že pri začatí odpisovania boli zvolené rovnomerné odpisy a tie sa nesmú meniť až do
úplného odpísania tej ktorej zložky majetku. Z predloženej evidencie hmotného majetku - kariet vyplýva,
že majetok, konkrétne stroje uvedené pod položkou 10 a položkou 9, bol zaradený do používania, to
znamená, že v súvislosti s jeho obstaraním museli byť použité nejaké zdroje, alebo je výsledkom vlastnej
činnosti spoločnosti a vynaložených finančných prostriedkov. Ak skutočnosť nezodpovedá predloženej
účtovnej evidencii a žalobca, ktorý v čase zaradenia tohto majetku bol zodpovedný za účtovanie a vedel
o týchto skutočnostiach, je možné sa domnievať, že ide o skresľovanie hospodárskej evidencie a nesie
za to i trestnú zodpovednosť. Čo sa týka nedobytných pohľadávok (Mlyn Sládkovičovo, PD Kráľ, Oragro
s.r.o, PD Žemberovce, PD Trstená, PD Prenčov), z predložených dokladov vyplýva, že spoločnosť
AT Hont s.r.o. po vzájomnom odsúhlasení predmetných pohľadávok s odberateľmi posúdila tieto ako
nedobytné a vystavením dobropisov zosúladila účtovníctvo so skutočnosťou. O spôsobe vymáhania
pohľadávok rozhoduje konateľ. Účtovná jednotka je povinná o všetkých skutočnostiach, ktoré zakladajú
povinnosťvyhotoviťúčtovnýzápis,tietoúčtovať.Akúčtovnejjednotkevzniknepohľadávkazozmluvného
vzťahu,zaúčtujejuaakniejeuhradenádokoncapredmetnéhoúčtovnéhoobdobia,jezahrnutávsúvahe
v aktívach v súhrnnom riadku "C". Ak účtovná jednotka predpokladá nejaké tržby - výnosy, v budúcnosti
je povinná účtovať o tejto skutočnosti na účtoch aktívneho časového rozlíšenia v súvahe v aktívach
v riadku D "II". Dohadné účty aktívne. Pri vypracovaní posudku bral znalec Súvahu v plnom rozsahu
spracovanú k 31.12.2001 spoločnosťou AT Hont s.r.o. a kde je uvedený žalobca ako osoba zodpovedná
za účtovnú uzávierku, za základný podklad pre vypracovanie posudku. Čo sa týka nezabezpečenia
súčinnosti znalca s Y.. Ď. znalec uviedol, že pre vypracovanie znaleckého posudku vyzval spoločnosť
AT Hont s.r.o. k predloženiu účtovných dokladov týkajúcich sa úloh, ktoré mu boli uložené uznesením
tunajšieho súdu. V čase vypracovania posudku boli konateľmi spoločnosti AT Hont, s.r.o. Y.. U.S. C. a Y..
W. M., teda navonok za spoločnosť aj konali. Y.. H. Ď. v čase vypracovania znaleckého posudku nebol
konateľom spoločnosti AT Hont s.r.o.
31. Z výpovede znalca Ing. Mareka Horvátha vyplýva, že znalecký posudok vypracoval na základe
uznesenia tunajšieho súdu, pričom podklady na vypracovanie znaleckého posudku získal od Y.. M. A.,
Y.. W. M. tak, ako je to uvedené na str. 3 znaleckého posudku. Niektoré doklady si zabezpečoval v
mieste sídla žalovaného v Rožňave, kde mu tieto boli poskytnuté k nahliadnutiu. So samotným žalobcom
sa v priebehu vyhotovovania znaleckého posudku nekontaktoval a ani ho nevyzýval k predloženiu
dokladov, pretože v tom čase bolo pre neho rozhodujúce, kto je konateľom spoločnosti a teda kto je
oprávnený za spoločnosť konať. V časti znaleckého posudku, týkajúcej sa neodovzdaných aktív, je
uvedená suma 5.928,50 Sk, ktorá predstavuje presnú polovicu hodnoty neodovzdaných aktív zo strany
žalobcu, teda ceny brány. Čo sa týka zníženia obchodného podielu o 121.471,10 Sk, znalec uviedol, že
vychádzal z bodu 3 písm. b/ kde je uvedené, že sa znižuje cena za prevod obchodného podielu o 50
% všetkých nezahrnutých záväzkov a skutočností do Výkazu ziskov a strát, Súvahy za rok 2001, ktoré
môžu ovplyvniť aktíva a pasíva spoločnosti. Pohľadávky predstavujú aktíva spoločnosti a skutočnosti,
ktoré majú vplyv na položky v Súvahe a vo Výkaze ziskov a strát. V znaleckom posudku vychádzal z
predložených účtovných dokladov a výšku odpisov vypočítal podľa týchto dokladov tak, ako si ich mohla
uplatniť spoločnosť podľa zaradeného hmotného nezištného majetku vo výške 1.706.155,00 Sk. Túto
výšku odpisov porovnal so skutočne uplatnenými odpismi vo výške 208.176,00 Sk a rozdiel vo výške
1.497.979,00 Sk predstavuje časť odpisov, ktorú účtovná jednotka mohla uplatniť, ak by vypočítala výšku
odpisov správne. V zmysle zákona 563/91 Zb. v platnom znení v účtovnom období podľa § 18 tohto
zákona účtovná uzávierka v sústave podvojného účtovníctva tvorí jeden celok a skladá sa zo súvahy
a z výkazu ziskov a strát. Informácia, že došlo k prerušeniu odpisov je uvedená i v prílohe k účtovnej
uzávierke, a to konkrétne v bode 5, ktorý hovorí o zmene spôsobov odpisovania, pričom v účtovnej
uzávierke predloženej AT Hont, s.r.o. nie je uvedená zmena v spôsobe odpisovania.
32. Zo znaleckého posudku CM - Centrum s.r.o. Piešťany č. 50/2017 zo dňa 14.12.2017 vyplýva, že jeho
predmetom bolo vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na znalecký posudok č. 02/2006 Ing.
Mareka Horvátha. Zo záverov posudku a odpovedí na položené otázky vyplýva, že spoločnosť AT Hont
s.r.o. v roku 2001 vykonala z daňového hľadiska odpisy hmotného investičného majetku v súlade s § 26
ods. 9 zákona č. 36/1999 Z.z. tak, že odpisy časti majetku prerušila, čo príslušný zákon nezakazoval.
Odpisovanie hmotného investičného majetku malo vplyv na výšku hospodárskeho výsledku, na výšku
vlastného imania spoločnosti a následne aj na výšku obchodného podielu. Majetok, ktorý je zaradený
v majetku spoločnosti a je využívaný na zabezpečenie a udržanie príjmov spoločnosti (ekonomickáčinnosť),jehoodpisysúnákladmispoločnosti(účtovné,daňové)aznižujúvýsledokhospodáreniaamajú
vplyv aj na vlastné imanie (zníženie vlastného imania) a následne aj na zníženie hodnoty obchodného
podielu. Spoločnosť AT Hont s.r.o. v súlade so zákonom prerušila odpisovanie hmotného investičného
majetku a neuplatnila odpisy vo výške 1.497.979,00 Sk v roku 2001. Uvedená suma predstavuje v
dôsledku neuplatnenia odpisov zvýšenie vlastného imania spoločnosti v Súvahe za rok 2001. Výšky
obchodných podielov pri uplatnení odpisov by sa o túto sumu znížili a to v pomere účasti jednotlivých
spoločníkov na základnom imaní spoločnosti. Daň z príjmov právnických osôb spoločnosti AT Hont
s.r.o. za rok 2003 vo výške 269.113,00 Sk nebola skutočne zaplatená. Ostatné okolnosti ohľadom
údajného nesprávneho odpisovania hmotného investičného majetku a jeho možné dopady na výšku
dane z príjmov nebolo možné posúdiť, nakoľko za rok 2003 znalec nemal k dispozícii účtovníctvo.
Ak by sa za rok 2001 zúčtovali odpisy hmotného investičného majetku vo výške 1.076.450,00 Sk a
odpisy vo výške 208.176,00 Sk, ktoré v daňovom priznaní za rok 2001 boli uvedené, boli by spolu
zúčtované odpisy vo výške 1.284.626,00 Sk, čo by malo za následok rozdiel na strane 2 v riadku
250 daňového priznania vo výške 456.733,00 Sk. Vykázaná strana v riadku 310 daňového priznania
by bola nižšia a to vo výške 374.124,00 Sk. Účtovníctvo spoločnosti sa má viesť priebežne počas
účtovného roka a za účtovníctvo zodpovedá konateľ spoločnosti. Nebolo preto možné odpovedať na
otázku, kedy sa mohla spoločnosť AT Hont s.r.o. dozvedieť, ako je vedené účtovníctvo, keďže takýto
dátum nie je možné určiť. Spoločnosť AT Hont s.r.o. zaplatila do 31.12.2002 sankcie v celkovej výške
19.779,00 Sk. Nebolo možné vyčísliť náklady spoločnosti AT Hont s.r.o. od 1.1.2002 do 22.3.2002, ktoré
by znižovali imanie spoločnosti, nakoľko nebolo k dispozícii účtovníctvo, ktoré už bolo zlikvidované.
Neboli zistené žiadne záväzky, ktoré by neboli zahrnuté do Výkazu ziskov a strát a Súvahy za rok 2001.
Z neodovzdaných hmotných aktív po 22.3.2002 sa jednalo o poloťažkú bránu v hodnote 11.857,00
Sk. Spochybnené pohľadávky voči spoločnosti Mlyn Sládkovičovo a.s., PPD Kráľ, Oragro s.r.o., PD
Žemberovce, PD Trstená a PD Prenčov, žalovaný riešil súdnou aj mimosúdnou cestou a vystavil k
nim dobropisy. Účtovná hodnota obchodného podielu na základe Súvahy zostavenej k 31.12.2001
bola 587.750,00 Sk. Cena obchodného podielu žalobcu po zohľadnení sankcií, neodovzdaných aktív a
nevymožiteľných pohľadávok pri neuplatnenom odpisovaní v plnej výške predstavovala 862.710,90 Sk a
cena obchodného podielu žalobcu po zohľadnení neodovzdaných aktív a nevymožiteľných pohľadávok
pri uplatnení odpisov v plnej výške predstavuje sumu 113.721,40 Sk. Po zohľadnení zaplatenej časti
kúpnej ceny by k zaplateniu ostala suma mínus 164.513,20 Sk. Nezaúčtované provízie za predaj strojov
sa prejavili na znížení výnosov, znížení výsledku hospodárenia, na znížení vlastného imania a na
znížení hodnoty obchodného podielu. Ak by boli provízie zaúčtované, zvýšili by sa výnosy spoločnosti,
výsledok hospodárenia a tým aj vlastné imanie a hodnota obchodného podielu. Provízie od firmy Massey
Ferguson za rok 1996 vo výške 84.329,85 DEM boli na základe Dohody zo dňa 18.4.1998 započítané
ako záloha na dodávku traktora. Provízia nebola nikdy peňažne vyplatená. Dohody o províziách s inými
firmami neboli k dispozícii, ani doklady o vyplatených províziách. Existovala zmluva o sprostredkovaní
s firmou AGCO Services Limited za obdobie 1-12/1999 a odmena bola dohodnutá vo výške 75.000,00
DEM. Doklad o výplate provízie sa v súdnom spise, ani v znaleckom posudku nenachádzal. Ďalej bola
zmluva so žalovaným, kde provízia bola 5.12.1997 dohodnutá vo výške 119.711,00 Sk a 188.359,00 Sk.
V súdnom spise, ani v znaleckom posudku č. 02/2006 sa nenachádzal doklad o prestavbe traktora MF
8160. Náhradné diely fakturované, ale nedodané žalovaným mali byť zaúčtované na účet č. 119 materiál
na ceste, čo by bolo v súlade s inventarizáciou zásob. Znalecká organizácia pri posudku vychádzala zo
skutočností, že znalec Ing. Marek Horváth v čase vypracovania znaleckého posudku č. 02/2006 mal k
dispozícii relevantné účtovné doklady a iné doklady, na základe ktorých vypracoval posudok.
33. Z výsluchu zástupcu znaleckej organizácie Ing. Andreja Cinu vyplynulo, že účtovné doklady žiadali
od žalovaného, ktorý im oznámil, že boli skartované. Pri vypracovaní posudku len posúdili správnosť
záverov znalca Ing. Horvátha, s ktorými sa stotožnili. Z dokladov a z pôvodného posudku je zrejmé, že
žalovaný daň vo výške 269.113,00 Sk nezaplatil. Náklady spoločnosti AT Hont s.r.o. k 22.3.2002 by bolo
možné vypočítať len vtedy, ak by mali k dispozícii účtovné doklady. Najviac ovplyvnilo výšku obchodného
podielu neuplatnenie odpisov. Znalec zdôraznil v súvislosti s províziami, ktoré mohli vzniknúť od roku
1996 až do roku 2001 to, či boli uvedené v účtovnej závierke na konci roka 2001, alebo nie. V prípade,
že niečo nebolo zaúčtované v predchádzajúcom období, už sa s tým nedá pracovať. Podstatné je, aká
bola účtovná závierka na konci roka 2001. Ak niečo nebolo fakturované v predchádzajúcom období,
a nebolo to dané do účtovnej závierky, nemôže to mať vplyv na výsledok účtovníctva. Znalec ďalej
písomne uviedol, že účtovným obdobím je vždy kalendárny rok od 1.1. do 31.12. príslušného roka.
Účtovníctvo firmy je úplné, ak sa dodržiava podmienka zaúčtovania všetkých účtovných prípadov do
obdobia, s ktorým časovo a vecne súvisia. Faktúry a iné účtovné doklady, ktoré predkladal žalobca vsúdnom konaní a ktoré boli vystavené v rokoch 1996 až 2000, nesúviseli časovo ani vecne s rokom
2001 a tieto účtovné doklady mali byť zaúčtované v tom období, s ktorým časovo a vecne súviseli.
34. Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
35. Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.3.2002
s osvedčenými podpismi vyplýva, že žalobca ako prevádzajúci prevádza celý svoj obchodný podiel
spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo, IČO: 36002127 na žalovaného. Cena za prevod obchodného podielu
bola dohodnutá vo výške 1.000.000,00 Sk dohodou na základe predloženého Výkazu ziskov a strát a
Súvahy k 31.12.2001. Účastníci zmluvy sa dohodli, že do 5.4.2002 budú odovzdané do sídla žalovaného
všetky hmotné aktíva spoločnosti AT Hont s.r.o. vrátane kompletných účtovných dokladov počas
existencie spoločnosti a účtovnej závierky spoločnosti a inventarizácie ku dňu 31.3.2002. Účastníci
zmluvy sa ďalej dohodli, že cena za prevod obchodného podielu bude znížená o: a) 50 % z hodnoty
neodovzdaných hmotných aktív spoločnosti AT Hont s.r.o. na základe odhadu žalovaného, b) 50
% všetkých nezahrnutých záväzkov a skutočností do Výkazu ziskov a strát a Súvahy za rok 2001,
ktoré môžu ovplyvniť aktíva a pasíva spoločnosti, c) 50 % všetkých nákladov od 1.1.2002 do dňa
prevodu obchodného podielu, ktoré znižovali imanie spoločnosti a nepodložené vytvorenou pridanou
hodnotou a d) 50 % všetkých vyrubených pokút a penále a vratiek dotácií, ktoré môžu vzniknúť do
31.12.2002 v súvislosti s doterajšou činnosťou AT Hont s.r.o., okrem omeškanej úhrady pre podporný
fond. Cena za obchodný podiel bude uhradená vo výške 50 % najneskôr do 30.7.2002 a 50 % do
31.12.2002 po zohľadnení a vyčíslení všetkých skutočností ovplyvňujúcich zníženie kúpnej ceny. Na
prevod obchodného podielu dalo súhlas Valné zhromaždenie AT Hont s.r.o. dňa 22.3.2002.
36. Totožná Zmluva o prevode obchodného podielu bola uzatvorená aj s B. S..
37. Zo Súvahy k 31.12.2001 spoločnosti AT Hont s.r.o. a z Výkazu ziskov a strát v plnom rozsahu k
31.12.2001 vyplýva, že pod bodom II.E. odpisy nehmotného a hmotného investičného majetku (551)
riadok číslo 18 vyplýva, že odpisy boli vo výške 208.000,00 Sk a v minulom období 1.924.000,00 Sk.
38. Z daňového priznania spoločnosti AT Hont s.r.o. za rok 2001 podpísaného žalobcom 21.2.2002,
doručeného na Daňový úrad Krupina 26.2.2002, ktorého prílohou bola Súvaha v plnom rozsahu a Výkaz
ziskov a strát v plnom rozsahu vyplýva, že boli vykonané účtovné odpisy hmotného investičného majetku
vo výške 208.176,00 Sk a odpisy nezahrnuté v daňových výdavkoch z dôvodu prerušenia odpisovania
predstavovali 1.533.183,00 Sk.
39. Zo Zápisu z prevzatia účtovných dokladov vyplýva, že tieto boli prevzaté žalovaným 11.4.2002.
40. Z Dobropisu č. 22026 zo dňa 7.11.2002 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
Mlyn Sládkovičovo a.s. na sumu 4796,00 Sk.
41. Z Dobropisu č. 22031 zo dňa 16.12.2002 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
PD Trsteník na sumu 189.721,10 Sk.
42. Z Dobropisu č. 22032 zo dňa 16.12.2002 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
PD Žemberovce na sumu 55.000,00 Sk.
43. Z Dobropisu č. 22033 zo dňa 16.12.2002 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
Roľnícke družstvo Sitno na sumu 1906,50 Sk.
44. Z Dobropisu č. 23027 zo dňa 10.12.2003 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
PPD Kráľ na sumu 13.750,00 Sk.
45. Z Dobropisu č. 23028 zo dňa 10.12.2003 vyplýva, že AT Hont s.r.o. vystavil dobropis odberateľovi
Oragro s.r.o. na sumu 31.093,20 Sk.
46. Zo Zápisnice o Valnom zhromaždení zo dňa 15.3.2002 vyplýva, že v bode 3 bola podaná správa
o činnosti za rok 2001, ročná účtovná závierka a návrh na rozdelenie zisku. Boli žiadané podklady
za účelom zaujatia objektívneho stanoviska k hospodáreniu za rok 2001. Bol daný návrh na základepredloženého Výkazu ziskov a strát a Súvahy k 31.12.2001 predloženej žalobcom, vyplatiť žalobcu
a pána S. vo výške po 1.000.000,00 Sk a výplata bola podmienená tým, že po analýze dodaných
podkladov sa nezistí spreneverenie majetku spoločnosti za predchádzajúci rok. Z navrhnutej sumy budú
odpočítané všetky osobné výdavky v roku 2002 nepodložené vytvorenou pridanou hodnotou a tiež budú
odpočítané prípadné pokuty a penále voči daňovému úradu a poisťovniam.
47. Zo Zápisnice z mimoriadneho Valného zhromaždenia zo dňa 22.3.2002 vyplýva, že v bode 3 bola
schválená ročná účtovná závierka a rozdelenie zisku tak, že vytvorený čistý zisk vo výške 3.000,00 Sk
sa pridelí do nerozdeleného zisku. V bode 4 boli schválené Zmluvy o prevode obchodných podielov a
v bode 5 boli odvolaní z funkcie konateľov žalobca a B. S..
48. Zo Zápisnice z mimoriadneho Valného zhromaždenia zo dňa 15.12.2002 z bodu 3 vyplýva, že po
podpise Zmlúv o prevode obchodného podielu boli zistené skutočnosti, na základe ktorých dochádza
k zníženiu ceny obchodného podielu. Pri kontrole bolo zistené, že neboli vykonané odpisy HIM vo
výške 1.076.450,00 Sk a o túto sumu bol nadhodnotený HIM. Bolo zistené, že chýba poloťažká brána v
hodnote 11.857,00 Sk, ktorá 31.3.2002 nebola prevzatá pri inventúre. Dodatočne boli vyrubené penále
od zdravotných poisťovní, úradu práce, sociálnej poisťovne a daňového úradu, spolu vo výške 19.779,00
Sk. V aktívach Súvahy k 31.12.2001 boli prevzaté pohľadávky, ktoré boli už v čase prevodu obchodného
podielu sporné. Žalobca a pán S. sa zaviazali, že doriešia sporné pohľadávky, čo však neurobili, na
základe čoho boli nevymožiteľné. Hodnota nevymožiteľných pohľadávok predstavovala 381.669,10 Sk.
Na základe uvedených skutočností a v zmysle Zmlúv o prevode obchodných podielov spoločnosť
považovala doterajšie vyplatenie obchodných podielov za vysporiadané.
49. Z príjmového dokladu 320/4512/898 bez uvedenia dátumu vyplýva, že pán S. prevzal od PD
Žemberovce sumu 55.000,00 Sk.
50. Zo spisu 9Er/320/2010 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že na návrh žalobcu zo dňa 10.5.2010
sa začalo exekučné konanie na vymoženie sumy 23.433,15 Eur istiny s príslušenstvom na základe
rozsudku Krajského súdu v Košiciach 3Cob/138/2008 zo dňa 30.12.2009. Žalobca v exekučnom konaní
uhradil súdny poplatok 16,50 Eur a žalobcu v exekučnom konaní zastupoval JUDr. Jozef Veselý, ktorý
si uplatňoval náhradu trov exekučného konania za dva úkony. Exekútorka JUDr. Iveta Tóthová dňa
10.6.2010 vrátila poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko došlo k upusteniu od exekúcie podľa § 46
ods. 3 Exekučného poriadku.
51. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na späťvzatie žaloby žalobcu a súhlasu
žalovaného so späťvzatím žaloby, súd podľa § 144 a 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil
konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 23.433,15 Eur s 10,49 % úrokom zo sumy
6836,19 Eur od 1.8.2002 do 31.12.2002 a s 10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 Eur od 1.1.2003 do
zaplatenia. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný plnil žalobcovi žiadanú sumu,
pričom žalobca bol uspokojený. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
8Cdo/30/2017 zo dňa 25.10.2017.
52. Predmetom konania teda ostal vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 54.533,50 Eur s
príslušenstvom, ktoré počas tohto konania žalovaný vyčíslil tak, že si uplatňuje 8,50 % ročný úrok z
omeškania od 3.6.2013 do zaplatenia.
53.ŽalobcažiadalvzájomnýnávrhžalovanéhovylúčiťnasamostatnékonanieavecpostúpiťOkresnému
súdu Zvolen ako miestne príslušnému.
54. Podľa § 89 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení v čase podania vzájomného návrhu
žalovaným súd, ktorý je príslušný na konanie v určitej veci, je príslušný aj na konanie o veciach s ňou
spojených a o vzájomných návrhoch odporcu s výnimkou vecí uvedených v § 88.
55. Podľa § 18 Civilného sporového poriadku súd, ktorý je príslušný na konanie o žalobe, je príslušný
aj na konanie o žalobách s ňou spojených a o vzájomných žalobách okrem žalôb, pri ktorých je daná
osobitná miestna príslušnosť podľa § 20.56. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva, že súd nemohol vyhovieť návrhu žalobcu
na postúpenie veci Okresnému súdu Zvolen, nakoľko bol povinný o vzájomnom návrhu žalovaného
rozhodovať v tomto konaní.
57. Žalovaný uviedol, že žalovaná suma, ktorú si uplatnil z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
od žalobcu z dôvodu, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009
bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Obdo/22/2010-74 zo dňa 24.2.2011,
pozostáva z istiny 23.433,15 Eur, trov súdneho konania 11.530,34 Eur, úrokov z omeškania k 7.6.2010
vo výške 18.576,40 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 977,11 Eur a kolok
v exekučnom konaní vo výške 16,50 Eur. Keďže rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, na základe
ktorého došlo k úhrade istiny a príslušenstva, bolo rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zrušené, došlo v zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka na strane žalobcu k bezdôvodnému
obohateniu. Žalovaný preukázal, že dňa 4.6.2010 uhradil na účet exekútora sumu 61.093,17 Eur, z ktorej
časť pozostávala z trov exekúcie vo výške 6.559,67 Eur patriacich exekútorovi a zo sumy 54.533,50
Eur, ktoré boli vyplatené žalobcovi.
58.Úlohousúduprirozhodovaníovzájomnejžalobežalovanéhoboloposúdiť,čisažalobcabezdôvodne
obohatil na úkor žalovaného tým, že prijal plnenie v exekučnom konaní na základe exekučného titulu,
ktorý bol následne zrušený.
59. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
60. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
61. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva povinnosť toho, kto sa bezdôvodne
obohatil, vydať toto bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho ho získal. V prejednávanej veci je
možné konštatovať, že sa jedná o vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z právneho dôvodu
(rozsudok Krajského súdu v Košiciach 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009), ktorý odpadol (bol
zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Obdo/22/2010-74 zo dňa 24.2.2011),
nakoľko k plneniu zo strany žalovaného došlo dňa 4.6.2010.
62. Po preskúmaní jednotlivých zložiek žalovanej sumy vo vzájomnej žalobe žalovaného je možné
jednoznačne konštatovať, že žalobca sa bezdôvodne obohatil ohľadom sumy 11.530,34 Eur, ktorá
predstavovala priznané trovy konania žalobcovi na základe rozsudku Krajského súdu v Košiciach
3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009, ktorý bol následne zrušený. Žalovaný síce plnil túto sumu v
čase úhrady na základe právoplatného rozhodnutia, avšak po tom, čo bolo zrušené, mu vzniklo právo,
aby mu žalobca vydal bezdôvodné obohatenie, ktoré prevzal z titulu trov konania. Súd poznamenáva,
že o trovách celého konania sa rozhodovalo znova v tomto rozsudku. Tým, že došlo k zrušeniu
rozsudku, ktorým boli skôr priznané trovy konania, nesporne došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu
a preto v tejto časti bola vzájomná žaloba žalovaného dôvodná. Žalobcovi boli priznané trovy konania
rozhodnutím, ktoré bolo zrušené a keďže iný právny dôvod na náhradu trov konania nemal, ktorý by
zodpovedal hmotnoprávnym pomerom strán sporu, o túto sumu sa bezdôvodne obohatil.
63. Žalovaný si pri podaní vzájomnej žaloby uplatnil aj príslušenstvo k žalovanej istine, avšak toto vyčíslil
len na pojednávaní dňa 20.6.2018. Uplatnil si úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 3.6.2013 do
zaplatenia. Uviedol, že poskytol žalobcovi priestor na vrátenie plnenia a to 30 dní od vyjadrenia žalobcu
k vzájomnej žalobe a preto od 3.6.2013 si uplatňoval úrok z omeškania.
64. Žalobca vzniesol námietku premlčania voči uplatneným úrokom z omeškania a zároveň vzniesol
námietku premlčania voči vydaniu bezdôvodného obohatenia, kde je premlčacia doba dvojročná a
mal zato, že premlčacia doba začala plynúť od verejného vyhlásenia rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, keď sa žalovaný mohol dozvedieť ako bolo rozhodnuté a do podania vzájomnej
žaloby uplynula dvojročná premlčacia doba.65. Podľa § 100 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka - (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
66. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
67. Podľa § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.
68. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení možno jednoznačne konštatovať, že pri práve
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa toto premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
69. Žalovaný sa dozvedel o tom, že rozsudok 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 bol zrušený
dňa 9.6.2011, keď prevzal rozhodnutie 5Obdo/22/2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal
napadnutý rozsudok bez nariadenia dovolacieho pojednávania v súlade s vtedy platným § 243a ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný podal vzájomnú žalobu dňa 1.3.2013 a preto je možné
konštatovať, že ju podal pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby. Námietka žalobcu ohľadom
premlčania preto nebola dôvodná.
70. Žalobca vzniesol námietku premlčania aj voči uplatneným úrokom z omeškania. Pri úrokoch z
omeškania platí všeobecná trojročná premlčacia doba. Žalovaný si vo vzájomnej žalobe síce uplatnil
príslušenstvo, avšak toto upresnil až na pojednávaní 20.6.2018, kde uviedol, v akej výške požaduje úrok
zomeškaniaaodkedy.Súdpretoprihliadolnanámietkupremlčaniažalobcuažalobunapriznanieúrokov
z omeškania za obdobie od 3.6.2013 do 19.6.2015 vo výške 8,50 % ročne pre premlčanie zamietol.
71. Nárok žalovaného na úroky z omeškania od 20.6.2015 do zaplatenia sa opiera o ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
72. Súd dospel k záveru, že žalobca sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalovaného pri sume 977.11
Eur ako trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní a pri sume 16,50 Eur ako zaplatený kolok pri
návrhu na vykonanie exekúcie. Žalovaný bol totiž povinný podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach
3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 plniť v prospech žalobcu priznanú istinu spolu s úrokom z
omeškaniavlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku,tedado19.4.2010.Keďžesisvojupovinnosť
nesplnil, žalobca podal dňa 10.5.2010 návrh na vymoženie dlžnej sumy u exekútorky JUDr. Ivety
Tóthovej, ktorá dňa 12.5.2010 doručila súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd vydal poverenie pre exekútorku dňa 17.5.2010, pričom exekútorka vrátila poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 10.6.2010 z dôvodu, že upustila od vykonania exekúcie podľa § 46 ods. 3 Exekučného
poriadku. Žalovaný v celom rozsahu zavinil, že muselo prebiehať exekučné konanie a žalobca musel
dôvodne vynaložiť sumu 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku z návrhu na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie a dôvodne mu patrili aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za dva
úkony. V tejto časti sa žalobca bezdôvodne neobohatil a preto bolo potrebné vzájomnú žalobu zamietnuť
ohľadom sumy 997,11 Eur a 16,50 Eur s úrokmi z omeškania.
73. Súd v ďalšej časti vzájomnej žaloby musel posúdiť, či uplatnená suma 23.433,15 Eur z titulu istiny a
18.576,40 Eur z titulu úrokov z omeškania k 7.6.2010 je bezdôvodným obohatením na strane žalobcu,
alebo sa jedná o dôvodne prijaté plnenie z titulu Zmluvy o prevode obchodného podielu žalobcu na
žalovaného zo dňa 22.3.2002.74. Žalovaný odôvodnil vzájomnú žalobu na vrátenie týchto plnení ako vydanie bezdôvodného
obohateniazdôvodu,žerozhodnutieKrajskéhosúduvKošiciach3Cob/138/2008-44zodňa30.12.2009,
ktorým bolo plnenie priznané, bolo zrušené.
75. Súd však musel posúdiť, či sa žalobca bezdôvodne obohatil, keď prijal plnenie z titulu zrušeného
rozsudku, ak existuje právny dôvod na plnenie v prospech žalobcu z dôvodu uzavretej Zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 22.3.2012.
76. Strany sporu uznali, že došlo k prevodu obchodného podielu žalobcu v spoločnosti AT Hont s.r.o.
na žalovaného za dohodnutú cenu 1.000.000,00 Sk. Spornou otázkou v konaní nebola ani výška
poskytnutého plnenia v prospech žalobcu vo výške 278.234,60 Sk. Žalobca v konaní uznal zníženie
dohodnutej ceny za obchodný podiel z titulu sankcií vo výške 9.889,50 Sk a neodovzdaných aktív vo
výške 5.928,50 Sk a v tejto časti o zaplatenie 15.818,00 Sk zobral žalobu späť.
77.Spornouotázkoumedzistranamisporuboloto,čimalžalobcanároknadoplateniecenyzaobchodný
podiel vo výške 23.433,15 Eur (705.947,00 Sk ako rozdiel medzi dohodnutou cenou za obchodný podiel
vo výške 1.000.000,00 Sk, znížený o uhradenú časť vo výške 278.234,60 Sk a späťvzatú časť 15.818,00
Sk).
78. Podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti
spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu
spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
79. Podľa § 115 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Zmluvaoprevodeobchodnéhopodielumusímaťpísomnúformuapodpisynazmluvesamusiaosvedčiť.
Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve,
prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.
80. Náležitosti zmluvy o prevode obchodného podielu zákon vymedzuje v § 15 ods. 3 vyššie citovaného
zákona. Prevod obchodného podielu sa môže uskutočniť odplatne alebo bezodplatne. Cena za
obchodný podiel môže byť určená nezávisle od výšky vkladu. Jej výška je vecou dohody zmluvných
strán. Pri odplatnom prevode obchodného podielu musí byť v zmluve uvedená aj cena alebo spôsob
jej určenia. Spôsob vypočítania ceny obchodného podielu Obchodný zákonník neupravuje a preto ak
spoločenská zmluva neurčuje inak, určí sa dohodou zmluvných strán.
81. V prejednávanej veci strany sporu uzavreli Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorá spĺňala
všetky náležitosti podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka a bola v nej dohodnutá cena za obchodný
podiel vo výške 1.000.000,00 Sk. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli na tom, že cena za prevod
obchodného podielu bude znížená o: a) 50 % z hodnoty neodovzdaných hmotných aktív spoločnosti AT
Hont s.r.o. na základe odhadu žalovaného, b) 50 % všetkých nezahrnutých záväzkov a skutočností do
Výkazu ziskov a strát a Súvahy za rok 2001, ktoré môžu ovplyvniť aktíva a pasíva spoločnosti, c) 50 %
všetkých nákladov od 1.1.2002 do dňa prevodu obchodného podielu, ktoré znižovali imanie spoločnosti
a nepodložené vytvorenou pridanou hodnotou a d) 50 % všetkých vyrubených pokút a penále a vratiek
dotácií, ktoré môžu vzniknúť do 31.12.2002 v súvislosti s doterajšou činnosťou AT Hont s.r.o., okrem
omeškanej úhrady pre podporný fond. Zároveň sa dohodli aj na splatnosti dohodnutej ceny.
82. Povinnosťou žalovaného bolo teda vyplatiť cenu za obchodný podiel žalobcovi v dohodnutej výške
a v dohodnutých lehotách splatnosti. Zároveň žalovanému v prípade splnenia dohodnutých podmienok
vzniklo právo odpočítať z dohodnutej ceny 50 % hodnotu zo zistených skutočností, ako boli popísané
pod písmenami a) až d) vyššie citovanej Zmluvy o prevode obchodného podielu.
83. Žalovaný vyplatil žalobcovi z titulu ceny za obchodný podiel sumu 278.234,60 Eur a v prevyšujúcej
časti až do dohodnutej ceny 1.000.000,00 Sk uviedol, že si uplatnil zníženie ceny za obchodný podiel.
84. Dôkazné bremeno na preukázanie, že došlo k dôvodnému zníženiu ceny za obchodný podiel, bolo
na žalovanom. Súd posúdil jednotlivé body možného zníženia ceny obchodného podielu.85. Zníženie ceny a) 50 % z hodnoty neodovzdaných hmotných aktív spoločnosti AT Hont s.r.o. na
základeodhadužalovaného-vtejtočastižalovanýsprávneznížilcenu,čozároveňakceptovalajžalobca
a to o 50 % hodnoty poloťažkej brány v sume 5.928,50 Sk.
86. Zníženie ceny b) 50 % všetkých nezahrnutých záväzkov a skutočností do Výkazu ziskov a strát
a Súvahy za rok 2001, ktoré môžu ovplyvniť aktíva a pasíva spoločnosti - v tejto časti si žalovaný
uplatnil zníženie ceny obchodného podielu v sume 538.225,00 Sk, nakoľko pri kontrole účtovníctva zistil,
že žalobca nevykonal odpisy hmotného investičného majetku vo výške 1.076.450,00 Sk, čím došlo k
navýšeniu hodnoty hmotného investičného majetku v Súvahe, na základe ktorej bola dohodnutá cena
obchodného podielu.
87. Zo znaleckého dokazovania v posudku 02/2006 vyplynulo, že z dôvodu prerušenia odpisovania
hmotného investičného majetku boli uplatnené daňové odpisy spoločnosti AT Hont s.r.o. v roku 2001
vo výške 208.176,00 Sk, pričom uvedená spoločnosť pri uplatnení plnej výšky daňových odpisov
si mohla uplatniť odpisy v sume 1.706.155,00 Sk. Rozdiel predstavuje sumu 1.497.979,00 Sk.
Prerušenie odpisovania hmotného investičného majetku v roku 2001 z daňového hľadiska bolo v
súlade s ustanovením § 26 ods. 9 zákona č. 366/1999 Z.z. V daňovom priznaní za rok 2001 boli
vyčíslené neuplatnené odpisy z dôvodu ich prerušenia vo výške 1.533.183,00 Sk. Neuplatnenie odpisov
znamenalo vyšší zisk, resp. nižšiu stratu a tým aj vyššie vlastné imanie.
88. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že spoločnosť AT Hont s.r.o. Cerovo prostredníctvom konateľa
- žalobcu v súlade so zákonom prerušila odpisovanie hmotného investičného majetku. Zároveň z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že daňové priznanie spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo
vrátane Súvahy v plnom rozsahu a Výkazu ziskov a strát v plnom rozsahu bolo vypracované 21.2.2002
a doručené Daňovému úradu v Krupine 26.2.2002. Najneskôr dňa 15.3.2002 na Valnom zhromaždení
spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo, kde boli prítomní všetci štyria vtedajší konatelia, bola prejednaná
správa o činnosti, ročná účtovná závierka a návrh na rozdelenie zisku. Zo záveru zápisnice vyplýva
aj to, že na základe predloženého Výkazu ziskov a strát a Súvahy k 31.12.2001 bol daný návrh na
vyplatenie podielu pre žalobcu a pána S. po 1.000.000,00 Sk s tým, že jediným vlastníkom spoločnosti
ostane žalovaný. Výška výplaty podielov bola podmienená analýzou dodaných podkladov a že sa
nezistí spreneverenie majetku za predchádzajúci rok a do 19.3.2002. Následne mimoriadne Valné
zhromaždenie spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo dňa 22.3.2002 schválilo ročnú účtovnú závierku a
rozdelenie zisku a zároveň bola schválená Zmluva o prevode obchodných podielov. Z funkcie konateľov
boliodvolanížalobcaaB.S..Ztohovyplýva,ževšetcikonateliamalivedomosťostavespoločnosti,čoim
vyplývalo z ich funkcie a najneskôr ku dňu prevodu obchodného podielu mali možnosť vedieť, že došlo
k prerušeniu odpisovania hmotného investičného majetku, preto súd bol toho názoru, že žalovaný si
nemohol znížiť vo výške 50 % hodnoty neuplatnených odpisov pri úhrade dohodnutej ceny za obchodný
podiel, lebo sa nejednalo o záväzok alebo skutočnosť nezahrnutú do Výkazu ziskov a strát a Súvahy a
ktorá by im nebola známa v čase dohodnutia ceny za obchodný podiel. Ak zákon umožňoval prerušiť
odpisovanie hmotného investičného majetku, tak využitie takéhoto postupu nie je možné považovať za
splnenie podmienky pre zánik práva na zaplatenie časti dohodnutej ceny podľa článku II bod 3 písm.
b) zmluvy. Nenastala situácia, že pod pojem nezahrnuté záväzky a skutočnosti vo Výkaze a Súvahe
možno zaradiť prerušenie odpisovania hmotného investičného majetku, nakoľko prerušenie odpisovania
hmotného investičného majetku bolo zaradené do Výkazu ziskov a strát a Súvahy a tiež do daňového
priznania za rok 2001.
89. Žalovaný v tomto bode si uplatňoval aj zníženie ceny za obchodný podiel vo výške 148.133,40
Sk, nakoľko súčasťou pohľadávok, ktoré boli započítané v aktívach Súvahy k 31.12.2001, resp. k
31.3.2002, boli aj pohľadávky v hodnote 296.266,80 Sk, ktoré boli nevymožiteľné z dôvodu nesprávnych
fakturácií.Žalovanývystavildobropisynajednotlivépohľadávky,akotobolooboznamovanéprilistinných
dôkazoch, pričom v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa jednalo o nevymožiteľné
pohľadávky. Zo znaleckého posudku č. 02/2006 vyplynulo, že pohľadávky spochybnené odberateľmi
žalovaný mal riešiť súdnou aj mimosúdnou cestou, pričom súčasťou znaleckého posudku sú
dobropisy jednotlivých faktúr. Žalovaný však nepreukázal, že sa pokúsil vymáhať uvedené pohľadávky,
nepreukázal, že by začali súdne alebo exekučné konania a že by boli pohľadávky nevymožiteľné pre
insolventnosť odberateľov, alebo že by sa jednalo o falošné faktúry bez reálneho základu alebo bez
dodania služieb a tovaru. V konaní bol predložený účtovný doklad, z ktorého vyplýva, že bývalý konateľ
pán S. prevzal od PD Žemberovce sumu 55.000,00 Sk a napriek tejto skutočnosti sa aj o časť tejto sumyznižovala cena za obchodný podiel žalobcovi. Za danej dôkaznej situácie súd konštatuje, že žalovaný
nepreukázal dôvodnosť zníženia ceny vo výške 50 % z titulu nevymožiteľných pohľadávok, nakoľko to,
že sa rozhodol ich nevymáhať a následne ich dobropisoval, sa nemohlo pripočítať na ťarchu žalobcu,
ktorý už po prevode obchodného podielu nemohol ovplyvniť vymoženie týchto pohľadávok alebo ich
doriešenie, nakoľko prestal byť konateľom.
90. Zníženie ceny c) 50 % všetkých nákladov od 1.1.2002 do dňa prevodu obchodného podielu, ktoré
znižovali imanie spoločnosti a nepodložené vytvorenou pridanou hodnotou žalovaný nepreukázal a
uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo znaleckého posudku č. 02/2006, ani z kontrolného posudku č.
50/2017. Preto tu nebol dôvod na zníženie ceny obchodného podielu.
91. Zníženie ceny d) 50 % všetkých vyrubených pokút a penále a vratiek dotácií, ktoré môžu vzniknúť
do 31.12.2002 v súvislosti s doterajšou činnosťou AT Hont s.r.o. Cerovo, okrem omeškanej úhrady pre
podporný fond. Žalovaný preukázal a následne to bolo potvrdené aj znaleckým posudkom č. 02/2006,
že spoločnosť AT Hont s.r.o. Cerovo zaplatila pokuty, penále a vratky dotácií, ktoré vznikli v súvislosti s
jej činnosťou do 31.12.2002 vo výške 19.779,00 Sk. Preto si žalovaný dôvodne znížil cenu za prevod
obchodného podielu vo výške 9.889,50 Sk. Žalobca uvedené zníženie uznal a v tejto časti zobral žalobu
späť.
92. Žalovaný tvrdil, že z titulu prerušených odpisov musel uhradiť daň z príjmov právnických osôb vo
výške 269.113,00 Sk. Preto o polovicu tejto sumy znížil plnenie s poukazom na článok II ods. 3 písm.
d) zmluvy. Okrem svojho tvrdenia v konaní nepreukázal, že by uvedenú daň skutočne uhradil a zo
znaleckého dokazovania a záverov znaleckých posudkov č. 02/2006 a č. 50/2017 jednoznačne vyplýva,
že žalovaný daň vo výške 269.113,00 Sk nikdy neuhradil. Preto žalovaný nemal právo znížiť plnenie v
prospech žalobcu o sumu 134.556,50 Sk z titulu článku II ods. 3 písm. d) zmluvy.
93. Súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za obchodný podiel vo výške
23.433,15 Eur po odrátaní poskytnutého plnenia zo strany žalovaného a po dôvodne zníženej cene za
neodovzdané aktíva a sankcie, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť. Žalobcovi tiež vzniklo právo
na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný cenu za prevod obchodného podielu nezaplatil v dohodnutých
lehotách a preto mu patrili ročné úroky z omeškania vo výške 10,49 % zo sumy 6.836,19 Eur od 1.8.2002
do 31.12.2002 a 10,49 % zo sumy 23.433,15 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia.
94. Žalobca dôvodne vyššie popísané plnenie od žalovaného prevzal, teda istinu a úroky z omeškania
do dňa zaplatenia, z titulu zaplatenia ceny za prevod obchodného podielu a preto v tejto časti sa
bezdôvodne neobohatil na úkor žalovaného, aj keď plnenie bolo priznané rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach, ktorý bol následne zrušený. V prípade, že by žalobca nemal nárok na plnenie, vtedy by sa
bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného a vtedy by musel vrátiť plnenie. Preto súd zamietol vzájomnú
žalobu žalovaného v prevyšujúcej časti.
95. Súd neprihliadol k tvrdeniam žalobcu a k predkladaným listinným dôkazom, že v účtovníctve neboli
zaradené provízie za predaj strojov, resp. iné pohľadávky spoločnosti AT Hont s.r.o. Cerovo voči
žalovanému. Bolo totiž povinnosťou žalobcu ako jedného z konateľov zaúčtovať jednotlivé finančné
operácie do účtovníctva za obdobie, s ktorým časovo a vecne súvisia. Podstatný bol stav účtovníctva
k 31.12.2001, resp. ku dňu prevodu obchodného podielu, keď sa dohodla cena za obchodný podiel.
Preto súd nepovažoval za dôležité pre rozhodnutie vo veci oboznamovať sa s listinami, ktoré neboli
zaradené do účtovníctva, nakoľko nemohli ovplyvniť Výkaz ziskov a strát a Súvahu k 31.12.2001. Preto
súd zamietol aj návrh na výsluch svedkov, ktorí mali podať svedectvo o predaji poľnohospodárskej
techniky, resp. o dohodnutých províziách.
96. Súd na záver upriamuje pozornosť aj na rozdielny postup žalovaného pri úhrade ceny za prevod
obchodného podielu u pána B. S., s ktorým uzavrel totožnú zmluvu o prevode obchodného podielu, ako
so žalobcom. Žalobcovi však vyplatil len sumu 278.234,60 Sk a pánovi B. S. vyplatil 671.831,80 Sk.
V postupe žalovaného možno vidieť rozpor s dobrými mravmi, keď za rovnakej situácie postupoval pri
úhrade ceny za obchodný podiel rozdielne bez akéhokoľvek racionálneho zdôvodnenia. Takéto konanie
žalovaného má znaky výkonu práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku upraveného
v § 265 Obchodného zákonníka.97. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
98. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia ceny za prevod obchodného podielu, pričom
po úhrade zo strany žalovaného zobral žalobu späť a preto sa konanie o jeho žalobe zastavilo. Z
procesného hľadiska by bolo možné konštatovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko
žalobca žalobu zobral späť len z dôvodu, že počas konania mu žalovaný plnil a preto sa už ďalej nemusel
domáhať priznania nároku. Žalobcovi by teda vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku.
99. Súd však musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že v konaní sa rozhodovalo aj o vzájomnej žalobe
žalovaného a výsledok tohto konania sa musel premietnuť do celkovej náhrady trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania zo vzájomnej žaloby žalovaného súd vychádzal z pomerného
úspechu strán sporu, keď žalobca bol úspešný na cca 79 % a žalovaný bol úspešný na cca 21 %. Preto
súd priznal žalobcovi právo na pomernú časť náhrady trov konania vo výške 58 % za celé konanie.
100. Výrok o trovách štátu a o trovách znaleckého dokazovania sa opiera o ustanovenie § 259 Civilného
sporového poriadku.
101. Štátu v konaní vznikli trovy v súvislosti s úhradou nákladov súvisiacich so znaleckým dokazovaním,
ktoré boli preddavkovo uhradené z prostriedkov štátu, nakoľko uznesením 11Cb/68/2005-349 zo dňa
7.1.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.2.2008, priznal znalcovi 798,78 Eur (24.064,00 Sk) a nariadil
odmenu a hotové výdavky uhradiť znalcovi preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.
102. Podobne vznikli náklady aj znaleckej organizácii CM - Centrum s.r.o., ktorej súd priznal odmenu a
náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok č. 50/2017 uznesením 10Cb/8/2012-409 zo
dňa17.4.2018vovýške720,67Eur.Časťodmenyuhradilzozloženejzálohyvovýške500,00Eur,pričom
o náhrade zvyšku priznanej odmeny rozhodol v tomto rozsudku. Naviac si znalecká organizácia uplatnila
odmenu za účasť zástupcu na pojednávaní a náhradu cestovných výdavkov. Pri určovaní pomeru, v
akom strany sporu uhradia náklady štátu a náklady znaleckej organizácie, súd prihliadol na úspech a
neúspechstránsporuakeďžežalobcabolneúspešnývkonanína21%,uložilmupovinnosťvtejtovýške
sa podieľať na náhrade trov štátu a na náhrade trov znaleckého dokazovania. Žalovaný bol neúspešný
v konaní na 79 % a preto mu uložil povinnosť v tejto výške sa podieľať na náhrade trov štátu a na
náhradetrovznaleckéhodokazovania.Okonkrétnejvýškeplnenínáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením, ako to vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.