Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200405
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu Vladimíra
Čemsáka - VALDO, so sídlom podnikania Pod Táborom 11860/37, 080 01 Prešov, IČO: 33 876 291,
DIČ: 1020751226, právne zastúpeného benčík & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Prešove, Františkánske námestie č. 4, 080 01 Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so
sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. mája 2018 Číslo: XXXXXX/XXXX/MH na základe podanej správnej
žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. mája 2018 Číslo: XXXXXX/XXXX/MH a rozhodnutie
Colného úradu Prešov zo dňa 27. februára 2018 č. XXXXXX/XXXX a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím dňa 11.05.2018 pod Číslom: XXXXXX/XXXX/MH ako príslušný
odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Colného úradu Prešov zo dňa 27.02.2018 pod č. XXXXXX/XXXX, ktorým prvostupňový správny orgán
uložil žalobcovi pokutu vo výške 400 Eur za to, že spôsobom uvedeným v § 16a písm. a) zákona č.
289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona SNR
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v

znení neskorších predpisov na základe toho, že porušil zákonnú povinnosť ustanovenú v § 3 ods. 1
uvedeného zákona svojim konaním, že dňa 27.02.2018 v čase miestneho zisťovania o 13:03 hod. pri
kontrolnom nákupe na predajnom mieste N. po prevzatí tržby od colníka Colného úradu Prešov, SCU
Prešov - Centrála za poskytnutie služby: 1x servisné práce (výmena ventila na pneumatike a vyváženie
pneumatiky) v celkovej hodnote X,XX Eur nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu
tržby bez zbytočného odkladu po jej prijatí, potvrdil.

2.VýrokrozhodnutiaodôvodnilžalovanýpoukazomnaprvostupňovérozhodnutieColnéhoúraduPrešov
zo dňa 27.02.2018, ako aj na odvolanie žalobcu, ktoré obsahuje identické dôvody, ako sú uvedené v
správnej žalobe.Zároveň žalovaný citoval príslušné ustanovenia zákona č. 289/2008 Z.z., konkrétne § 16a písm. a), §
2 písm. i), ako aj § 3 ods. 1, § 16b ods. 1 písm. a) a § 16b ods. 12 citovaného zákona. Poukázal na
ustanovenie § 74 ods. 2 Daňového poriadku zákona č. 563/2009 Z.z., podľa ktorého ako odvolací orgán

preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní.

3. K jednotlivým námietkam uvedeným v predloženom odvolaní žalovaný uviedol.
Odvolací orgán mal zo spisu preukázané, že dňa 27.02.2017 odvolateľ nepoužil ERP na evidenciu tržby
za 1 x servisné práce - výmena ventila na pneumatike a vyváženie pneumatiky v celkovej cene X,XX

Eur napriek tomu, že podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona takúto povinnosť mal, keďže ako podnikateľ
bol povinný evidovať tržbu v ERP bez zbytočného odkladu po jej prijatí a zároveň bol povinný odovzdať
colníkom pokladničný doklad. Žalovaný svoje zistenia opieral o to, že z obsahu zápisnice o miestnom
zisťovaní, ktorá je dôkazom o prvotných a neopakovateľných úkonoch v konaní zo dňa 27.02.2018
vyplýva, že dňa 27.02.2018 v čase o XX:XX hod. vykonali colníci Colného úradu Prešov, stanica CÚ
Prešov - Centrála v súlade s § 37 až § 39 Daňového poriadku miestne zisťovanie u fyzickej osoby

oprávnenej na podnikanie s obchodným menom Vladimír Čemsák - VALDO, miesto podnikania Pod
Táborom 11680, Prešov s príslušným IČO na predajnom mieste N. N. T. XX, N., ktorého hlavným
predmetom bolo vykonať kontrolu v bode - hlavný predmet miestneho zisťovania tejto zápisnice o
miestnom zisťovaní.

4. Miestne zisťovanie začalo vykonaním kontrolného nákupu, pričom colníci tohto dňa 27.02.2018 v čase
o 13:03 hod. vstúpili do prevádzky podnikateľa, konkrétne na predajňu s autodielmi a pýtali sa osoby,
ktorá v tom čase stála za predajným pultom - C., či vykonávajú servisné práce, konkrétne výmenu ventila
a vyváženie pneumatiky. Následne podľa odpovede podnikateľa pneumatiku zaniesli do dielne, ktorá sa
nachádzala v kontrolovanom objekte, pričom jej vchod bol z vonkajšej strany. Počas celej doby výkonu

servisných prác realizovaných zamestnancom pneuservisu pán K. C. sa colníci nachádzali v dielni. Po
odovzdaní opravenej pneumatiky colníci vyšli z dielne a opätovne vstúpili do prevádzky podnikateľa, aby
zaservisnéprácezaplatili.Vtomčasesanaprevádzkenachádzaljedenkupujúci,ktorémusapodnikateľ
venoval, medzitým sa podnikateľ otočil k colníkom a oznámil im, že za opravu pneumatiky majú zaplatiť
sumu X,XX Eur. Na to jeden z colníkov vytiahol z peňaženky X. Eur bankovku a podal ju podnikateľovi,

ktorý ju prevzal, vložil do kovovej zásuvky od ERP umiestnenej na predajnom pulte, ktorú otvoril v zadnej
časti a vydal z nej výdavok vo výške X,XX Eur. Ďalej colníkom už nevenoval žiadnu pozornosť, pretože
sa opäť začal venovať prítomnému zákazníkovi. Podnikateľ nevykonal už žiadny ďalší úkon, ktorý by
smeroval k tomu, že chce prijatú tržbu zaevidovať v ERP. Colníci ešte chvíľu zotrvali na predajnom
mieste, potom jeden z colníkov vzal pneumatiku a odniesol ju von z predajne. Colník, ktorý platil za

poskytnutú službu zotrval na predajnom mieste a vizuálnym spôsobom kontroloval podnikateľa, resp.
prítomnú osobu sediacu pri ERP, či s odstupom času zaeviduje v ERP prijatú tržbu. Medzitým neznámy
zákazník odišiel a do prevádzky sa vrátil colník. Následne sa obaja colníci predávajúcemu predstavili
ústnym vyhlásením finančná správa, preukázali sa služobnými preukazmi a oznámili podnikateľovi, že
vykonali kontrolný nákup. Podnikateľ na uvedené bezprostredne reagoval tak, že priskočil ku sediacemu

N. F., ktorý počas celej doby sedel za stolom, na ktorom sa nachádzali klávesnica, monitor a funkčná
ERP a začal stláčať tlačidlá na klávesnici a to i napriek opakovaným upozorneniam colníkov, aby nič
neevidoval. V čase od XX:XX hod. podnikateľ z ERP pod č. dokladu DKP: XXXXXXXXXXXXXXXX
vytlačil pokladničný doklad č. XXXX zo dňa 27.02.2018, čas na pokladničnom doklade XX:XX hod. na
sumu X,XX Eur a odovzdal ho colníkom so slovami „tu je bloček“. Colníci podnikateľa riadne poučili o

jeho právach a povinnostiach a upovedomili ho o hlavnom predmete miestneho zisťovania. Podnikateľ
na výzvu colníkov predložil doklad totožnosti, výpis zo živnostenského registra a knihu ERP. V čase o
XX:XX hod. vytlačil prehľadovú uzávierku zo dňa 27.02.2018 z ERP s pridaním DKP. Na výzvu colníkov,
aby otvoril kovovú zásuvku, kde predtým vložil X Eurovú bankovku ako prijatú tržbu a odkiaľ vybral aj
X eurovú mincu ako výdavok a prepočítal v nej uloženú hotovosť za predaj tovaru, podnikateľ vytiahol

z pod predajného pultu sivú kovovú pokladničku - trezor, ktorá po otvorení bola prázdna a vyjadril sa,
že to je tá pokladnička, kde odkladá tržbu. Na výzvu colníkov prečo neotvorí už spomínanú kovovú
zásuvku podnikateľ uviedol, že ju neotvorí, lebo je to jeho osobný majetok a peniaze v nej sú jeho
súkromné peniaze. Na základe uvedeného stav hotovosti nebol zistený, colníci si prehľadovú uzávierku
ponechali. Na základe otázok colných úradníkov podnikateľ odpovedal, čo je zaznamenané jednak v

samotnom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ako aj v zápisnici o miestnom zisťovaní zo
dňa 27.02.2018.5. Čo sa týka odvolateľových námietok ohľadom skutočného priebehu kontrolného nákupu žalovaný
uviedol, že colníci vykonávajúci miestne zisťovanie ešte toho istého dňa t.j. 28.02.2018 vypracovali aj
úradný záznam, z ktorého vyplýva, že k prejednávanej veci chcú okrem iného uviesť, že počas celého

výkonumiestnehozisťovaniasapodnikateľsprávalarogantne,colníčkesavyhrážalslovami,ženenechá
to tak, že sa stretnú na súde a že podá na nich trestné oznámenie za zneužívanie právomoci verejného
činiteľa. Keď colníci spisovali potrebné údaje, podnikateľ im na písomnosti hádzal zvitky pavučiny s
hlinou, následne colníkom bránil vo vyhotovovaní fotodokumentácie z predajného miesta a odmietol
otvoriť kovovú zásuvku umiestnenú na predajnom pulte, do ktorej predtým vložil prijatú tržbu a to ani

po opakovaných výzvach colníkov.

6. Colný úrad v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu požiadal colníkov vykonávajúcich
kontrolný nákup aj o dodatočné vyjadrenie sa k priebehu a k dôvodom odvolania, ktoré podali dňa
05.04.2018, z ktorého vyplýva, že všetky procesné úkony boli vykonané štandardným spôsobom a
podnikateľovi bol poskytnutý dostatočný časový priestor na evidenciu prijatej tržby do ERP. Súhlasili

s tvrdením podnikateľa, že box na peniaze - kovová zásuvka bol v predajni na pravej strane a
ERP na ľavej strane, pričom medzi nimi bola vzdialenosť približne 1,5 m. Ďalej uviedli, že výzvu na
zaplatenie adresovanú colníkom inicioval sám podnikateľ a to tak, že po príchode colníkov s opravenou
pneumatikou na predajňu v čase o XX:XX hod. prerušil prebiehajúci verbálny kontakt s prítomným
zákazníkom, prešiel k predajnému pultu, kde sa nachádzala kovová zásuvka a colníkom oznámil sumu

nazaplatenievovýškeX.,XXEur.ZuvedenéhomiestaprevzalodcolníkaXeurovúbankovku,vložiljudo
spomínanej kovovej zásuvky, vybral z nej výdavok vo výške X Eura, ktorý vzápätí odovzdal platiacemu
colníkovi. Po týchto úkonoch sa podnikateľ vrátil k zákazníkovi a pokračoval v prerušenom rozhovore,
ktorý prebiehal na mieste, kde bola umiestnená ERP. Z konania podnikateľa bolo zrejmé, že prijatú
tržbu nemá v úmysle zaevidovať do ERP, nakoľko v tom smere nevykonal žiadny úkon. I napriek konaniu

podnikatelia colníci zotrvali na predajnom mieste, t. j. na mieste, kde prebehla platba. Po chvíli jeden z
colníkov vzal opravenú pneumatiku, vyšiel z predajne, platiaci colník zostal stáť na predajnom mieste,
po odchode zákazníka sa na predajňu colník vrátil. Podnikateľ sa v tom čase nachádzal na opačnej
strane predajne, mimo miesta, kde sa nachádzala ERP, tzn. že po odchode zákazníka a jeho odstúpenia
z priestoru pri ERP sa podnikateľ na tomto mieste už ďalej nezdržiaval, preto jeho tvrdenie, že išiel

ihneďtlačiťbločekjenepravdivéazavádzajúce.Pospomínanompríchodecolníkadopredajnesacolníci
spoločne preukázali služobnými preukazmi a nasledoval úkon, kedy podnikateľ zareagoval tak, že od
miesta vzdialeného približne 3 m od ERP náhle priskočil k ERP a začal tlačiť tlačidlá na klávesnici s
úmyslomčonajrýchlejšiezaevidovaťprijatútržbuavytlačiťpokladničnýdoklad,čosamuvčaseoXX:XX
hod. aj podarilo. Toto jeho konanie bolo sprevádzané podráždeným správaním a na opakované výzvy

colníkov, aby v danej chvíli neevidoval tržbu do ERP nereagoval. V tom čase mali už obidvaja colníci
služobné preukazy odložené, pretože preukazovanie služobnými preukazmi podnikateľovi sa konalo v
inej časti predajne, približne 3m od ERP. Všetky ďalšie tvrdenia a námietky podnikateľa uvedené v
odvolaní odmietli a považovali ich za účelovú obranu podnikateľa. Poukázali na nemiestne správanie
podnikateľa počas celého výkonu miestneho zisťovania, čo je zadokumentované v úradnom zázname.

7. Žalovaný ako odvolací orgán poukázal na proces dokazovania, ktoré je ovládaný zásadou voľného
hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov
dochádzakvykonaniumeritórnehorozhodnutia.Poukázalzároveňnato,žeodvolateľnepreukázalsvoje
tvrdenia o tom, že bezodkladne zaevidoval tržbu za kontrolný nákup v ERP. Žalovaný vychádzajúc zo

zápisnice o miestnom zisťovaní ako priameho dôkazu o priebehu vykonávania miestneho zisťovania,
ako aj ďalších skutočností uvedených v predloženom spise konštatoval, že všetky procesné úkony boli
vykonané štandardným a zákonným spôsobom, pričom odvolateľovi bol poskytnutý dostatočný priestor
na evidenciu prijatej tržby z ERP. Žalovaný nespochybňuje reálnu existenciu pokladničného dokladu
č. XXXX. zo dňa 27.02.2018, čas na pokladničnom doklade XX:XX hod. na sumu X,XX Eur. Tento

ako vyplýva zo zápisnice o miestnom zisťovaní však nebol odvolateľom v zmysle ustanovenia § 3 ods.
1 zákona vytlačený z ERP bez zbytočného odkladu po prijatí tržby, ale až po preukázaní sa colníkov
služobnými preukazmi a ústnom oznámení, že bol vykonaný kontrolný nákup.

8. Žalovaný ďalej poukázal na gramatický výklad spojenia bez zbytočného odkladu a uviedol, že ak teda

odvolateľ v predmetnom prípade len čakal na odstúpenie zákazníka z priestoru pri tlačiarni dokladov,
ktorý mu zakrýval prístup k tlači a nechcel ho drzo odhodiť, pretože u druhého zamestnanca zisťoval
cenu súčiastok v počítací a mal skutočne snahu zaevidovať tržbu v ERP a vydať pokladničný doklad.Mohol a mal kupujúceho upozorniť, že úkon potrvá o niečo dlhšie, nech počká, čo sa v predmetnom
prípade nestalo.
Žalovaný ďalej poukázal aj na vyjadrenia pracovníkov colného úradu z 05.04.2018. K ďalšiemu bodu

odvolania,vktoromodvolateľnamietal,ževrozhodnutiachtrestnéhocharakteru,ktorýmisúnepochybne
rozhodnutia o iných správnych deliktoch nevyhnutné je vymedziť, za aké konanie je subjekt postihnutý.
Žalovaný oponoval tým, že podľa § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné
predpisy neustanovujú inak rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý obsahuje meno, priezvisko, adresu
trvaléhopobytufyzickejosoby,oktorýchprávachapovinnostiachsarozhodovalo,aleboobchodnémeno

asídloprávnickejosoby,oktorýchprávachapovinnostiachsarozhodovalo,príslušnéidentifikačnéčíslo,
organizácie resp. daňového subjektu. Podľa právneho názoru žalovaného výroková časť napadnutého
rozhodnutia obsahuje všetky uvedené skutočnosti v zmysle § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku.

II.
Žalobné dôvody

9. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
Colného úradu Prešov zo dňa 27.02.2018 pod č. XXXXXX/XXXX, ktorým bola uložená pokuta vo výške
400 Eur za porušenie ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. žalobcovi.
Žalobca považuje žalobou napadnuté rozhodnutie za nezákonné, arbitrárne a vychádzajúce z

nesprávneho právneho názoru a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pričom rozporuje aj
samotnéuloženiepokuty.Mázato,ževdanomprípadenemalabyťpokutauloženávôbec.Prvostupňový
správny orgán pri vydaní rozhodnutia absolútne nerešpektoval, že vo vyššie špecifikovanej právnej veci
došlo zo strany žalobcu k vydaniu blokového pokladničného dokladu, pričom jeho reálna existencia je
nespochybniteľná. Tvrdenie správneho orgánu, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 60b

ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. za nevydanie pokladničného dokladu je preto neakceptovateľné.
Podľa žalobcu správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a úmyselne s cieľom vyrubiť pokutu
neprihliadal na rozhodujúce skutočnosti pre vydanie rozhodnutia. Nedostatočne sa vysporiadal aj s
existenciou riadne vytlačeného blokového dokladu, ktorý žalobca považuje za kardinálny dôkaz a o
nesprávnom uložení pokuty vo výške 400 Eur. Žalobca ďalej dodáva, že pri administratívnom delikte sa

jedná o objektívnu zodpovednosť a musí byť jasne preukázateľné, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu
sa naozaj stal. Preukázanie skutku v uvedenom prípade podľa žalobcu absentuje a žalobca má za to,
že nedostatočným odôvodnením rozhodnutia správny orgán porušil ustanovenie § 63 ods. 5 Daňového
poriadku.

10. Žalobca ďalej namietal v žalobe postup zamestnancov Colného úradu Prešov, ktorý hodnotil
ako účelový, pretože považuje za potrebné zopakovať ako nezákonne prebiehalo miestne zisťovanie
vykonané zamestnancami správcu dane. Po pneuservisovej oprave kolesa, ktoré vykonal pracovník
žalobcu v hodnote X Eur, ktorá bola zrealizovaná zo strany zamestnancov colného úradu platba v
hotovosti bankovkou v hodnote X Eur, z ktorej následne vydal X Eura, pričom box na peniaze mal

žalobca umiestnený na pravej strane predajne hlavne z bezpečnostného dôvodu, aby nebol po ruke
zákazníkom. Tlač blokových pokladničných dokladov je zabezpečená registračnou pokladnicou, ktorá je
prepojená s PC a nachádza sa na ľavej strane predajne s prechodom medzi pulty, kde si tento priestor
zákazníci mýlia a vstupujú do neho a často blokujú rýchlu tlač pokladničného dokladu. Žalobca opätovne
zdôraznil, že čakal na odstúpenie zákazníka z priestoru pri tlačiarni dokladov, ktorý mu zakrýval prístup

k tlači a ktorého nechcel drzo odstrčiť, keďže zisťoval u druhého zamestnanca cenu súčiastok v počítači.
Ihneď bezprostredne po uvoľnení prístupu k tlačiarni žalobca šiel vytlačiť pokladničný doklad, avšak v
momente, keď žalobca začal nahadzovať údaje na klávesnicu kontrolórka mu v tomto chcela zabrániť a
druhou rukou mu do zorného poľa ukazovala preukaz. Žalobca rozporuje tvrdenia správneho orgánu o
tom,žebolupovedomenýokontroleeštepredsamotnoutlačoupokladničnéhodokladu.Ideonepravdivé

tvrdenie správneho orgánu a žalobca pritom zdôraznil, že vzniknutú situáciu je skutočne len ťažko
opísať, pretože pre lepšie pochopenie je nutné fyzicky vidieť priestory predajne. Jediným nepodloženým
argumentom správneho orgánu na str. 7 napadnutého rozhodnutia je, že zo strany žalobcu absentovalo
upozornenie, že tlač pokladničného dokladu potrvá dlhšie. V danom prípade je žalobca presvedčený, že
bolo nesprávne a neúplné vyhodnotenie porušenie jeho povinností a správny orgán nezobral pri vydaní

rozhodnutia o uložení pokuty do úvahy vyššie uvádzané rozhodné skutočnosti. Podľa žalobcu správca
dane porušil ustanovenie § 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z.11. V ďalšej časti žaloby žalobca dáva do pozornosti judikatúru NS SR, ktorá vychádza z čl. 6 ods.
1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj z Odporúčania výboru
ministrov pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov 03.02.1991, ako

aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Zároveň poukázal na formulovaný názor NS SR
v uvedenej judikatúre z NS SR a zdôraznil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí pokiaľ uviedol, že
podľa jeho právneho názoru nevidí zmysel použitej judikatúry, na ktorú žalobca v odvolaní poukázal
žalobca oponuje žalovanému v tom, že disponuje pokladničným dokladom za predmetný kontrolný
nákup zamestnancami správneho orgánu, preto uloženie pokuty za nevydanie pokladničného dokladu

už v samotnom výroku rozhodnutia je podľa žalobcu neopodstatnené.

12. V závere žaloby žalobca vyčíta správnemu orgánu, že v zápisnici o miestnom zisťovaní nebol
zachytený podrobný a úplný priebeh nákupu, ako aj situácia, ktorá predchádzala kontrolnému nákupu
a po kontrolnom nákupe. V tejto súvislosti má žalobca za to, že colný úrad nedokázal hodnoverne
preukázať svoje tvrdenia, ktorými argumentuje, že žalobca mal dostatok časového priestoru, aby vydal

pokladničný blok z ERP. Žalobca uviedol, že ihneď potom, ako časový priestor mal presunul sa k
tlači pokladničného dokladu a namietal preto uvedené tvrdenia správneho orgánu, pričom upriamil
pozornosť na to, že kontrolóri správcu dane umelo vyvodili vzniknutú situáciu a výraznou mierou prispeli
k vzniknutému stavu len s jediným cieľom, ktorým bolo uloženie pokuty žalobcovi. Žalobca považuje
uvedené za perzekúciu a neprimerané sankcionovanie zo strany žalovaného.

III.
Vyjadrenie žalovaného

13. S poukazom na skutkový a právny stav, ktorý je uvedený v rozhodnutiach správnych orgánov
sa žalovaný vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 30.08.2018 a zotrval na právnom názore
uvedenom v rozhodnutí správnych orgánov. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.

Závery správneho súdu s poukazom na právnu argumentáciu

14. Správna žaloba v danom konaní smeruje proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy, ktorými bola
žalobcovi uložená za spáchanie správneho deliktu pokuta vo výške 400 Eur na tom skutkovom základe,

ako je uvedený v rozhodnutiach správnych orgánov.
Podstatnou žalobnou námietkou uvedenou žalobcom v žalobe je tá skutočnosť, že správne orgány
nedostatočne zistili skutkový stav v danej veci a na základe uvedeného nedostatočne zisteného
skutkového stavu prijali nesprávny právny záver a vydali nezákonné arbitrárne rozhodnutie o uložení
pokuty.

15. Správny súd posudzoval tak postup správnych orgánov, ako aj vydané rozhodnutia a žalobné
námietky uvádzané v žalobe podľa zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej
pokladnice hlavne s dôrazom na posúdenie, či sa žalobca dopustil správneho deliktu tak, ako sa mu
kladie za vinu a či správne orgány v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a

v súlade so zákonom č. 289/2008 Z.z.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 289/2008 Z.z., pre účely tohto zákona tržbou
sa rozumie platba prijatá z predaja tovaru alebo z poskytovania služby na predajnom mieste
v hotovosti alebo inými platobnými prostriedkami nahrádzajúcimi hotovosť, najmä elektronickými

platobnými prostriedkami nahrádzajúcimi hotovosť, najmä elektronickými platobnými prostriedkami
alebo poukážkou oprávňujúcou na nákup tovaru alebo poskytnutie služby, okrem platby prijatej
bezhotovostne prevodom na účet podnikateľa; tržbou je aj platba prijatá ako preddavok.

17. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej

pokladnici, alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí; túto
povinnosť nemá podnikateľ, ktorý je v likvidácií, alebo na ktorého bol vyhlásený konkurz, okrem
podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu.18. Podľa§8ods.1tohtozákona,podnikateľjepovinnýpozaevidovanítržbyvelektronickejregistračnej
pokladnici alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici odovzdať kupujúcemu pokladničný doklad okrem
kópie pokladničného dokladu ihneď po jeho vytlačení v elektronickej registračnej pokladnici alebo vo

virtuálnej registračnej pokladnici; iný doklad vyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou alebo
virtuálnou registračnou pokladnicou o prijatí tržby podnikateľ nesmie kupujúcemu odovzdať.

19. Podľa § 16a písm. a) tohto zákona, správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú
registračnú pokladnicu alebo virtuálnu registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo

prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou alebo virtuálnou
registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom;

20. Podľa § 16b ods. 1 písm. a) tohto zákona, daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu za správny
delikt § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 330 Eur do 3 300 Eur.

21. Podľa § 16b ods. 3 tohto zákona pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa ukladajú na mieste rozhodnutím.
Pokutu rozhodnutím na mieste uloží ten colný úrad alebo daňový úrad, ktorý správny delikt zistil. Ak
daňový úrad alebo colný úrad neuloží pokutu rozhodnutím na mieste, postupuje podľa osobitného
predpisu. (ktorým je zákon č. 563/2009 Z.z.).
Podľa § 16b ods. 4 tohto zákona, rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá

osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica; takéto odovzdanie sa považuje
za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, a to aj ak osoba, s ktorou bola
spísaná zápisnica, odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať.

22. Podľa § 16b ods. 12 tohto zákona, pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa prihliada na závažnosť,

trvanie a následky protiprávneho stavu.

23. Podľa § 17 ods. 1 tohto zákona, kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona vykonáva daňový
úrad, colný úrad, finančné riaditeľstvo alebo Kriminálny úrad finančnej správy (ďalej len „orgán finančnej
správy“).

24. Podľa § 194 ods. 1 S.s.p. správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

25. Podľa § 194 ods. 2 S.s.p., ak nieje v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o všeobecnej správnej žalobe.

26. Podľa § 191 ods. 1 S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy ak:

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne

posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci

samej.

27. Správny súd preskúmal v zmysle citovaných ustanovení S.s.p. rozhodnutia správnych orgánov,

ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal. V prvom rade správny súd zdôraznil, že § 16b ods. 3
zákona č. 289/2008 Z.z. síce umožňuje colnému úradu uložiť pokutu dokonca na mieste, t.j. na mieste
zistenia spáchania správneho deliktu podľa zákona č. 289/2008 Z.z., a to aj bezprostredne rozhodnutím.
Už toto zákonné oprávnenie samo osebe potvrdzuje, že vôbec nie je nevyhnutné v každom jednomprípaderealizovaťďalšieúkonyvcelomkomplexeinakbežnýchúkonovkontroly.Avšakpodľasprávneho
súdu musí ísť o prípady nepochybného zistenia spáchania správneho deliktu. V tejto veci zamestnanci
colnéhoúraduvprevádzkežalobcuzistilizkonkrétnehoodpozorovanéhokonaniažalobcu,žezrejmeide

osprávnydeliktpodľazákonač.289/2008Z.z.,(§3ods.1,§8ods.1),keďžetržbanebolabezprostredne
zaevidovaná v elektronickej registračnej pokladnici a pokladničný doklad bol vydaný až potom ako sa
zamestnanci colného úradu preukázali služobnými preukazmi. Išlo o také objektívne pozorovateľné
okolnosti,žezáverospáchanísprávnehodeliktubolvynesenýnamieste.Následnezamestnancicolného
úradu v súvislosti s týmto zistením vyhotovili zápisnicu v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.,

ktorej súčasťou je aj vyjadrenia žalobcu. Jeho vyjadrenie obsiahnuté v zápisnici o miestnom zisťovaní
nijakým spôsobom nevyvrátilo zistenia zamestnancov colného úradu, ani nijakým spôsobom nerozptýlilo
ich podozrenie o spáchaní správneho deliktu. Naopak, obsah vyjadrenie žalobcu ich podozrenie a
zistenie potvrdilo. Keďže predmetná zápisnica o miestnom zisťovaní spĺňa všetky náležitosti v zmysle §
19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. stala sa aj podľa názoru správneho súdu zákonne získaným dôkazom,
ktorý bolo možné použiť ako podklad rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt.

28. V predmetnom konaní podľa uvedeného rozsahu vykonaného dokazovania považuje správny súd
námietky žalobcu uvádzané jednak v odvolaní, ako aj v podanej správnej žalobe za dôvodné vzhľadom
na skutočnosti, že aj správny súd vyhodnotil postup a vykonané dokazovanie správnych orgánov,
ktoré predchádzalo vydaniu tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného

za nedostatočne zistený skutkový stav. S poukazom na to, že pokiaľ žalobca pri miestnom zisťovaní
predložil doklad z registračnej pokladnice pod č. XXXX zo dňa 27.02.2018 správne orgány mali
uvedené skutočnosti ohľadom vytlačeného pokladničného dokladu z registračnej pokladnice vyhodnotiť
na základe tých skutočnosti, ktoré mali bezpochyby za preukázané. Pokiaľ zamestnanci colného
úradu pri vykonaní miestneho zisťovania tvrdili, že žalobca nevydal uvedený sporný pokladničný doklad

bezprostredne po zaplatení sumy X Eur za prevedenie prác, ktoré boli predmetnom samotnej návštevy
zamestnancov colného úradu dňa 27.02.2018 v prevádzke pneuservisu žalobcu, mali postupovať tak,
aby bezpochyby bolo preukázané, že konanie žalobcu je protiprávne a teda nie v súlade so zákonom
č. 289/2008 Z.z.
V prvom rade mali vypočuť prítomného syna žalobcu, ktorý ako vyplýva zo zápisnice z miestneho

zisťovania z 27.02.2018 bol prítomný v areáli pneuservisu žalobcu a to konkrétne pri registračnej
pokladnici. Dokonca spísanú zápisnicu z 27.02.2018 aj podpisoval. Podľa doslovného popísania
žalobcom kde sa nachádzala registračná pokladnica a kde stál žalobca a kde prijal platbu za
uvedené vykonané práce, mal aj správny súd pochybnosti o samotnom posúdení reálnosti postupu
zamestnancov colného úradu voči konaniu žalobcu. Pokiaľ by aj tento bezprostredne po vydaní sumy X

Eura ako výdavok z X eurovej bankovky slúžiacej na zaplatenie za prevedené práce, bolo povinnosťou
zamestnancov colného úradu uvedené skutočnosti zapísať do zápisnice o miestnom zisťovaní takým
spôsobom, aby tieto boli bez akýchkoľvek pochybností jasné. Popis skutočností postupu žalobcu a
postup zamestnancov colného úradu a následné reakcie žalobcu, jeho syna, ktorý sedel pri ERP, popis
ako a kedy došlo k samotnému tlačeniu dokladu z ERP. Za týmto účelom bolo potrebné vypočuť

prítomného syna žalobcu, ktorý by bol skutočnosti ohľadom vytlačenia pokladničného dokladu z ERP
bližšie ozrejmil a následne tieto skutočnosti podrobne zapísať aj do zápisnice o miestnom zisťovaní.
Pretonámietkunedostatočnéhozaevidovaniaskutočnostíanepodrobnéhozápisuzápisniceomiestnom
zisťovaní, ktoré namietal žalobca v žalobe považuje aj správny súd zo strany žalobcu za reálne
podložené a zamestnanci colného úradu aj podľa názoru správneho súdu mali zápisnicu o miestnom

zisťovaní zapísať podrobnejšie a dôslednejšie s poukazom na skutočnosti uvedené správnym súdom
vyššie.

29. Okrem iného správny súd má aj za to, že ohľadom správneho zistenia skutkového stavu v danej
veci bolo potrebné vykonať fotodokumentáciu celej predajne za tým účelom, aby bolo preukázané,

kde konkrétne sa nachádzala registračná pokladňa a kde sa nachádzal žalobca a trezor s finančnými
prostriedkami,naktoré zamestnancicolnéhoúradupoukazovali,žeichžalobcanepreukázal.Sdôrazom
na uvedené skutočnosti správny súd považuje postup správnych orgánov za nedostatočne zistený
skutkový stav, na základe ktorého nemohli správne orgány bezpochyby dospieť k záveru, že žalobca
sa dopustil správneho deliktu tak, ako mu to bolo kladené za vinu v rozhodnutí zo dňa 27.02.2018.

Samotný postup zamestnancov správneho orgánu vzbudzuje pochybnosti o tom, akým spôsobom došlo
k bezprostrednému vydaniu pokladničného dokladu č. XXXX zo dňa 27.02.2018 žalobcom z ERP, ktorá
sanachádzalavpredajnipneuservisužalobcu.Správnysúddospelkzáveru,žeuvedenýobsaharozsah
odôvodnení rozhodnutí orgánov verejnej správy svedčil o nedostatočnosti odôvodnenia aj samotnejvýšky pokuty v tom zmysle, že ide o žalobcom prvotné porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona
č. 289/2008 Z.z.

30. Z dôrazom na ustanovenie § 3 ods. 1 a ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností. Pritom sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá
je predmetom konania, vybaviť ju v čas a bez zbytočných prieťahov použiť najvhodnejšie prostriedky,

ktoré vedú k správnemu vybaveniu vecí. Ak to povaha vecí pripúšťa má sa správny orgán vždy pokúsiť
o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez
zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. S dôrazom na uvedené ustanovenia, ako
aj na ustanovenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a správne orgány majú dbať o to, aby sa v rozhodovaní
o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, správny súd

uvedené rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože ako
už uviedol považoval postup a rozhodnutia správnych orgánov za vydané na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu a samotné posúdenie konania žalobcom sa javí správnemu súdu ako
arbitrárne konanie a rozhodnutia bez rešpektovania príslušných ustanovení § 5 ods. 4 Správneho
súdnehoporiadku,pričomsprávnysúdzdôraznilajspojenieustanovením§195písm.d)S.s.p. Poukázal

pritom správny súd aj na rozhodovanie v obdobných veciach s poukazom na konkrétne rozhodnutie
NS SR rozsudok vo veci 6Asan/20/2018 zo dňa 09.05.2019, ako aj rozhodnutie 6Asan/9/2017 zo dňa
21.02.2018, kedy NS SR rozhodnutia krajských súdov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie práve s
poukazom na zásadu č. 2 odporúčania Výboru ministrov č. R(91)1 pre členské štáty o správnych
sankciách schváleného Výborom ministrov dňa 13.02.1991, podľa znenia ktorej „ak po spáchaní činu

nadobudli účinnosť menej represívne sankcie, mali by sa uplatniť tak, aby to bolo výhodné pre osobu o
uložení sankcie, proti ktorej správny orgán rozhoduje“.

31. S poukazom na túto skutočnosť, ako aj na článok 50 ods. 6 Ústavy SR tak, ako to citoval NS SR
v rozhodnutí 6Asan/20/2018, v ktorej za svoju povinnosť považuje NS SR ex lege sa vysporiadať s

relevantnou právnou úpravou účinnou v čase rozhodovania krajského súdu v danej veci, vychádzajúc
zo zistenia, že príslušné ustanovenia právnych predpisov, o ktoré sa správne orgány pri svojom
rozhodovaní opierali, boli v období medzi konaní žalobcu a rozhodovaním krajského súdu vypustené,
resp. nahradené ustanoveniami priaznivejšími pre žalobcu.

32. S poukazom na uvedené ustanovenia, ako aj s dôrazom na príslušné ustanovenia Správneho
poriadku konkrétne § 34 ods. 1 a ods. 2, mal správny súd za to, že predmetné rozhodnutia správnych
orgánov bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, pretože správny orgán je
v zmysle príslušných ustanovení uvedených správnym súdom vyššie povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný

len návrhmi účastníkov konania. Takýmito na dokazovanie možnými prostriedkami sú podania, návrhy,
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo
známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti.

33. Na základe tých skutočností preto správny súd nemohol akceptovať závery správnych orgánov

súvisiacesporušenímpovinností žalobcutak,akoboliformulovanévrozhodnutiachsprávnychorgánov,
ktoré porušenie malo spočívať v tom, že žalobca nevydal účtovný doklad zo dňa 27.02.2018 tak, ako sa
mu kládlo za vinu v rozhodnutí Colného úradu Prešov z uvedeného dňa, resp. tak ako z odôvodnenia
rozhodnutí vyplýva, že doklad bol vydaný z ERP až po predložení preukazov zamestnancov colného
úradu.

34. V ďalšom konaní tak, ako to naznačil správny súd, bude potrebné rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zrušiť žalovaným ako odvolacím orgánom a v administratívnom konaní bude zároveň
potrebné a nevyhnutné, aby sa správne orgány, konkrétne teda správny orgán prvého stupňa v súlade
s obsahom odôvodnenia tohto rozsudku zameral na vyhodnotenie tzv. materiálneho znaku správneho

deliktu u žalobcu, kde vytýkal porušenie zákona 289/2008 Z.z. v takom rozsahu, ako je to uvedené
vo výrokovej časti jeho rozhodnutia zo dňa 27.02.2018 a zároveň vyhodnotiť nebezpečnosť konania
žalobcu v tomto konaní s poukazom na to, že správny súd dospel k záveru, že spáchanie správneho
deliktu žalobcom podľa § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. nebolo v prejednávanom prípadedostatočne preukázané. Zároveň je správny orgán povinný akceptovať vyslovený právny názor NS SR
v citovaných rozhodnutiach.

35. Zároveň správny súd rozhodol o náhrade trov konania, pričom z ustanovenia § 167 ods. 1 S.s.p.
vyplýva, že úspešnému žalobcovi prizná voči žalovanému právo na náhradu trov konania v úplnom
rozsahu s tým, že o náhrade trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí a to samotným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4
S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.