Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201664.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: V. V., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. X/XXXX, XXX XX V. X, zast.: JUDr.
Helena Kontrová, advokátka so sídlom 941 32 Semerovo 414, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvoVeľkéLudince,IČO:00195332,93565VeľkéLudince,zast.:Mgr.PeterNyúl,advokátsosídlom
kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice, o určenie, že medzi stranami nie je nájomný vzťah, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dourčenou súdu dňa 29.04.2019 domáhala o určenie, že medzi stranami nie
je nájomný vzťah k poľnohospodárskym nehnuteľnostiam vedeným na kat. úz. Veľké Ludince. Žalobu
odôvodnila tým, že medzi stranami sporu išlo o užívanie pozemkov bez nájomnej zmluvy a naliehavý

právny záujem odôvodnila tým, že bez tohto určenia nemôžu realizovať svoje vlastnícke právo v zmysle
§ 123 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vykonal úkony v zmysle § 167 ods. 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Žalovaný nárok žalobcov neuznal, zmluvy medzi stranami sporu považoval za platné
a mal za to, že mu vzniklo prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy. Záverom vytkol neurčitý

petit, a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal k náhrade trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2019 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania žalovanému súd nepriznal.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu v celom rozsahu späť, a konanie
zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nie je potrebný podľa § 146 ods. 1 CSP a preto ho súd nezisťoval.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, skúmal,
ktorá strana, t.j. či žalobkyňa, alebo žalovaný, zavinili zastavenie konania.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť žalobkyňou bez toho, aby žalovaný v zmysle

žaloby plnil, súd má za to, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto žalovanému patrí náhrada
trov konania proti žalobkyni a to v rozsahu 100%. V tomto ohľade súd dodáva, že zavinenie sa posudzuje
z procesného hľadiska, nie podľa merita veci, aj keď v tomto ohľade s poukazom na predbežné právne
posúdenie bolo potrebné vytknúť žalobkyni, že neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania
naliehavého právneho záujmu a taktiež bolo potrebné poukázať na vyjadrenie žalobkyne, ktorá zastáva
názor, že zmluva je podľa nej platná, čo je v rozpore s podanou žalobou. Aplikácia § 257 Civilného

sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní,
príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u

strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. (uznesenie Ústavného súdu
SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019). S poukazom na uvedené, ako aj obsah písomnej žaloby
a taktiež jej petit, a tiež rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkový a lesný odbor č. OU-LV-
PLO-2019/002157-010zodňa29.03.2019sasúdunejavilozadôvodné,abybolnadanýsporaplikovaný

§257CSPtak,akotožiadalažalobkyňa.Vtomtoohľadesúdpoukazujenato,žeustanovenieprestavuje
výnimku z prípadu, kedy súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Samotná skutočnosť, že správny orgán prerušil zástupcovi žalobcov konanie a to až do doby
vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je platnosť či neplatnosť nájomných zmlúv, nezakladá sama o
sebe opodstatnenosť predmetnej žaloby a to ani s poukazom na upozornenie prokurátora, nakoľko ako

vyplývalo z obsahu spisu a tiež žaloby, žalobkyňa mala podať žalovanému výzvu na vrátenie a vydanie
pozemku a žalovaný mal požiadať o zákonné prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy,
teda posudzujúc obsah žaloby, súd nemal za preukázané, že by podanou žalobou bol odstránený rozpor
medzi stranami sporu a tým pádom by bola aj vyriešená predbežná otázka, v zmysle pokynu správneho
orgánu. Naviac, pri aplikácii § 257 CSP je súd povinný prihliadať na celý rozsah žaloby, ale aj na strany

sporu, pričom žalobkyňa žiadnym spôsobom nezdokladovala svoju majetkovú situáciu, súdny poplatok
za žalobu riadne uhradila. Rovnako tak je potrebné prihliadnuť aj na postavenie žalovaného, ktorý
nemôže ovplyvniť tú skutočnosť, že je žalovaný a v rámci svojej obrany mu vznikli náklady, v podobe trov
právneho zastúpenia, pričom ani v tomto ohľade žalobkyňa žiadnym spôsobom nezdokladovala, prečo
by mal žalovaný niesť náklady súdneho konania, keď súdne konanie nezavinil, ako ani iným spôsobom

mu nezadal príčinu. Samotná skutočnosť, že na žiadosť zástupcu žalobkyne nezaslal zmluvy žalobkyni,
nemôže zakladať jeho zodpovednosť za vedenie sporu, pretože nielen súd, ale aj správny orgán je
oprávnený žalovaného vyzvať na ich predloženie a taktiež
uplatniť sankcie za účelom vynútenia splnenia si povinnosti. Ani skutočnosť, že Okresný úrad
Levice, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „správny orgán“) postupoval v rozpore so zákonom,

keď prerušil konanie vedené pod č. OU-LV-PLO-2019/002157-010 zo dňa 29.03.2019 a žalobkyňu
odkázal na podanie žaloby na súd, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Súd
mal za preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Levice upozornením zo dňa 20.06.2019 zistil
pochybenie v konaní správneho orgánu, v dôsledku čoho tomuto prikázal bezodkladne pokračovať,
zabezpečiť plynulý priebeh konania a vydať po splnení zákonných podmienok príslušné rozhodnutie.

Súd síce súhlasí s tvrdením žalobkyne, že konala v dobrej viere, avšak skutočnosť, že správny orgán
nepostupoval v súlade so zákonom, keď odkázal žalobkyňu na podanie žaloby na súd s prihliadnutím
na to, že žalobkyňa bola v priebehu správneho konania a rovnako tak aj v priebehu konania na súde
zastúpenáprávnymzástupcom-advokátom,nemôževiesťkzáveru,žežalobkyňanezavinilazastavenie
konania na súde. Právny zástupca žalobkyne a rovnako tak aj žalobkyňa mala odo dňa 20.06.2019,

t. j. odo dňa, kedy prokurátor Okresnej prokuratúry Levice doručil správnemu orgánu upozornenie,
vedomosť o nezákonnom postupe správneho orgánu, pričom zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
upravuje postup v prípade nezákonného rozhodnutia správneho orgánu. Ak žalobkyňa zastáva názor,
že konaním, resp. rozhodnutím správneho orgánu jej bola spôsobená škoda, môže využiť postup podľazákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v konaní nebola
preukázaná výnimočnosť spočívajúca v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach u strán sporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 257 CSP, preto žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne aj o vrátení kráteného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).