Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214230482.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrei Sedláčkovej v právnej veci žalobcov 1/ Sanatórium Karpatia
Limbach, s.r.o., Tomášikova 2490/29, Poprad, IČO: 46 135 936, 2/. D.. P.Z. U., Z.. XX.X.XXXX, E. XX, Q.,
obaja práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava, 3/ F..
K. X., Z.. XX.X.XXXX, E. XX, práv. zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna 47, Bratislava,

proti žalovaným 1/ EuroFinancovanie s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, práv.
zast. JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou, Vietnamská 48, Bratislava, 2/ COMFORT HOME, s.r.o.,
Rampová 5, Košice - mestská časť Sever, IČO: 36 609 366, práv. zast. Mgr. Branislavom Kšiňanom,
Budovateľská 1798/35 Topoľčany, 3/ P.. X. A., F. Z. XX, B., práv. zast. Mgr. Michalom Kičom, advokátom,
Prievozská 4/B, Bratislava, 4/ F. A., Z.. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, B., práv. zast. F. A., Z.. X.X.XXXX, Q.C.
X, B., o určenie neplatnosti právnych úkonov a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/237/2014-321 zo dňa 3.8.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/237/2014-321
zo dňa 3.8.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania m e n í tak, že
žalovaný 3/ má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi 1/, 2/ a 3/ v rozsahu 100%.

V časti týkajúcej sa výšky náhrady trov konania uznesenia súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie proti žalovanému 3/ a žalobcom uložil
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému 3/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume
291,68 EUR do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil
odkazom na § 256 ods. 1 C.s.p., zavinením zastavenia konania zo strany žalobcov späťvzatím žaloby z

dôvodu zmeny dispozície so žalobou a vznikom trov za 4 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, vyjadrenia vo veci samej a účasti na pojednávaniach dňa 18.5.2015 a 21.10.2015
v sadzbe 64,53 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov 4x 8,39 EUR. Výšku trov za jeden úkon
právnej pomoci určil s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/20047 Z.z. ako 1/13 výpočtového
základu, ktorý v roku 2015 predstavoval sumu 64,53 EUR.

2. Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podali včas odvolanie žalobcovia.
Žalobcovia 1/ a 2/ navrhli uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať žalovanému 3/ náhradu trov
právnehozastúpeniavsume243,28EUR.Namietali,žedňa18.5.2015nedošlokprejednaniuvecisamej
ale došlo k odročeniu pojednávania na termín 21.10.2015, preto žalovanému 3/ za účasť na pojednávaní
patrí náhrada len v sume 16,13 EUR a náhrada režijného paušálu 8,39 EUR.

3. Žalobca 3/ navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Namietal, že rozhodnutie odporuje § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok)a konajúci súd prvej inštancie vydaním rozhodnutia o výške nároku na náhradu trov konania rozhodol
v rozpore s platným právnym predpisom.

4. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 len v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a

dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej časti nie je vecne správne.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Súd prvej inštancie pochybil, keď nepostupoval v súlade s § 470 ods. 1 v spojení s § 262 C..sp. a
rozhodol napadnutým uznesením nielen o nároku na náhradu trov konania ale rozhodol súčasne aj o jej
výške. Odvolací súd sa zhodol s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovia svojím konaním zapríčinili

zastavenie konania proti žalovanému 3/ a preto mu súd prvej inštancie správne podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
priznal náhradu trov konania ale keďže rozhodol nesprávne vzhľadom na § 262 ods. 2 C.s.p. aj o výške
tejto náhrady odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania podľa § 388 C.s.p. zmenil spôsobom vo výroku uvedeným a v časti týkajúcej sa výšky náhrady
trov konania uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 391 ods. 1 C.s.p.

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu dovolanie nie je prípustné