Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal. deti

H.: U. zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy,
deti rodičov: X. a U. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. U. do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n ímal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu každého mal. dieťaťa zvlášť sumou zodpovedajúcou 30

% aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca počnúc dňom 13.11.2019.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 13.11.2019 do 18.05.2020 na mal. U. v sume 161,63 €, na mal. W.
v sume 161,63 € a na mal. M. v sume 161,63 € je matka p o v i n n á uhradiť k rukám otca do
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2019 podal otec na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom, nakoľko rodičia po 12-ročnom spolužití ho ukončili pre nadmerné požívanie alkoholu
matkou, ktorá o deti potrebnú starostlivosť nezabezpečovala.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Mal. deti pochádzajú z mimomanželského pomeru rodičov, ktorí spolu nežijú. Starostlivosť o deti
zabezpečuje od 15.10.2019 výlučne otec, pričom v jeho starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli.
Matka sa zdržiava u svojho druha v Slatine. Od odchodu zo spoločnej domácnosti nenavštívila deti ani
raz, otec ich zobral k nej asi štyrikrát, ale keď sa vracali zavšivavené, už ich viac do Slatiny nepustil. Deti
sa spočiatku na matku pýtali, neskôr už nie. Mal. W. a U. navštevujú ZŠ v Šahách, kde chodia pravidelne,

čisto oblečené, desiatu majú pripravenú z domu alebo si kúpia v bufete. Navštevujú aj ŠKD a stravujú sa
v školskej jedálni. Mal. M. navštevuje MŠ v Tupej. Deti sú v pediatrickej starostlivosti MUDr. Mártonovej
Judity v Šahách, nebývajú často choré, očkovania majú podľa harmonogramu. Známky zanedbávania
starostlivosti o deti lekárka nezistila.4. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť súdu neospravedlnila. V evidencii Sociálnej
poisťovne bola naposledy registrovaná v máji 2019, keď pracovala na dohodu o vykonaní práce. V

evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vedená nie je,
rovnako nepoberá dávky pomoci v hmotnej núdzi ani žiadne štátne sociálne dávky, od 1.10.2009 poberá
prídavok na dieťa.

5. Zo správy Obce Tupá zo dňa 13.11.2019 vyplývaj, že matka odišla od detí dňa 15.10.2019

pravdepodobne do obce Slatina. Od uvedenej doby deti nenavštívila. Nie je zamestnaná, nepoberá
žiadne dávky, na deti finančne neprispieva, ani sa o ne nestará. V čase jej pobytu v obci nepožívala
dobrú povesť z dôvodu, že požívala alkoholické nápoje.

6.Otecježivnostníkom.ZmluvnepracujeprespoločnosťZamperlas.r.o.Šahy,kdedosahuječistýpríjem
okolo 1000 €. Býva s mal. deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Všetky výdavky

spojené s bývaním i starostlivosťou o deti hradí sám.

7. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť, šetrením rodinných pomerov v starostlivosti
otca žiadne nedostatky zistené neboli.

8.Podľa §36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku
neupraviť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §78odsek 3Zákonaorodine prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

Podľa § 395 odsek 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia spolu nežijú, čo je dôvodom na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Starostlivosť o mal. deti zabezpečuje otec, v
ktorého starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli, matka o deti skutočný záujem nejaví, finančne na

ne neprispieva, preto súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom zákonnými zástupcami sú
rovnako obaja rodičia. Matke určil výživné v minimálnej zákonom stanovenej výške, zohľadniac takmer
nulový príjem matky. Keď že v minulosti dokázala pracovať aspoň na dohodu o vykonaní práce, je len
na nej, aby si zabezpečila financie na úhradu výživného.

10. Už v čase podania návrhu bolo preukázané, že rodičia spolu nežili a matka na výživu detí
neprispievala. Preto súd určil výživné od podania návrhu. Od 13.11.2019 do 18.5.2020 tak matke vznikla
zaostalosť vo výške 161,63 € na každé dieťa osobitne (10 mesiacov od 12/2019 do 4/2020 x 28,79 € =
143,95 €; 17 dní v 11/2019 = 30 : 28,79 = 1,04 € na deň x 17 dní = 17,68 €).

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.