Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218738
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315218738.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti povinnej: M. H., H.. XX.XX.XXXX,
C. D. K. Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o vymoženie 150,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu účastníka konania z a m i e t a.

II. Súd námietky povinnej voči exekúcií z a m i e t a.

III. Súd námietky povinnej voči trovám exekúcie z a m i e t a.

IV. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

V. Súd povinnej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Súd o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa07.01.2016súdvydalpoverenieč.5402144685,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa

Krutého, PhD. vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 29.01.2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene oprávneného, ktoré
obsahovalo tiež vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného poriadku v tejto exekúcii. Obsahom tohto
podania je oznámenie o tom, že na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 23.12.2015 a tiež podľa jej zodpovedajúcej prílohy bola pohľadávka oprávneného vymáhaná
v tejto exekúcii postúpená na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Na osvedčenie týchto
skutočností bola spolu s podaním súdu zaslaná Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a jej Príloha.
3.Zpodaniadoručenéhosúdnemuexekútorovidňa20.1.2016,doručenéhosúdudňa29.1.2016vyplýva,
že súdny exekútor doručuje súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň navrhuje pripustiť
zmenu účastníkov konania na strane oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než

toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.

Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

7. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje

exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Súčasťou podania súdneho exekútora doručeného súdu dňa 29.01.2016 bolo taktiež doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Private Capital Investments Limited
opísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vzťahu oprávneného, t. j. spoločnosti CD Consulting s.r.o.,

s povinnou.

9. V priebehu exekúcie nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým boli
zmenené a doplnené ustanovenia § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f
Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku je len nesplnenie procesnej povinnosti oprávneného predložiť listiny a opísať
rozhodujúce skutočnosti t.j. bez meritórneho posúdenia hmotnoprávneho vzťahu oprávneného, resp.

jeho právneho predchodcu a povinného.

12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č.

191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá opísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa

vzťahuoprávneného,t.j.spoločnostiCDConsultings.r.o.spovinnou,niejeprvotnýmaniinýmmajiteľom
cenného papiera - vlastnej zmenky, nie je indosatárom a teda svoje právo nepreukazuje nepretržitým
radom indosamentov, nemá žiaden vlastný vzťah k povinnej, čo sama uvádza v predmetnom doplnení
návrhu na vykonanie exekúcie.

14. V súvislosti s účastníctvom v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj konanie exekučné,
súdna prax ako aj doktrína je jednotná v názore, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný
subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne do roviny procesnej.Inak povedané, k zmene účastníkov konania (vrátane exekučného) dochádza až na základe rozhodnutia
súdu o pripustení takejto zmeny, a to konkrétne nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia.
Uvedený princíp sa uplatňuje vo všeobecnosti a existujú z neho len zákonom presne stanovené výnimky.

Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že Exekučný poriadok v ust. § 37 obsahuje osobitnú úpravu
otázok účastníctva v exekučnom konaní, vrátane procesného postupu, ktorý je nevyhnutné dodržať pri
rozhodovaní o zmene účastníka v prípade zmeny hmotnoprávneho nositeľa práva lebo povinností, ktoré
sú predmetom konania. Aj z citovaného ustanovenia § 37 Exekučného poriadku je bez akýchkoľvek
pochybností zrejmé, že v prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich

z exekučného titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe
právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení zmeny účastníka. Účastníkom sa v tomto
prípade rozumie pôvodný nositeľ práva, nie jeho nadobúdateľ, t.j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný
oprávnený.

15. Exekučným titulom je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Levice č. k.: 13C/238/2013-52 zo dňa

19.06.2015, právoplatný dňa 12.08.2015 a vykonateľný dňa 17.08.2015, z ktorého odôvodnenia vyplýva,
že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
je v prejednávanej veci nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného je od začatia
exekučného konania až doposiaľ spoločnosť CD Consulting s.r.o., nakoľko dosiaľ neexistuje právoplatné
rozhodnutie exekučného súdu, ktorým by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt.

Súčasnejenepochybné,žespoločnosťCDConsultings.r.o.,bolavprejednávanejvecioprávnenýmajku
dňu 23.12.2015, kedy jej zákon ako oprávnenému uložil povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a bola oprávneným aj počas celej zákonom
stanovenej lehoty na toto doplnenie, t.j. do 22.01.2016. do 24.00 hod. Pôvodný oprávnený - spoločnosť
CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa nebolo súdu doručené žiadne podanie, ktorým by
oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o. doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinnou, ktorý, ako vyplýva z exekučného titulu, bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahu medzi
povinnou a predošlým majiteľom zmenky, keďže opäť z exekučného titulu vyplýva, že oprávnený je

indosatárom zmenky, pričom ako vyplýva z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa vzťahuje aj na indosatára zmenky.

17. Exekučný súd preto musel dospieť k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na
uskutočnenie tohto doplnenia. Právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f

ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie. Súd preto podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

18. Dňa 08.08.2016 doručila oprávnená súdnemu exekútorovi podanie označené ako „Námietky proti
exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolf Krutý pod č. EX42249/15. V predmetnom

podaní povinná uviedla, že dňa 25.07.2016 obdržala upovedomenie o začatí exekúcie pod značkou
EX42249/15. Ako uviedla v súlade s ustanovením § 50 Exekučného poriadku podáva v zákonnej
lehote námietky proti exekúcii, ktorých dôvodom zániku záväzku je, že si nie je vedomá „o zaplatenie
pohľadávky s príslušenstvom voči oprávnenému“. Preto uplatňuje námietku zaujatosti u súdneho
exekútora proti povinnému a zároveň vznáša námietky proti trovám exekúcie. Ako ďalej uviedla z

uvedeného vyplýva, že začatie predmetného exekučného konania je nedôvodné a nemajúce oporu v
zákone. Žiada, aby súd jej námietkam vyhovel a exekúciu zastavil.

19. K predmetnému podaniu povinnej, ktoré súdny exekútor posúdil ako námietky povinnej proti
exekúcii, námietky proti trovám exekúcie a námietku zaujatosti, sa vyjadril súdny exekútor, ktorý

uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie povinná prevzala dňa 25.07.2016, pričom námietky proti
exekúcii a proti trovám exekúcie odovzdala na poštovú prepravu dňa 05.08.2016, t.j. námietky boli
podané včas. Ako ďalej uviedol povinná neuviedla žiadne objektívne dôvody vznesenia námietok proti
trovám exekúcie, t.j. žiadnym spôsobom nespochybňuje ich výšku. Povinná taktiež neodôvodnila ani
námietku zaujatosti. K obsahu námietok sa vyjadril tak, že súdny exekútor disponuje rozhodovacou

právomocou len v rozsahu ustanovenom Exekučným poriadkom, nie je však kompetentný rozhodovať
o hmotnoprávnych nárokoch účastníkov exekučného konania.20. K námietkam povinnej voči exekúcii sa dňa 23.02.2017 vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že na
podanom návrhu na vykonanie exekúcie trvá v plnom rozsahu. Oprávnený spísal zápisnicu o spísaní
návrhu na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného a právoplatného rozsudku Okresného súdu

Levice sp.zn. 13C/238/2013, pričom do uvedenej zápisnice preniesol všetky jemu známe skutočnosti
rozhodné pre výkon súdneho rozhodnutia. Oprávnený okrem iného k predmetnému podaniu povinnej
uviedol aj, že si vo svojom návrhu uplatnil nárok zo zmenky, pričom predmetom konania je výlučne
zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku,
ktorou keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950

Sb. (zákon zmenkový a šekový) dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky.Akoďalejuviedoloprávnenýjemajiteľomzmenky,nazákladeindosamentuaniejeúčastníkom
akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu, zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú
zmenku. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči oprávnenému,
avšak námietka musí byť vznesená zo strany povinného a predovšetkým povinný v tejto situácii nesie

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Oprávnený uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinnej
na zrušenie a zastavenie exekúcie, trvá na svojom podanom návrhu na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu a doposiaľ neeviduje žiadne splátky od povinnej.

21. Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému

a povinnému do vlastných rúk.

22. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

23. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii a ich účelom
je zastavenie exekúcie, alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Z
toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa mohlo napadnúť rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul). Námietky proti exekúcii sú procesným
prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smerujú proti

exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne proti povereniu
na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

24. Účelom exekučného konania je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá nebola uspokojená
dobrovoľne. Pokiaľ je exekučný titul vykonateľný a súd vydá poverenie pre súdneho exekútora v zmysle
§ 44 ods. 2 EP, predpokladá sa, že exekúcia vedená súdnym exekútorom je prípustná. Účelom konania
o námietkach proti exekúcii podľa ust. § 50 ods. 1 EP je zastavenie exekúcie, ktorá je neprípustná v

dôsledku zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu, alebo ak nejaká okolnosť bráni jeho
vymáhateľnosti, alebo ak je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že dôvody, ktoré povinná uviedla vo svojom podaní,
ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie, nie sú

dôvodmi, ktoré by v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 EP boli takého charakteru, že by súd námietkam
povinnej mal vyhovieť. Povinná vo svojich námietkach neuviedla nijaké nové okolnosti, ktoré by nastali
po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti,
spôsobovali by iným spôsobom neprípustnosť exekúcie resp. že by oprávnený alebo povinní neboli
právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Rozsudok na základe ktorého sa vedie

exekúcia sa stal právoplatným a vykonateľným a je teda spôsobilým exekučným titulom na vykonanie
exekúcie.Zpodaniapovinnejniejezrejmýžiadnydôvodpodľa§50Exekučnéhoporiadku,ktorýbybránil
vykonaniu exekúcie. Povinná v námietkach proti exekúcii neuviedla relevantný dôvod, ktorý by spôsobil
zánik vymáhaného nároku alebo bránil jeho vykonateľnosti, alebo iný dôvod, pre ktorý je exekúcianeprípustná. Čo sa týka podaných námietok povinnej voči trovám exekúcie, súd sa dôvodnosťou ich
podania nezaoberal, nakoľko povinná neuviedla absolútne žiadne skutočnosti, ktoré by rozporovali
výšku trov exekúcie, resp. neuviedla v čom vidí nesprávnosť ich určenia. Na základe uvedeného súd

námietky povinnej voči exekúcii a voči trovám exekúcie ako nedôvodné zamietol.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

28. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

30. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

31. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 251 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení § 200 ods. 1. Exekučného poriadku. Oprávnený procesne zavinil

zastavenie konania, preto by bol povinný povinnej zaplatiť náhradu trov konania. Nakoľko povinnej však
nevznikli žiadne trovy, súd jej ich náhradu nepriznal.

33. O trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 200 ods. 5 v spojení s ustanovením § 203 ods. 1
Exekučného poriadku súd nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyčíslenie k dispozícii a rozhodne o nich

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku IV. a V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku I, II, III a VI. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.