Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215200331.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. X., D. T.
č. XXX, zastúpená JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 16/II, Komárno, proti
žalovanému: N. D.-H. D., N., H. XXXX/X, IČO: 11 705 671, zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom,
advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 720,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKomárnozodňa21.septembra2016č.k.10C/27/2015-140,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobkyni 720,60 eura a výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.09.2016 č. k. 10C/27/2015-140 pri právnom posúdení podľa
§ 588, § 589, § 593, § 613, § 614 ods. 1 až 5, § 615, § 48 ods. 1, 2, § 40a, § 49a, § 457, § 37 ods. 1, §
517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni 720,60 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vo zvyšnej časti, t. j. ohľadne úroku z omeškania ročne nad 5,05 % po 9,05 % súd podanú žalobu,
ako nedôvodnú zamietol.

3. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s tým,
že ich nárok na náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobkyni majúcej v tomto konaní plný úspech..

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej týkajúce sa vyhovujúcej časti, t. j. priznania sumy 720,60
eura s prísl., žalobkyni, tak súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, preukázané
uzatvorenie kúpnej zmluvy s presným označením tovaru medzi stranami sporu, vzniklý právny vzťah
posúdil ako spotrebiteľský, nakoľko samotným zmontovaním nábytku, nedošlo k vyhotoveniu novej veci
a tým nemohlo ísť o zmluvu o dielo. Ako predbežnou otázkou sa súd zaoberal tým, či odstúpenie
žalobkyne od predmetnej kúpnej zmluvy bolo dôvodné. Odstúpenie od zmluvy je možné kvalifikovať

ako jednostranný právny úkon účastníka zmluvy, pre platnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých
náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak ide o platné odstúpenie od zmluvy, tak v takom prípade sa
zmluva od začiatku zrušuje. Ak opodstatnenosť jednostranného odstúpenia je medzi účastníkmi sporná,
tak v rámci predbežnej otázky rieši súd, či došlo k zrušeniu zmluvy a či aj odpadol pôvodný dôvod plnenia
a či následne vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak účastník právneho úkonu konal
v omyle, vada prejavu vôle nezakladá neplatnosť takéhoto úkonu, ale účastníkovi je daná možnosť od

zmluvy odstúpiť, pričom právny úkon sa od začiatku zrušuje, ak nejde o niektorú z výnimiek zakotvenú
v ust. § 48 ods. 2 Obč. zák.5. V danom prípade dôvodom odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy dňa 26.08.2014 ústnou formou s
následným mailovým podaním zo dňa 03.09.2014 bol omyl z jej strany spočívajúci v tom, že žalobkyňa

sa domnievala, že do kúpnej ceny, ktorá žalovanému už bola zaplatená, bola zahrnutá okrem ceny
montáže nábytku aj cena za jeho dovoz. Druhým dôvodom odstúpenia bolo to, že nábytok mal byť
podľa dohody strán sporu dovezený žalobkyni dňa 26.08.2014, k čomu však nedošlo, nakoľko žalobca
nemal k dispozícii jednu skrinku na sklade a preto nevedel splniť dohodnutý termín dodania. Žalovaný
v konaní popieral, že by jeho zamestnankyňa informovala žalobkyňu v tom smere, že v kúpnej cene

bola zahrnutá aj cena dovozu. Výsluchom svedkýň H. a B. mal súd preukázaný záujem žalobkyne na
dodaní tovaru, čo najskôr, pričom aj výsluchom svedkyne L. bol potvrdený termín dodania nábytku na
26.08.2014. Žalovaný v konaní netvrdil a ani to nebolo preukázané, že by žalobkyňa dňa 26.08.2014
nábytok odmietla prevziať. Svedeckou výpoveďou p. M. bolo preukázané dojednanie odvozu nábytku,
ktorý neskôr žalobkyňa zrušila kvôli nedodaniu jednej skrinky nábytku. Napriek dojednanému termínu
dodanianábytku,žalovanýsožalobkyňoužiadenkontaktnenadviazal.Keďžecenadovozujezverejnená

na internetovej stránke žalovaného, je nanajvýš pochybné, aby jeho predavačka p. H. nemala vedomosť
o cenách dovozu. V tomto smere aj vypočutý svedok C. uviedol, že odvozy objednané žalovaným
fakturoval jeho zamestnávateľ (ich cenu) priamo žalovanému. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že cena
dovozu mala byť započítaná do konečnej sumy, ktorú mala žalobkyňa za predmet kúpy zaplatiť.

6. Žalobkyňa pre omyl dôvodne odstúpila od predmetnej kúpnej zmluvy, čím sa takto relatívne neplatný
právny úkon od začiatku zrušil a žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume
720,60 eura, ako zaplatenej kúpnej ceny žalobkyňou.

7. Príslušenstvo, t. j. 5,05 % ročný úrok z omeškania od 10.09.2014 do zaplatenia priznal súd žalobkyni

podľa § 517 ods. 1? 2 a § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania podal
včas odvolanie žalovaný, navrhujúc KS v Nitre, aby podľa § 388 CSP zmenil rozsudok OS Nitra č. k.
7C/190/2013-432 zo dňa 16.06.2016 tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. V časti výroku o

náhrade trov konania takisto navrhol zmenu v tom smere, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % zo všetkých odôvodnene vynaložených trov.

9. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože omyl nie je možné
považovať za dôvod odstúpenia od zmluvy. Tieto dôvody v sebe zahŕňa ust. § 48 Obč. zák.

V súdnom konaní sa žalobkyňa nedovolávala relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to ani v žalobe,
pričom iba tvrdila a konštatovala jej uvedenie do omylu. Použitie omylu žalobkyne ako podkladu pre
výrok I. napadnutého rozsudku bez toho, aby sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, potom predstavuje nesprávne právne posúdenie veci a nesprávnu aplikáciu § 40a Obč. zák.
Prejavom žalobkyne voči žalovanému, či už aj sprostredkovane cez súd absentuje určité, t. j. výslovné

dovolanie sa relatívnej neplatnosti, čo podľa § 37 Obč. zák., zakladá (absolútnu) neplatnosť.

10. Sama žalobkyňa pred súdom výslovne priznala, že cena dopravy pre ňu nebola dôležitá
(rozhodujúca), avšak nie kvôli sume 50 eur za jeden dovoz, ale kvôli tomu, že nábytok potrebovala veľmi
súrne a nechcela s ním robiť na dvakrát.

11. Žalobkyňa zmenila dôvody a skutkové okolnosti, pre ktoré sa domáhala zaplatenia sumy 720,60
eura s prísl., pričom súd prvej inštancie na uvedené nezareagoval pripustením zmeny žaloby. Zo žaloby
doručenej súdu dňa 14.01.2015 totiž vyplýva, že žalobkyňa skutkový a právny základ uplatneného
nároku vymedzila tým, že bola uvedená do omylu a nebola upozornená na to, že dovoz nábytku nie

je zahrnutý v cene a taktiež nebola poučená ani o cene tohto dovozu. Z týchto žalobkyňou tvrdených
skutočností bolo vychádzané aj v jej liste zo dňa 03.09.2014, v ktorom sa vôbec nespomína, že
zmluvu ruší z dôvodu omeškania s dodaním tovaru. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.11.2015 zmenila
podstatne svoje skutkové tvrdenia, keď v žalobe uvádzala jej uvedenie do omylu (neupozornenie na to,
že dovoz nábytku nie je v cene a nebola poučená o cene dovozu), pričom na predmetnom pojednávaní

uviedla iné skutkové okolnosti, t. j. omeškanie s dodaním tovaru.

12. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozsudok NS SR z 13.07.2008 sp. zn. 1 M Obdo V 19/2017,
podľa ktorého za zmenu žaloby je potrebné považovať aj procesný úkon, ktorým žalobca, hoci požadujerovnaké plnenie, tak následne postupuje na základe iných skutkových okolností, než ktoré prezentoval
v ním podanej žalobe. Následne, t. j. po nepripustení zmeny žaloby, súd nesprávne vec právne posúdil,
nakoľko na daný právny vzťah nesprávne aplikoval ust. § 48 ods. 1, 2 a § 613 a § 614 ods. 3 Obč. zák.

13. Napadnutý rozsudok je aj nepreskúmateľný, pretože z jeho výroku 1/ nie je zrejmé nad všetky
pochybnostito,akýprávnyúkonžalobkynesúdpovažujezadovolanie sarelatívnejneplatnostiprávneho
úkonu, keď jej list. z 03.09.2014 považuje za odstúpenie od zmluvy a otázku dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu neskúmal ani v rámci predbežnej otázky.

14. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedla, že navrhuje
odvolaciemu súdu, aby podľa § 387 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne v
napadnutom výroku potvrdil. Za predpokladu potvrdenia tohto rozhodnutia navrhuje priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania spolu v s ume 60,29 eura. Rozsudok bol vydaný plne v súlade s ust. § 215 CSP.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný podstatne porušil dohodnuté zmluvné

podmienky, keď žalobkyňu neinformoval o tom, že v cene služieb nie je zahrnutá preprava a jednak tým,
že tovar nedodal v dohodnutom termíne. Informáciou „všetko vyplatené aj montáž“ uviedol žalobkyňu do
omylu.Žalobkyňapísomnelistomzodňa03.09.2014správneodstúpilaodzmluvy,ktorýlistvzhľadomna
jeho obsah aj správne posúdil. Vzhľadom k tomu, že ide o spor spotrebiteľského charakteru, žalobkyňa
správne poukázala na osobitné ustanovenia Obč. zák., o predaji tovaru v obchode (§ 612 a nasl. Obč.

zák.). Pokiaľ by žalobkyňa bola upozornená a poučená o cene dovozu, kúpnu zmluvu so žalovaným
by neuzatvorila.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach výrokov (vyhovujúci a o náhrade trov konania) procesným postupom podľa § 378

ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalovaného je v prevažnej miere
uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

17. V danom prípade odvolací súd v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania
žalovaného zo dňa 29.11.2016 smerujúceho voči rozsudku OS Komárno zo dňa 21.09.2016 č.
k. 10C/27/2015-140 dospel k tomu záveru, že predmetné odvolanie je dôvodné a preto o ňom

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odôvodnenie napadnutého rozsudku
pôsobí nepresvedčivo, čo je v rozpore s ust. § 220 ods. 2 veta tretia CSP najmä v súvislosti
s niektorými zaujatými právnymi závermi, nemajúcimi oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 720,60 eura s prísl.,
nevenoval dostatočnú pozornosť skutkovému vymedzeniu uplatneného nároku v podanej žalobe, kde

sa požadovalo zaplatenie predmetnej sumy z dôvodu uvedenia do omylu, pretože v cene nábytku
nebola zahrnutá cena dovozu a takisto, že nebola poučená ani o cene tohto dovozu. V priebehu
konania žalobkyňa podstatné skutkové tvrdenia podanej žaloby menila, čo vyústilo na pojednávaní dňa
25.11.2015, kde z prednesu jej právnej zástupkyne vyplynulo, že ako kupujúca predávajúceho výslovne
informovala o tom, že má záujem na dodaní tovaru v určenej lehote, čo je pre ňu dôležité, avšak

predávajúci túto lehotu nedodržal. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa podstatne zmenila
skutkové okolnosti uplatnenej žaloby, na čo mal súd prvej inštancie po procesnej stránke zareagovať
postupom podľa § 142 ods. 1, 2 CSP, resp. podľa bývalého OSP a zmenu žaloby pripustiť alebo
nepripustiť. V zmysle rozhodnutia NS SR v Bratislave zo dňa 31.07.2008 č. k. 1 M Obdo V 19/2007 jetotiž potrebné za zmenu žaloby považovať aj ten procesný úkon, ktorým žalobca, hoci požaduje rovnaké
plnenie, tak následne činí na základe iných skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v ním podanej
žalobe. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súdy sú viazané skutkovým vymedzením

žalobného návrhu, a nie jeho právnou kvalifikáciou.

18. V ďalšom konaní súd prvej inštancie zameria svoju pozornosť po procesnej stránke týmto smerom,
ujasní si podstatné skutkové okolnosti, na základe ktorých sa žalobkyňa uplatneného nároku domáha
a až následne rozhodne. Za danej situácie nerozhodnutia prvoinštančného súdu o zmene žaloby,

napadnuté rozhodnutie pôsobilo nepresvedčivo a arbitrárne. Súd prvej inštancie musí mať po skutkovej
stránke ustálené predovšetkým to, či sa žalobkyňa zaplatenia predmetnej sumy domáha z titulu omylu
spočívajúceho v tom, že nevedela, že v celkovej výške kúpnej ceny nebola zahrnutá aj cena dopravy,
alebo či sa zaplatenia tejto sumy domáha z titulu odstúpenia od zmluvy, pre oneskorené dodanie
nábytku.

19. Vzhľadom sa použitie inštitútu „omylu“ prvoinštančným súdom k zaviazaniu žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 720,60 eura s prísl., sa súd prvej inštancie musí zaoberať v ďalšom konaní tým, akým
spôsobom sa vlastne žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a voči komu, pretože na
túto neplatnosť právneho úkonu súd neprihliada z úradnej povinnosti. Omyl ako taký, nie je dôvodom
odstúpenia od zmluvy, pretože tieto dôvody uvádza obsah ust. § 48 ods. 1 Obč. zák. Treba rozlišovať

medzi relatívnou neplatnosťou právneho úkonu pri výskyte kvalifikovaného omylu a odstúpením od
zmluvy, čo sú dva samostatné a rozdielne právne inštitúty. V ďalšom konaní súd prvej inštancie v
súlade s ust. § 220 ods. 2 veta tretia CSP náležite odôvodní, či dôvodom odstúpenia žalobkyne od
zmluvy je omyl, resp. omyl rezultujúci z relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pri ktorom sa relatívne
neplatný právny úkon zrušuje od samého počiatku a žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodného

obohatenievžalovanejsume,alebotakýmtodôvodomjeomeškaniežalovanéhosdodanímnábytku. Pri
určení povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, súd prvej inštancie musí uviesť aj druh bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 alebo § 454 Obč. zák. Pokiaľ ide o obsah listu žalobkyne zo
dňa 03.092014, tak žalobkyňa v tomto liste neruší kúpnu zmluvu z dôvodu oneskoreného dodania
nábytku, ale z dôvodu uvedenia do omylu ohľadom zaplatenia poplatku za dovoz nábytku, pričom

až na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 začala žalobkyňa tvrdiť oneskorené dodanie tovaru pri
nezmenenej žalobe. Na takúto zmenu žaloby bolo povinné zareagovať zo strany súdu aj s poukazom
na vtedy platné ustanovenia OSP.

20. Po zhrnutí vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, súd prvej inštancie

pri rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu obsiahnutého v tomto rozhodnutí (§ 391 ods. 2
CSP) opätovne rozhodne o uplatnenom nároku žalobkyne voči žalovanému, týkajúcom sa zaplatenia
720,60 eura s príslušenstvom.

21. S poukazom na ust. § 396 ods. 1, 3 a § 255 ods. 1 CSP súd prvej inštancie vo svojom novom

rozhodnutí, rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).