Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4216208329.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: OTP
Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie sumy zmluvného úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2
413,56 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno

č. k. 14C/226/2016-127 zo dňa 5. februára 2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Odvolací súd žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie

zmluvného úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2 413,56 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia zamietol
a žalobcovi priznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnej výške.
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S ohľadom na rozhodovaciu

prax Krajského súdu v Nitre a oddelenia 14C Okresného súdu Komárno zamietol uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Žalobca vyššie citovaný rozsudok napadol odvolaním z dôvodu § 365ods. 1 písm. b), h) CSP,
domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako podané

oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého (a právoplatného)
rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V danom prípade odvolaním napadnutý rozsudok č. k. 14C/226/2016-127 zo dňa 5. februára 2020
bol žalobcovi doručený dňa 27.02.2020. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po doručení rozsudku, t. j. od 28.02.2020 a márne uplynula dňa 14.03.2020, v dôsledku
čoho odvolanie odoslané a doručené emailom súdu prvej inštancie dňa 16.03.2020 (bez žiadosti o
odpustenie zmeškania odvolacej lehoty) bolo podané oneskorene a muselo byť preto ako oneskorene

podané odmietnuté.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP

odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznáva, pretože si žiadne neuplatnila a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).