Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 57Cb/5/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099898345
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Hnátová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1099898345.16

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: GENERIX, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava, IČO: 36 172 243, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., so
sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. HKP Legal, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 599.210,62 Eur s

prísl., o žiadosti žalobcu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podané dovolanie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prebiehajúcom súdnom konaní si pôvodný žalobca (Banská obchodná spoločnosť,
a. s. Prievidza) žalobou došlou dňa 21.01.1999 uplatnil právo na zaplatenie 21.910.681,- Sk (599.210,62
Eur) z titulu náhrady škody. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 10.04.1997, č. k. 10Cb/48/97-30,

právoplatným dňom 18.04.1997, zaviazal obchodnú spoločnosť CEBO HOLDING SLOVAKIA, a. s., so
sídlom Nitrianska cesta 60, Partizánske (ďalej iba „CHS, a. s.“) zaplatiť 21.910.681,- Sk s úrokom z
omeškania žalobcovi. Nakoľko si spoločnosť CHS, a. s. povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplnila
dobrovoľne, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Trenčíne poveril dňa 14.05.1997
JUDr. E. Šupovú, súdnu exekútorku vykonaním exekúcie, následne táto podala dňa 01.07.1997 v
zmysle ust. § 27 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, pokyn na pozastavenie výkonu

práva nakladať so zaknihovanými cennými papiermi CHS, a. s. Pozastavenie výkonu práva nakladať
bolo uskutočnené zo strany žalovaného dňa 08.07.1997. Na účte majiteľa cenných papierov CHS, a.
s. bolo k tomuto dňu 47.659 ks cenných papierov, ktoré boli v tom čase obchodovateľné na verejnom
trhu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v súčinnosti s exekútorkou a obchodníkom s cennými papiermi
CONTACT BROKERS o. c. p., a. s., hľadali najoptimálnejšiu možnosť na predaj predmetných cenných
papierov. Podľa žalobcu pracovník žalovaného porušil ust. § 415 Obč. zákonníka, keď neoprávnene

odblokoval účet, na ktorom boli zablokované cenné papiere v prospech žalobcu. Tento pracovník
žalovaného musel vedieť, že nie je oprávnený na odblokovanie tohto účtu, čiže vedome spôsobil škodu
na majetku žalobcu. Žalovaný zrušil pozastavenie výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými
papiermi napriek skutočnosti, že doba pozastavenia výkonu práva nakladať so zaknihovanými cennými
papiermi bola do 31.12.2005 a oprávnenie zrušiť príkaz na registráciu pozastavenia neobdržal.

2. V predmetnej veci bolo vydaných niekoľko rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave ako súdu prvej
inštancie a Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho súdu aj dovolacieho súdu. Posledným rozhodnutím
v predmetnej veci je rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo/11/2018 zo dňa 25.10.2018, ktorým
NajvyššísúdSRrozsudokKrajskéhosúduvBratislave,č.k.57Cb/5/1999-852z20.05.2015potvrdil.Dňa
12.02.2019 podal žalobca proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/11/2018
zo dňa 25.10.2018 dovolanie.3. Výzvou súdu pod č. k. 57Cb/5/1999-1041 zo dňa 25.11.2019 žalobca bol vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 66.387,- Eur.

4. Podaním zo dňa 12.12.2019 požiadal žalobca o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho
poplatku za dovolanie z dôvodu, že jeho majetkové pomery nedovoľujú zaplatiť takto vysokú sumu
súdneho poplatku a v danom prípade, keďže už bolo rozhodnuté v prospech i neprospech žalobcu,
vzhľadom na doterajší priebeh súdneho konania by požadovanie zaplatenia súdneho poplatku za
podanie dovolania bolo nespravodlivé.

5. Na základe výzvy súdu dňa 30.01.2020 žalobca písomne vydokladoval pomery za účelom posúdenia
jeho žiadosti o oslobodenie.

6. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú

pomery strany.

7. Predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom sú pomery strany
odôvodňujúce priznanie oslobodenia. Pod pojmom pomery zákon chápe majetkové pomery žiadateľa,
majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver,

že poplatník nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo, že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo
žiadať.

8. Súd, vychádzajúc z obsahu žiadosti na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku a žalobcom
vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov pre právnickú osobu zo dňa 29.01.2020, dospel k záveru,

že návrh žalobcu na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku je dôvodný, nakoľko majetkové pomery
dovolateľa (žalobcu) odôvodňujú záver o jeho platobnej neschopnosti, ktoré nie sú len prechodného
charakteru. S prihliadnutím na doterajší priebeh súdneho konania súd mal za to, že splnenie poplatkovej
povinnosti uloženej výzvou súdu pod č. k. 57Cb/5/1999-1041 zo dňa 25.11.2019 vo výške 66.387,- Eur,
nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, keďže v tej istej veci strany podali viacero dovolaní a v tejto

veci žalobca bol už viackrát oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie.

9. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.