Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľky Y. W., rod.

O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX Z., proti manželovi navrhovateľky Y. W., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Y. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a Y. W.Č., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta
Z. vo zväzku 36, ročníka XXXX, na strane 182, pod por. č. 239 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 12.3.2020 požiadala súd o rozvod manželstva. Návrh o rozvod

manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela XX.XX.XXXX vo Z.. U oboch manželov išlo o J.
manželstvo. Ich manželstvo je bezdetné. Manžel začal vo zvýšenej miere holdovať alkoholu. Preto
niekoľkokrát prišiel o prácu a neskôr už odmietal pracovať úplne. Odmietal riešiť aj závislosť na alkohole.
Uviedla, že 2 roky už nežijú v spoločnej domácnosti.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že u jej manžela ide o ťažký alkoholizmus. S manželom sa
nestretáva, vôbec spolu nekomunikujú. Nie je ochotná obnoviť spolužitie s manželom.

3. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. K návrhu sa
písomne nevyjadril.

4. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Manželstvo účastníkov konania podľa navrhovateľky a podľa názoru súdu neplní žiadnu zo svojich
funkcií v zmysle § 18 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo len formálnym

zväzkom muža a ženy. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o zotrvanie v tomto manželskom zväzku.
Súd preto podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).