Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112201934.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovaným
v 1.rade Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
právne zastúpenému SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186 a v 2.rade S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, X. o zaplatenie 2421,73 eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2012 domáhal zaplatenia sumy vo výške 2421,73

spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 15.04.2011 do zaplatenia titulom regresu vyplateného
poistného plnenia, ktoré právo na žalobcu prešlo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Konajúci súd svojim uznesením z 23.02.2016 č.k. 35Cb/128/2012-149 právoplatným dňa 23.03.2016
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2421,73 eur zastavil a súčasne pripustil zmenu petitu tak,
že žalovaní v 1.rade a v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 2421,73 eur od 15.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Rozsudkom z 28.11.2016 č.k. 35Cb/128/2012-160 zaviazal konajúci súd žalovaných v prvom a
druhom rade zaplatiť žalobcovi spoločne s nerozdielne sumu 667,19 eur a nahradiť mu trovy konania.
Krajský súd v Bratislave svojim uznesením z 14.06.2018 č.k. 1Cob/91/2017-174 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie vo veci samej a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Predmetom konania boli úroky z omeškania vyčíslené žalobcom vo výške 667,19 eur. Žalobca svojim
písomným podaním doručeným súdu dňa 17.01.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť , pretože
žalovaný v 2.rade zaplatil žalobcovi istinu , trovy konania ako aj časť úrokov z omeškania a na nároku
na zaplatenie zvyšku neuhradených úrokov z omeškania žalobca netrval.

5. Žalovaný v 1.rade v obsahu svojho písomného podania doručeného súdu dňa 05.02.2019 súhlasil so
späťvzatí žaloby žalobcom a žiadal , aby súd konanie s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

6. Žalovaný v 2.rade v obsahu svojho písomného podania doručeného súdu dňa 26.02.2019 súhlasil

so späťvzatím žaloby žalobcom , uviedol , že žalobcovi trovy konania uhradil a v prípade ak súd bude
rozhodovať o náhrade trov konania, žiadal zaviazať na ich náhradu žalovaného v 1.rade.7. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv.dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle,ovplyvňovaťpriebehasmerovanieceléhosúdnehokonania(tzv.dispozičnýprincíp).Súdvsúlades
dispozičnýmprejavomžalobcupodľa§145ods.1CSPkonaniezastavil.Sospäťvzatímžalobyžalobcom
vyjadrili súhlas tak žalovaný v 1.rade ako aj žalovaný v 2.rade.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím
na Čl. 4 ods. 2 CSP a s poukazom na výslovné vyjadrenie strán sporu obsiahnuté v ich písomných
podaniach tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.