Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200250.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko
Skalica, dieťa rodičov: W. Y., nar., XX.X.XXXX, trvale bytom F., O. X a U. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F., O., o návrhu Okresnej prokuratúry Skalica na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovu mal. dieťaťa U. Y., nar. XX.X.XXXX. dohľad, ktorý sa bude vykonávať

za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica v trvaní 12 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Skalica (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

20.2.2020 domáhala uloženia maloletému U. Y., nar. XX.X.XXXX výchovného opatrenia vo forme
dohľadu.Návrhodôvodnilatým,žeztrestnéhoúsekuOkresnejprokuratúrySkalicabolopätovnezískaný
poznatok o maloletom, ktorý sa opakovanie dopustil protiprávneho konania, ktoré napĺňa pojmové znaky
trestného činu v zmysle Trestného zákona. Maloletý sa dňa 8.6.2019 dopustil protiprávneho konania
majetkového charakteru, pričom vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ
Skalica uznesením ČVS:ORP-332/SI-SI-2019 zo dňa 14.11.2019 odložil vec podozrenia zo spáchania

zločinu vydierania spolupáchateľstvom z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, nakoľko zločinu sa
dopustili osoby, ktoré pre nedostatok veku nie sú trestne zodpovedné. Zo správy Špeciálnej základnej
školy Skalica zo dňa 16.12.2019 vyplýva, že maloletý doteraz vymeškal 234 hodín, narúša priebeh
vyučovania, zo strany maloletého voči učiteľom existuje vysmievanie, ignorovanie, nereagovanie na
pokyny, zámerné vyrušovanie a bojkotovanie práce učiteľa. Od júla 2019 rodina začala spolupracovať
s ambulantným tímom na sanáciu rodiny v Centre pre deti a rodiny Holíč (CDR). Podľa správy CDR zo

dňa 20.12.2019 sa situácia u maloletého zlepšuje, avšak je potrebná intenzívna starostlivosť klinického
psychológa. Nakoľko maloletý svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to prečinom krádeže spolupáchateľstvom, za ktorý
však nemôže byť v trestnom konaní postihnutý a vzhľadom na celkovo problematické správanie sa
maloletého, považuje za potrebné v záujme maloletého dieťaťa mu uložiť za jeho správanie v civilnom
konaní výchovné opatrenie formou dohľadu v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine. U maloletého

sa jedná v poradí už o tretí spáchaný úmyselný trestný čin. V prípade jeho plnej trestnoprávnej
zodpovednosti, by páchateľovi hrozil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky,
a to s poukazom na § 212 ods. 1 Trestného zákona. Napriek jeho nízkemu veku bolo u neho
niekoľkokrát zistené požitie alkoholu resp. iné záhaľčivé konanie. Je preukázané, že dňa 18.10.2019
bol účastníkom posádky osobného motorového vozidla, ktoré malo autonehodu, a to o druhej hodine
nadránom. Zo správy zo základnej školy maloletého vyplýva krajne neprispôsobivé správanie sa počas

vyučovania, kedy triedna učiteľka v rámci šetrenia pomerov pracovníčke ÚPSVaR uviedla, že správanie
sa maloletého (spolu s mal. U. Y.) má podoby psychického šikanovania učiteľov. S poukazom na vyššieuvedené možno teda skonštatovať, že správanie maloletého sa neupravilo ani po tom, čo sú od júla 2019
voči nemu vykonávané opatrenia v rámci spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Holíč, resp. po tom, čo
mu bolo Okresným súdom Skalica dňa 18.9.2019 uložené výchovné opatrenie vo forme napomenutia,

na ktorého pojednávaní sa maloletý osobne zúčastnil. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že
doterajšie opatrenia aplikované možno vyhodnotiť ako neefektívne a v danom prípade je nevyhnutné
zvážiť uloženie adekvátneho - prísnejšieho výchovného opatrenia v zmysle zákona o rodine. Vzhľadom
na uvedenú celkovú závažnosť protiprávneho konania ako aj ostatného správania sa maloletého vo
svojom prirodzenom prostredí s dôrazom na prevenčný charakter navrhovaného výchovného opatrenia

má prokurátor za to, že prejednanie danej veci v rámci mimosporového civilného konania za aktívnej
účasti uvedeného maloletého, prispeje k tomu, aby maloletý nadobudol k svojmu správaniu kritický
postoj a uvedomil si dôležitosť svojho riadneho správania v spoločnosti v rámci jeho ďalšieho vývinu a
vývoja. Dohľad nad správaním sa maloletého, resp. výchovou zo strany jeho rodičov, bude adekvátnym
výchovným opatrením, ktorý bude smerovať k náprave výchovy maloletého.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého, výsluchom matky maloletého, správou z ÚPSVaR
Senica, správou Centra pre deti a rodiny, oznámením Špeciálnej základnej školy, uznesením OR PZ
Skalica, zápisnicou z ústneho pojednávania na Meste Skalica, záznamom z prešetrenia rodinných
pomerov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav:

3. Zo správy ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica zo dňa 17.12.2019 mal súd preukázané, že maloletý
býva so svojou matkou, otcom a súrodencami v nájomnom 4 -izbovom byte, ktorý je riadne zariadený
úložným a lôžkovým nábytkom, čistota a hygiena je na dobrej úrovni. Maloletý bol oddelením sledovaný
a riešený od roku 2015 z dôvodu, že zapálil papierik, ktorý následne vhodil do kontajnera s plastom a
ten začal horieť. V roku 2017 v období od septembra do novembra mal maloletý pod hrozbou fyzického

násilia niekoľkokrát prinútiť spolužiaka ku krádeži a v máji 2018 mu bol hliadkou mestskej polície Skalica
nameraný alkohol v dychu. V júni bol prítomný pri krádeži v obchodnom dome Tesco a na Štedrý
deň 2018 maloletý s kamarátom na tržnici v Skalici rozbili okienko predajného stánku, ktorý chceli
vykradnúť. V apríli 2019 bol maloletému opätovne hliadkou Mestskej polície Skalica nameraný alkohol
v dychu. V júni 2019 maloletý odcudzil plechové garážové brány a následne ich predal v zberných

surovinách. V októbri 2019 bol v neskorých nočných hodinách vonku s kamarátmi, kedy bol účastníkom
dopravnej nehody, kde plnoletý šofér bol pod vplyvom alkoholu. Podľa vyjadrení lekárky MUDr. X. mával
maloletý účelové návštevy ambulancie, matka posiela listy, že deti si prídu pre ospravedlnenky, skutočne
chorý nebýva. Zo školy začali prichádzať oznámenia o konfliktnom správaní a veľkom zameškávaní
vyučovania. Rodina ochotne spolupracuje s odborným tímom CDR Holíč od júla 2019, no matka sa

vyjadruje,žeužnevie,čomárobiť.Celkovojemaloletýveľmitichýavrozhovorochpasívny,nemážiadne
aktívne vyplnenie voľného času. CDR preto zintenzívňuje spoluprácu so psychológom. ÚPSVaR zvažuje
umiestnenie maloletého do špecializovaného zariadenia za účelom úpravy jeho výchovy a správania.

4. Zo správy Centra pre deti a rodiny Holíč zo dňa 20.12.2019 mal súd preukázané, že v priebehu 5

mesiacov vykonali opatrenia v rodine zamerané na šetrenie situácie v domácom prostredí, zisťovanie
príčin deliktov, motiváciu rodičov k stanovovaniu hraníc pri výchove a podporu rodičovských zručností.
Od začiatku spolupráce u maloletého neevidujú žiadny delikt, avšak objavujú sa delikty, ktorých sa
maloletý dopustil v minulosti. V súčasnosti nemá maloletý žiadne vyplnenie voľného času. Voľný
čas trávi prevažne doma hraním elektronických hier, návštevou u bratancov alebo prechádzkou do

obchodného domu. Maloletého stretávajú vo večerných hodinách v meste s bratancami v intaktnom
stave. V súčasnosti sa konfliktom vyhýba, nakoľko má strach z umiestnenia do ústavnej starostlivosti. V
komunikáciisCDRjenekonfliktnýaväčšinoupasívnepočúva.Podľainformáciizoškolyjenedotknuteľný
voči svojej osobe a agresívny pri kritike, ktorú nedokáže prijať. Maloletého edukovali v oblasti nápravy
prístupu k škole a k pedagogickému zboru. Škola zatiaľ zmenu nepotvrdila. Situáciu u maloletého je

zlepšujúca avšak s potrebou intenzívnej starostlivosti klinického psychológa.

5. Zo správy Špeciálnej základnej školy Skalica zo dňa 16.12.2019 mal súd preukázané, že mal.
U. navštevuje X. ročník a zároveň si plní deviaty rok školskej dochádzky. Jeho školská dochádzka
je nepravidelná, doteraz vymeškal 234 hodín, všetky sú ospravedlnené od lekára. Narúša priebeh

vyučovania, na pedagóga reaguje podráždene, je nedotknuteľný voči svojej osobe, neznáša kritiku. Je
iniciátorom konfliktných situácií. Žiakovi bolo udelené pokarhanie riaditeľom školy za závažné previnenie
so voči školskému poriadku. Na vyučovanie sa doma nepripravuje, učivo dobieha v škole. Učiteľov
ignoruje, vysmieva sa im, nereaguje na pokyny, zámerne vyrušuje a bojkotuje prácu učiteľa.6. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Skalici ČVS:ORP-332/SI-SI-2019 zo dňa 14.11.2019 mal
súd preukázané, že maloletý dňa 08.06.2019 v čase okolo 9:00 hod. si prisvojil cudziu vec, a to 2

ks dvojkrídlové plechové garážové brány a tieto následne predal v zberných surovinách, čím spôsobil
škodu vo výške 720,- eur. Trestné stíhanie bolo odložené, nakoľko išlo o osobu, ktorá pre nedostatok
veku nebola trestne zodpovedná.

7. Zo zápisnice z ústneho pojednávania na Meste Skalica zo dňa 25.11.2019 mal súd preukázané, že

predmetom pojednávania bolo požitie alkoholických nápojov dňa 19.10.2019 mal. U. Y., nar. 2004. Táto
maloletá uviedla, že dňa 18.10.2019 večer boli u kamaráta aj s maloletým U. Y. a potom išli autom do
Gbelov. V aute sa napila tvrdého alkoholu. O druhej hodine ráno mali menšiu nehodu, pričom policajti
jej namerali alkohol v dychu.

8. Zo záznamu z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica zo dňa 15.11.2019

vyplýva, že maloletý chodí do školy veľmi málo, učiteľom sa vysmieva a vulgárne sa vyjadruje. Ich
správanie (spolu s U. Y.) má podobu psychického šikanovania učiteľov.
9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.04.2020 mal súd preukázané, že maloletý vždy prisľúbi
zlepšenie, no ťažkú hlavu si zo svojich skutkov nerobí. Matka dáva maloletému zákaz vychádzok
a dohovára mu, no náprava neprichádza. Od júla 2019 do marca 2020 rodina spolupracovala s

ambulantným tímom na sanáciu rodiny z Centra pre deti a rodiny Holíč. Podľa záverečnej správy CDR
mal maloletý v polročnom hodnotení priemerne dobré hodnotenie zo všetkých vyučovacích predmetov.
Od posledného incidentu v mesiaci november 2019, kedy so spolužiakmi napľuli do polievky, chodil do
školy minimálne. Za uvedený incident mal v polročnom hodnotení štvorku zo správania. Na pol roka
mal vymeškaných 299 vyučovacích hodín, z toho všetky ospravedlnené od lekára. Maloletý sa často

pohybuje po meste, liečebný režim nedodržiava. Maloletý bol pri komunikácii s odborným tímom veľmi
tichý, jeho odpovede boli bez hlbšieho zamyslenia sa nad položenou otázkou. Žiadne nové delikty u
maloletého nie sú známe. Matka uviedla, že odkedy nechodí maloletý počas pandémie do školy, jeho
správania sa zlepšilo, nechodí ani veľmi von, chodí s otcom na brigády. ÚPSVaR navrhol, aby súd určil
nad výchovou maloletého dohľad.

10. Z výsluchu maloletého mal súd preukázané, že chce zlepšiť svoje správanie a je si vedomý, že je
trestne zodpovedný a môže byť trestne stíhaný. Uvažuje o prestupe na inú školu do Senice.

11. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že maloletý sa dosť zmenil, nestretáva sa s kamarátmi,

ktorých mal predtým. Každý deň sa s ním rozpráva a dôveruje mu. Vymeškané hodiny v škole
ospravedlnila lekárka, stalo sa raz, že bol pri liečebnom režime vonku a nebol v škole. Maloletý ju
poslúcha a rešpektuje ju.

12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)

prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak možno konanie začať aj bez návrhu, a ak to
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

13. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

14. Podľa § 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

15. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený stav súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uloženie výchovného opatrenia
maloletému vo forme dohľadu nad jeho výchovou v zmysle § 37 ods. 2 písm. b/ zákona o rodine je
v jeho záujme, a to z dôvodu jeho problémového správania trvajúceho dlhší čas, a to najmä pre jeho
účasť na trestnej činnosti či ničení cudzieho majetku. Súd prihliadol na skutočnosť, že predchádzajúce

výchovné opatrenie vo forme napomenutia nebolo dostatočne efektívne a u maloletého pretrváva
neprimerané správanie najmä v škole (veľký počet zameškaných hodín, nerešpektovanie učiteľov,
vyvolávanie konfliktov). Maloletý je problémovým žiakom, do školy chodí minimálne a voči učiteľom
sa správa neadekvátne, bez rešpektu, dokonca až šikanózne. Na základe uvedených skutočností súd
po zvážení všetkých okolností uznal za potrebné nariadiť nad maloletým výchovné opatrenie, a to

dohľad, ktorý bude vykonávať príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, a to v trvaní 12 mesiacov
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné

účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľa,
matky a kolízneho opatrovníka, pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení
v zmysle § 368 C.s.p.

Proti tomuto uzneseniu má právo podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).