Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6715216834.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

OSIVO a.s., so sídlom Kalinčiakova 2391, Zvolen, IČO: 31 562 965, v mene žalobcu nároky uplatňuje
podľa akcionár, Pôžičky a exekúcie, s. r. o. so sídlom Grősslingova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 46 928 979,
zastúpený: Advokátska kancelária Slivka & Lečková, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 913 754, zastúpená: JUDr. Romanom Slivkom, CSc. advokátom - konateľom, proti žalovanému
I/: S.. J.Á. T.č V.. XX.XX.XXXX, P. E. XX, XXX XX E., žalovanému II/: S.. I. O., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX,
XXX XX O., obidvaja zastúpení JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 80/22,
960 01 Zvolen, žalovanému III/ J.. E. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. B.. L. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpený

Advokátskou kanceláriou JUDr. František Vavráč, advokát, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica,
o náhradu škody 1.000,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným I/, II/, III/ právo na náhradu trov konania proti akcionárovi žalobcu
v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/438/2015-57 zo dňa 31.01.2017 žalobu v celom rozsahu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.

2.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.41Cob/113/2017-105zodňa25.10.2017zrušilrozsudok
Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/438/2015-57 zo dňa 31.01.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s odôvodnením, že akcionár žalobcu, ktorý si uplatňuje nároky za žalobcu je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 182 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 182 ods.
2 Obchodného zákonníka. Odvolací súd mal za to, že akcionár je aktívne legitimovaný na podanie
žaloby keďže od doručenia žiadosti adresovanej dozornej rade uplynula dostatočne dlhá doba kedy

mohla a mala dozorná rada svoje stanovisko akcionárovi doručiť. Aj v prípade ak by akcionár mal
už v čase podania žaloby doručené stanovisko dozornej rady, ktorá mu oznámila, že predmetná
sťažnosť je neopodstatnená bol oprávnený predmetnú žalobu podať keďže dozorná rada nároky
neuplatnila. Krajský súd v Banskej Bystrici sa nestotožnil s námietkou žalovaných ohľadne ich tvrdenia,
že zo žiadosti akcionára vyplýva, že nemal vedomosť o žiadnych konkrétnych porušeniach členov
predstavenstva tak ako nemá vedomosť o údajnej výške škody, ktorú nevie špecifikovať. Podľa názoru
Krajského súdu v Banskej Bystrici je predmetná žiadosť akcionára adresovaná dozornej rade žalobcu

konkrétna. Napriek tomu, že dozorná rada nepovažovala žiadosť za opodstatnenú a oznámila túto
skutočnosť akcionárovi, v zmysle vyššie citovaných ustanovení mal akcionár právo uplatniť nároky v
mene spoločnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici poukázal na to, že akcionár sa domáha svojou žalobou
voči žalovaným I/ - III/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.000,- Eur titulom náhrady škody,poukázal na to, že zodpovednosť za škodu je objektívnou zodpovednosťou kde pre vznik sa nevyžaduje
zavinenie. Poškodený musí preukázať predpoklady vzniku zodpovednosti, porušenie povinnosti zo
záväzku alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku. Vznik škody a príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Podľa § 373 Obchodného zákonníka,
pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje porušenie povinností z obchodno-záväzkového vzťahu
alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku. Škodou sa rozumie skutočná škoda
ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti
majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol keby nebola

nastala škodová udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti - kauzálny nexus. Nie každé porušenie povinnosti zo záväzku alebo inej povinnosti
stanovenej v Obchodnom zákonníku spôsobí škody. Povinný subjekt môže porušiť viac povinností,
ale nie každé porušenie povinnosti je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, pretože škoda
nebude následkom, dôsledkom porušenia povinnosti. Ak sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti
a osoba, ktorá spôsobila škodu porušením povinnosti nepreukáže existenciu okolností vylučujúcich

zodpovednosť za vzniknutú škodu zodpovedá. Krajský súd v Banskej Bystrici uložil Okresnému súdu
Zvolen dokazovať predpoklady vzniku škody na strane žalovaných do výšky 1.000,- Eur, do výšky,
ktorej si žalobca uplatnil náhradu škody. Poukázal na to, že žalobca môže doložiť súkromno znalecký
posudok, nakoľko si uplatňuje žalobou náhradu škody do 1.000,- Eur, preto súd prvej inštancie má
vykonať dokazovanie k takto uvedenej výške.

3. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

4. Súd vzhľadom na to, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ohľadne aktívnej legitimácie
akcionára žalobcu Pôžičky a exekúcie, s.r.o., Bratislava, IČO: 46 928 979 v novom rozhodnutí posúdil
aktívnu legitimáciu v zmysle záverov odvolacieho súdu, že akcionár žalobcu je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby. V ďalšom sa zaoberal predpokladmi zodpovednosti za porušenie povinnosti zo záväzku
alebo inej právnej povinnosti do výšky 1.000,- Eur, ktorá bola uplatnená žalobou.

5. Okresný súd na základe predložených listinných dokladov sa oboznámil s účtovnou závierkou z roku
2014 OSIVA a.s. a OSIVA ZVOLEN akciová spoločnosť, ktorú dal k nahliadnutiu svedkom S.. I. O., S..
Ľ. X. a S.. R. X., ktorých vypočul na pojednávaní dňa 14.01.2020.
Svedkyňa S.. R. X. na pojednávaní dňa 14.01.2020 uviedla, že v OSIVE a.s. v roku 2014 bola

finančný referent, neskôr finančný manažér, referent znamená bankové úhrady a pokladňa a manažér
pracuje viac s úvermi a analýzami. Majetok OSIVA a.s. používala pre prácu v OSIVE a.s., potrebovala
počítač, pevnú linku, stôl, stoličku, skrinku. Automobil a mobil nemala. Nemala prístup k zákazníkom,
dodávateľom, cenám, bola členom predstavenstva. Mala výkon funkcie, riadiacu kontrolnú činnosť.
Účtovníčka bola jedna zamestnaná a kontrolovala jej činnosti a práce. Nepamätala si kto bežné

obchodné činnosti v OSIVO ZVOLEN robil. Bolo verejne dostupnou záležitosťou, že je štatutárnym
zástupcom OSIVA ZVOLEN akciová spoločnosť, nestretla sa s tým, že by niekto namietal, že
pôsobí v OSIVE ZVOLEN akciová spoločnosť. V OSIVE ZVOLEN viedla účtovníctvo, sekretárske
služby, faktoring. O obchodoch nemala žiadne vedomosti. OSIVO ZVOLEN nemalo administratívnu
prevádzkareň v roku 2014, majetok mal, mal vlastné počítače, vlastné telefóny, vizitky neboli ani v

OSIVE, ani v OSIVE ZVOLEN. Nemalo web stránku, nemalo vlastný hlavičkový papier. Platilo nájomné
za budovu. Nevedela povedať či závierka v roku 2014 bola auditovaná, nepamätala si toľko rokov
dozadu. Svedkyňa si svedočné neuplatnila.
Svedok S.. I. O. na pojednávaní dňa 14.01.2020 vypovedal, že I. O. st. je jeho otec. OSIVO ZVOLEN
nemalovlastnúprevádzkareňibakanceláriu,technickézabezpečenie,telefón,počítačmalo.Zákaznícisi

brali tovar samy, po dohode OSIVO a.s. dodávalo OSIVO ZVOLEN nie. OSIVO ZVOLEN nemalo žiadne
sklady, nedodávalo priamo tovar. Nepodieľali sa iní pracovníci OSIVA a.s. na činnosti OSIVA ZVOLEN.
OSIVU a.s. ako zamestnávateľovi bolo známe, že pôsobí ako štatutár v OSIVE ZVOLEN. Nikto z
dozornej rady nenamietal, že pôsobí v OSIVE ZVOLEN. Nepamätal si obchody z roku 2014, bola tam len
forma finančnej výpomoci OSIVA ZVOLEN voči OSIVU a.s.. Nepamätal si či OSIVO a.s. poskytlo OSIVU

ZVOLEN nejakú formu zabezpečenia alebo záložné právo pre banku, riaditeľom bol od decembra 2015.
Nevedelktokonkrétneuzatváralzmluvy,moholtobyťlenštatutár.Onsavenovalzahraničnejčinnosti,S..
Ľ.X.malnastarostidomácitrh.NevedelotomsčímobchodovaloOSIVOZVOLENnazahraničnomtrhu,
uviedol, že pravdepodobne vykonával obchodnú činnosť v roku 2014 len na domácom trhu. Zákazníkovsi nepamätal. OSIVO obchodovalo len s partnermi, ktorí boli akceptovaní a schválení bankou. To bola
forma pomoci OSIVO ZVOLEN na OSIVO a.s.. Svedok žiadnych zákazníkov nevyberal. Partnerom bánk
bolo OSIVO ZVOLEN aj OSIVO a.s., nepamätal si či dozorná rada schvaľovala transakcie, niektoré

spoločnosti. OSIVO ZVOLEN pomáhalo OSIVU a.s., bola to finančná pomoc, skladiskové záložné listy.
OSIVO ZVOLEN dostalo úverový limit na refinancovanie nejakej časti obchodov. Skladiskové listy boli
vydané na tovar, ktorý bol u nich na sklade. OSIVO ZVOLEN malo uložené na sklade v OSIVE. Išlo o
hnojivá a nejaké osivá. V obchodnej činnosti OSIVA ZVOLEN robila vedenie banka, Tatrabanka robila
vedenie, vedenie spoločnosti. Vizitky OSIVO ZVOLEN nemalo, web stránku OSIVO ZVOLEN nemalo,

hlavičkový papier OSIVO ZVOLEN nemalo, nejaké logo, grafiku na odlíšenie od OSIVA a.s. OSIVO
ZVOLEN nemalo. Keďže nepoužíval nič, nemohol robiť obchody. Bola mu predložená závierka z č.l. 276,
mal sa vyjadriť či obchody medzi OSIVOM a.s. a OSIVOM ZVOLEN boli ziskové, alebo nie. Išlo o č.l. 263
- 276 spisu, OSIVO a.s. k 31.12.2014 a 276 OSIVO ZVOLEN k 31.12.2014. Právny zástupca žalovaných
dal k nahliadnutiu svedkovi č.l. 276 - 288, ide o rovnopis účtovnej závierky OSIVA ZVOLEN akciová
spoločnosť k 31.12.2014. Finančné problémy OSIVO a.s. malo v rokoch 2008 - 2011, po zavedení eur,

skúšaní nejakých obchodov, kontraktov. Vzťah medzi OSIVOM a bankami bol v oblasti poskytovania
úverov, kvôli zlej finančnej situácii im neboli ochotní poskytovať úvery, nepredlžovali ich, krátili. V roku
2014 bol vyčerpaný aktuálny limit, takže poskytli úver len OSIVU ZVOLEN. Všetky tieto úvery boli na
podporu OSIVA a.s., všetky roky po sebe bola strata a nie zisk. Profitovalo z toho OSIVO, prenájom,
náklady súvisiace s predajom si platil každý sám. Stretávali sa u svedka doma alebo v kancelárii OSIVA

ZVOLEN. OSIVO ZVOLEN malo stratu, tovar bol predávaný za účelom pomoci predaja OSIVA. OSIVO
ZVOLEN platilo nákladové úroky čo vyplýva z účtovnej závierky, tieto znášalo OSIVO ZVOLEN. Úroky
boli vyššie. Vysvetlil nákladové položky na strane 11, položka 45 - nákladové úroky, náklady na finančnú
hotovosť 77.735,- Eur, na strane 10 (č.l. 285) položka 15 - 22.053,- Eur, položka 16 - 9.000,- Eur,
poukázal na to, že to sú osobné náklady, mzdové náklady, odmeny členov orgánu 7.200,- Eur. Keď to

priráta k nákladom tak potom čísla, ktoré sú na strane 10, položky 03 - tržby z predaja tovaru 3.910,423
a položka 11, ktoré sú náklady 3.823,523 tak z týchto dvoch čísiel vidieť, že ten rozdiel keď k tomu
prirátajú nákladové položky, položka 45 mínus 77.735,- Eur, položka 15 mínus 22.053,- Eur, položka
16 mínus 9.000,- Eur, položka 17 mínus 7.200,- Eur vyplýva, že nemožno hovoriť o žiadnom zisku.
Predložil analýzu obchodu OSIVA ZVOLEN, a.s. kde je strata mínus 3.674,- Eur, nie je tam vyčíslené

mínus 7.200,- Eur, odmena štatutára bez odvolania, réžia, náklady, určite nie viac ako 10.000,- Eur.
Súd vypočul svedka S.. Ľ. X. na pojednávaní dňa 14.01.2020, obchodného riaditeľa. Nevedel sa vyjadriť
k predmetu veci. Súd pristúpil k otázkam od právnych zástupcov účastníkov. V roku 2014 pracoval v
OSIVE na obchodnom úseku, mal telefón, počítač, bežné pracovné prostriedky. Auto nie. Mal prístup k
zákazníkom, dodávke, prístupe o cenách, bol členom predstavenstva. Nevedel, že či informoval o tom,

že vykonáva pracovnú činnosť v inej spoločnosti. Pán Q., T., O. T.. vedeli, že pôsobí v OSIVE ZVOLEN,
nenamietali to. Nevedel špecifikovať čo bolo predmetom činnosti OSIVO ZVOLEN. Rozdiel medzi
OSIVOM a OSIVOM ZVOLEN bolo, že OSIVO ZVOLEN malo vedenie účtovníctva, prenájmy, OSIVO
a.s. výrobu a predaj osív, sladu pre konečných odberateľov. OSIVO ZVOLEN nezískavalo zákazníkov,
nekomunikovalo so zákazníkmi, nerobilo dodávanie, fakturácie. Účtovníctvo viedla v OSIVE ZVOLEN

pani F. L., účtovníčka. Nevedel povedať či OSIVO ZVOLEN nakupovalo nejaké komodity od OSIVA a.s..
Nemal žiadnu vedomosť o trestaných vzťahoch medzi Tatrabankou, OSIVOM a.s. a OSIVOM ZVOLEN.
Na činnosti OSIVA ZVOLEN sa nepodieľali pracovníci OSIVA a.s.. Nemali vizitky, nemali web stránku,
nemali vlastný hlavičkový papier. Nepamätal si, že by malo nejakú grafiku OSIVO ZVOLEN na odlíšenie
od OSIVA a.s.. Pečiatku mali, logo si nepamätal či bolo podobné alebo zhodné s logom OSIVA a.s..

Nebolo v roku 2014 rozhodnuté či bude robené cez OSIVO a.s., alebo cez OSIVO ZVOLEN. Neposkytlo
zabezpečenie OSIVO ZVOLEN OSIVU a.s., záložné práva, zmenky si nepamätal. Nepamätal si kto
podpisoval účtovné doklady, objednávky. Nevedel povedať či bolo OSIVO ZVOLEN v roku 2014 účtovne
auditované. Stretávali sa u pána Zajaca v dome, vo veciach stretnutia predstavenstva OSIVO ZVOLEN.
Nepoberal žiadnu odmenu ani v roku 2014, ani doteraz. Na č.l. 263 - 275 sa nachádza účtovná závierka

k 31.12.2014 OSIVA a.s.. Na č.l. 276 - 288 sa nachádza účtovná závierka k 31.12.2014 OSIVA ZVOLEN
akciová spoločnosť. Na strane 11, položka 45 - nákladové úroky nákladov na finančnú činnosť 77.735,-
Eur, na strane 10 (č.l. 285), položka 15 - 22.053,- Eur, položka 16 - 9.000,- Eur, to sú osobné, mzdové
náklady, odmeny členov orgánov 7.200,- Eur. Keď sa to priráta k nákladom tak potom čísla, ktoré sú
na strane 10 položky 03 tržby z predaja tovaru 3.910,423 a položka 11, ktoré sú náklady 3.823,523 Eur

tak z týchto dvoch čísiel vidieť, že ten rozdiel keď sa k tomu prirátajú nákladové položky, položka 45 je
mínus 77.735,- Eur, položka 15 mínus 22.053,- Eur, položka 16 mínus 9.000,- Eur, položka 17 mínus
7.200,- Eur. Z toho vyplýva, že nemožno hovoriť o žiadnom zisku. Strata mínus 3.674,- Eur a nie je tam
ešte vyčíslené mínus 7.200,- Eur, takže je to určite viacej ako 10.000,- Eur.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.01.2020 po poučení podľa § 153 Civilného sporového
poriadku uviedol, že nežiada čestné prehlásenie zamestnancov žalobcu S.. J. V., S.. J. E., S.. R. L., S..
D. X., S.. J. Q., S.. I. K., R. T., S.. O. Q.V., S.. T. Z., S.. S. Y., R. R., S.. R. I., P.. Q. O., S.. V. H., H. Y. D.

S.. E. Z., preto súd ďalšie dokazovanie nenariadil a vyhlásil dokazovanie za skončené.

6. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

7. Žalobca napriek upozorneniu krajského súdu, že má žalobu špecifikovať do termínu pojednávania
14.01.2020 tak neurobil. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že OSIVO ZVOLEN nemá vlastný
hlavičkový papier a žiadne logo, žiadne vizitky. Bolo obviňované v žalobe, že sa na úkor OSIVA
a.s. sústavne obohacuje. Z vykonaného dokazovania súd túto skutočnosť nezistil. OSIVO ZVOLEN
doplácalo na OSIVO a.s. nakoľko táto spoločnosť sa po roku 2009 dostala do finančných problémov a

banky ju viedli v tzv. rizikových oddeleniach. Nedávali plne požadované úvery, preto OSIVO ZVOLEN
muselo zobrať tieto úvery na seba a prefinancovávať tovar pre OSIVO a.s.. OSIVO a.s. je na
tom finančne rovnako ako pred štyrmi rokmi. OSIVO a.s. nemusí financovať OSIVO ZVOLEN od
roku 2017. Žalobca mal špecifikovať škodu, ktorá údajne vznikla OSIVU ZVOLEN. Z vykonaného
dokazovania nebol preukázaný vznik škody ani zodpovednosť OSIVA ZVOLEN. Žalobca v prípade,

že chcel preukázať náhradu škody mal predložiť súkromný znalecký posudok, žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Zodpovednosť za škodu je
objektívnou zodpovednosťou kde pre vznik zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie. Predpokladom
vzniku zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v
Obchodnom zákonníku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený. Podľa § 373 Obchodného zákonníka pre
vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje povinnosti z obchodno-záväzkového vzťahu (§ 261 a 262
Obchodného zákonníka) alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku. Škodou sa rozumie
skutočná škoda ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktoré znamená zmenšenie majetkového
stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol

keby nebola nastala škodová udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy keď je vzniknutá škoda v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti, kauzálny nexus. Nie každé porušenie povinnosti zo záväzku
alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku spôsobí škodu. Povinný subjekt môže porušiť
viac povinností, ale nie každé porušenie povinnosti je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou,
pretože škoda nebude následkom (dôsledkom) porušenia povinnosti. Ak sú splnené všetky predpoklady

zodpovednosti a osoba, ktorá spôsobila škodu porušením povinnosti nepreukáže existenciu okolností
vylučujúcichzodpovednosťzavzniknutúškoduzodpovedá.Súdmalzato,žežalobcaneuniesoldôkaznú
povinnosť, nepreukázal vznik škody a porušenie povinnosti a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
porušením povinnosti. Súd z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalovaní I/, II/, III/ boli v spore úspešní, žalobca, akcionár žalobcu bol v spore neúspešný, súd preto
priznal žalovanému I/, II/, III/ právo na náhradu trov konania proti akcionárovi žalobcu v rozsahu 100

percent.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo

medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým
rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.13. Súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka rozhodne o
trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).