Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1417205630.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: P. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. 4, U., proti
žalovanému označenému ako: Okresný súd BA IV, zastúpený JUDr. Ivan Alman, zastúpený JUDr.
Petra Pospechova, v konaní označenom v znení doplnenia podania nasledovne: o náhradu škody a
odstránenie výrokovej časti v rozsudku 3T/99/2011 tykajúcej sa odškodnenia tzv. poškodeného, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie označené ako „žaloba o náhradu škody spôsobenej trestným činom“ doručené Okresnému

súdu Bratislava IV dňa 09.05.2017 v znení doplnenia podania označeného ako „doplnenie podania“
doručeného Okresnému súdu Bratislava III dňa 17.04.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2017 žalobca podal na Okresný súd Bratislava IV podanie vo veci samej datované dňa
09.05.2017 označené ako „Žaloba o náhradu škody spôsobenej trestným činom zneužívania právomoci
verejného činiteľa“ prikázané Okresnému súdu Bratislava III na základe uznesenia Krajského súdu

v Bratislave č.k. 3NcC/27/2017-34 zo dňa 30.11.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017.
Predmetné podanie vo veci samej neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby, bolo neúplné a
nezrozumiteľné. Preto súd uznesením č.k. 61C/89/2017-39 zo dňa 30.01.2018 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil predmetné podanie vo veci samej. Súd
vyzvalžalobcu,abyriadneuviedoloznačeniežalovaného/žalovanýchsuvedenímjeho/ichnasledovných
údajov:

- v prípade fyzickej osoby: aby uviedol jej meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum
narodenia alebo iný identifikačný údaj a ak je to možné aj jej telefónne číslo a elektronickú adresu;
- v prípade právnickej osoby: aby uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné
číslo organizácie, ak je pridelené a ak je to možné uveďte aj telefónne číslo a elektronickú adresu tejto
právnickej osoby;
- v prípade, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu

alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná;
- v prípade, ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu;
- aby pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti;
- aby jednoznačne uviedol čoho sa domáha - riadne formuloval žalobný návrh (petit žaloby - návrh
výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej) tak, aby bol žalobný návrh jasný, určitý, zrozumiteľný, a
aby spĺňal podmienku jeho vykonateľnosti;

- a aby označil dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností a k žalobe pripojil dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

2. Súd poukázal na to, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať aj osobitné
náležitosti, a to konkrétne aj riadne označenie strán sporu. Zároveň žaloba musí obsahovať pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a riadny žalobný

návrh (tzv. petit) tak, aby bol presný, určitý, zrozumiteľný ako aj vykonateľný.3. Žalobca v žalobe zo dňa 09.05.2017, ktorú označil ako žalobu o náhradu škody spôsobenej trestným
činom zneužívania právomoci verejného činiteľa, najmä neuviedol riadne označenie strán sporu a
navrhol, s poukazom na to, že exekúcia o predaji bytu je nezvratná, vydanie o pozastavení výkonu

exekúcie do upresnenia zodpovednosti za odstránenie škody, v opačnom prípade žiadal o odškodné vo
výške 55.000 eur. Súd poukázal na to, že formulácia tohto návrhu je nezrozumiteľná a nejasná.

4. V predmetnom uznesení č.k. 61C/89/2017-39 súd uviedol náležitosti, ktoré je potrebné doplniť v
zmysle zákonných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP").

Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie, že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nebude
doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne okrem prípadu, ak by išlo o nedostatok, pre ktorý by
bolo možné v konaní pokračovať. Spolu s predmetným uznesením súd žalobcovi dňa 06.04.2018 doručil
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa CSP. V predmetnom poučení súd okrem iného
poučil žalobcu ako stranu sporu o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

5. Žalobca dňa 17.04.2018 podal na tunajší súd podanie datované dňa 16.04.2018 označené ako
„doplnenie podania“, v ktorom uviedol najmä nasledovné skutočnosti. Uviedol, že na samom začiatku
musí poukázať na skutočnosti, ktoré viedli k celému, stále sa snaží to nazvať nedorozumeniu a
nepochopeniu. Vyšetrovací spis, ktorý viedol vyšetrovateľ policajného zboru videl dvakrát v živote, prvý

krát keď ho podpisoval na polícii, druhý krát v roku 2017 po nahliadnutí do spisu, k jeho prekvapeniu celé
číslovaniespisuboloprerobenévďakatomu,ževyšetrovacíspisboldatovanýeštepredprvýmdokladom
vloženým do spisu. Keď nebol vyšetrovací spis v zložke pre potreby obhajoby, na akom základe sudca
rozhodoval? Porušené právo na obhajobu, keď nie sú podklady, nie je možná obhajoba. Ďalším bodom
doplnenia je skutočnosť, že nikdy nepripustil a stále sa dožadoval, aby bod o preplatení vzniknutej

škody P. J. nebol súčasťou žaloby a bol prejednaný osobitne. Keby sa tak stalo, zistilo by sa, že jeho
osoba, ak by bola účastníkom sporu, tak len v pozícii svedka, priamymi účastníkmi mala byť poisťovňa
Wustenrot ako plniteľ a protistrana P. J.. Po tak dlhej dobe sa dopátral kde nastala situácia, prečo nebola
vzniknutá škoda preplatená v celej výške. O tejto skutočnosti v spise nie je žiadna zmienka. Ani po
poslednom apele, že situáciu riešiť nariadením o zaplatení škody nebola snaha o vyriešenie vzniknutej

situácie. K osobe p. Pospechovej v tej dobe, keď dostal od nej rozhodnutie z pozície vyššej súdnej
úradníčky, plnila len pokyny sudcu p. JUDr. Ivan Alman na odmietnutie podania dovolania, ktoré nemohol
sudca JUDr. Ivan Alman riešiť a takýmto spôsobom sa chceli vyhnúť pojednávaniu síce nesprávne
podaného, ale nakoniec úsporného opravného prostriedku na Krajskom súde Bratislava. Zo vzniknutej
situácie, ktorá nastala na Okresnom súde BA IV voči jeho osobe, že zo sudcov trestného súdu z

dôvodu zaujatosti odmietli vyriešiť procesné chyby vo vlastnej kompetencii, priznali silnú spolupatričnosť
a neochotu opraviť vzniknuté pochybenia svojho kolegu, ktorých oprava je taká jednoduchá. Navrhol
opraviť rozsudok v mene republiky 3T/99/2011 v bode o náhrade škody, ktorá vznikla vo vozidle
p. J. P., s odkazom pre spoluúčastníka na podanie prípadnej žaloby voči poisťovni Wustenrot na
občianskom súde. Navrhol o vynechanie spod žaloby JUDr. Pospechovu z dôvodu preukázania jej

činnosti v rámci zákona, ale z činnosti pod pokynmi JUDr. Ivan Alman, ktorými síce spôsobila jeho
osobe ujmu, ale škoda vo veľkej miere pripadá na rozhodnutie osoby p. JUDr. Ivan Alman. Navrhol
o vydanie predbežného opatrenia na exekúciu EX 1448/2013 vedenú JUDr. N. B., súdny exekútor, V.
XX/a, X., do vynesenia konečného verdiktu, z dôvodu už započatého splácania exekúcie, po vynesení
oslobodzujúceho rozsudku jeho osobe vznikne škoda, ktorú bude musieť vymáhať od súdu. Navrhol pre

JUDr. Alman, sudca Okresného súdu BA IV za spôsobené neprimerané škody na jeho osobe v trvaní 8
rokov primeraný trest v kompetencii nadriadeného súdu t.j. Krajský súd BA. Navrhol odškodnenie voči
jeho osobe pre Okresný súd BA IV Saratovská 1, Bratislava, v primeranej výške za ujmu spôsobenú na
majetku,čase,zdravotnomstave,podľapôvodnéhonávrhuvžalobe.Prekrátkosťčasuaneumožneniek
nahliadnutiu do spisu 61C/89/2017 v termíne možnom na dostatočné doplnenie, navrhol na preukázanie

a overenie pravdivosti tvrdení, požiadať a zaradiť do podkladov pre súd kompletný spis vedený na OS
BA IV pod spisovou značkou 3T/99/2011 z dôvodu duplicity a navrhol predvolať svedkov.

6. Podľa Čl. 7 ods. 1 CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet
konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

7. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
8. Podľa Čl. 11 ods. 2 CSP pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická
osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemernespôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové
vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.
9. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.
11. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
12. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
13. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
14. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
15. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
16. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

17. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
18. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

19. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
20. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

21. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
22. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
23. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,

adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
24. Podľa § 135 ods. 1 CSP ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.
25. Podľa § 135 ods. 2 CSP ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto
štátneho orgánu.

26. Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú
adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo
a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.
27. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
28. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

29. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

30. Na základe uvedených skutočností, podľa obsahu podaní žalobcu doručených do spisu, súdu vôbec

nie je jasné, čo žalobca sleduje a čoho sa domáha. Obe podania žalobcu, tak podanie zo dňa 09.05.2017
ako aj podanie zo dňa 17.04.2018, sú zmätočné, nezrozumiteľné, neurčité a neúplné, pričom ide o také
nedostatky (vady) podania vo veci samej, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Súd pritom vyzval
žalobcu,abypodanie(žalobu)doplnilaopravilavuzneseníč.k.61C/89/2017-39,nazákladektoréhosúdvyzval žalobcu na odstránenie vád podania s tým, že súd podrobne uviedol, v čom je podanie neúplné
a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť a opraviť, zároveň podávateľa poučil o možnosti podanie
odmietnuť a tiež o možnosti právneho zastúpenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nemôže

opravovať alebo dopĺňať akékoľvek náležitosti podania vo veci samej za podávateľa - žalobcu. Súd si
v žalobe nemôže sám ustáliť okruh strán sporu ani doplniť ich riadne označenie a už vôbec nesmie za
žalobcu vytvárať (formulovať) znenie žalobného návrhu (petitu). Z obsahu podaní nie je možné ustáliť
ani to, ktorej veci sa podania týkajú, súd pritom úkony / podania strán posudzuje podľa obsahu. V tomto
prípade súdu nie je zrejmé ani to, akej veci sa týka. Či ide vec týkajúcu sa konania trestnoprávnej

veci, civilnej veci alebo exekučného konania, ktoré by podľa obsahu uvedených podaní prichádzali do
úvahy. Zrejme podľa označenia žaloby zo dňa 09.05.2017 bola vec zapísaná do súdneho registra „C“
občianskoprávnych vecí. Podľa obsahu však nie je zjavné, či sa podanie netýka už prebiehajúceho
konania, alebo ide o novú žalobu - tak ako predmetné podanie označil samotný žalobca.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže žalobca podanie zo

dňa 09.05.2017 v znení doplnenia podania zo dňa 17.04.2018 nedoplnil ani neopravil napriek výzve
zo strany súdu v zmysle uznesenia č.k. 61C/89/2017-39, pričom uvedené podania neobsahujú viaceré
podstatné náležitosti žaloby, a to absentuje riadne označenie žalovaného/žalovaných, ale najmä chýba
jednoznačné uvedenie toho, čoho sa žalobca domáha. Úplne absentuje formulácia žalobného návrhu
(petitu žaloby, teda návrh, ako má súd rozhodnúť vo veci samej) tak, aby bol žalobný návrh jasný, určitý,

zrozumiteľný, a aby spĺňal podmienku jeho vykonateľnosti. Súd poukazuje na to, že nemôže vytvárať
petit za žalobcu. Pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie označené ako „žaloba o náhradu škody spôsobenej
trestným činom“ doručenú Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.05.2017 v znení doplnenia podania
označeného ako „doplnenie podania“ datovaného dňa 16.04.2017 a doručeného tunajšiemu súdu dňa

17.04.2018 odmietol.

32. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí /§ 262 ods. 1 CSP/. V tomto prípade však súd
podanie žalobcu iba odmietol z dôvodu neodstránenia vád takého podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 357 písm. b) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.