Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4113203172.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XX,
o späťvzatí žaloby v časti úrokov z omeškania, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra zo dňa 17. januára 2019, č. k. 15C/333/2015-143, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania m e n í tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 76%.

Žalobcovi voči žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.01.2019, č. k. 15C/333/2015-143 reagujúc na elektronické
podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 08.01.2019, a v ktorom žalobca uviedol, že vzhľadom
na právoplatné uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 22.09.2015 č. k. 15C/333/201559, ktorým
bolo konanie ohľadne zaplatenie požadovanej istiny spolu s úrokom z omeškania zastavené žiada, aby
súd v konaní nepokračoval, podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP konanie ohľadne úrokov z omeškania
zastavil. Žalovaná na pojednávaní pred prvoinštančným súdom dňa 17.01.2019 do zápisnice uviedla,

že so zastavením konania v časti úrokov z omeškania súhlasí.

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože to bola žalovaná,
ktorá svojim správaním iniciovala začatie tohto konania. Svoj dlh voči žalobcovi uhradila žalovaná až
po začatí konania, na základe čoho odpadol záujem žalobcu pokračovať v tomto konaní.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti uplatnenej
istiny ešte právnym predchodcom žalobcu uznesením zo dňa 22.09.2015 č. k. 15C/333/2015-83
(právoplatným dňa 16.10.2015) konanie ohľadne istiny 856,78 eura s prislúchajúcim úrokom z
omeškania zastavil, avšak o náhrade trov zastaveného konania nerozhodol.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o náhrade trov konania podala včas odvolanie žalovaná
navrhujúc odvolaciemu súdu prvoinštančné uznesenie v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, resp. že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu a teda zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Pokiaľ ide o úhradu istiny, túto splácala v splátkach a to časť pred podaním a časť po podaní žaloby.
Preto je toho názoru, že žalobca nárok na náhradu trov konania nemá.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že v danom prípade bol postup
prvoinštančného súdu správny, a preto navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť. Podľa ust. § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o trovách konania (zastaveného konania)

má súd prihliadať na zavinenie strán sporu na takomto zastavení.

6.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalodvolanímžalovanejnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania, zvoliac pritom procesný postup podľa § 378
ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario). Následne

odvolací súd vyhodnotil odvolanie podané žalovanou za čiastočne dôvodné a rozhodol o ňom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu ohľadne zaplatenia sumy

856,87 eura na Okresný súd Nitra dňa 31.03.2013. Žalovaná zo žalovanej istiny zaplatila žalobcovi od
21.01.2013 do 31.03.2013, t. j. pred podaním žaloby, spolu sumu 100 eur a po podaní žaloby spolu
sumu 761 eur. V percentuálnom vyjadrení zaplatených 100 eur žalovanou žalobcovi z celkovo žalovanej
sumy 856,87 eura a pred podaním žaloby predstavuje po zaokrúhlení 12% a suma zaplatená žalovanou
žalobcovi po podaní žaloby, t. j. 761 eur potom predstavuje po zaokrúhlení 88%.

9. Vychádzajúc z tohto matematického prepočtu v súvislosti s určením pomeru úspechu strán v tomto
zastavenom konaní (§ 256 ods. 1, 2 CSP) odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu zdieľa ten
záver, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 76% (88% - 12%), pretože
iba v tomto rozsahu (pomere) sa žalovaná podieľala na zastavení konania.

10. Záverom odvolací súd poznamenáva, že predmetom tohto odvolacieho konania bol iba odvolaním
žalovanej napadnutý výrok o náhrade trov zastaveného konania a nie aj samotný výrok o zastavení
konania. Súd prvej inštancie v súvislosti so zastavením konania ohľadne žalovanej istiny v sume 856,87
eura svojim uznesením zo dňa 22.09.2015 č. k. 15C/333/2015-83 postupoval správne v tom smere, keď

okrem istiny 856,87 eura a v časti súdneho poplatku vo výške 4,13 eura zastavil konanie aj v časti s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, pričom späťvzatie úroku z omeškania v späťvzatí žaloby zo dňa
16.09.2015 bolo uplatnené. Súd prvej inštancie tak výrokom tohto napadnutého uznesenia opätovne
zastavil konanie ohľadne úroku z omeškania (aj keď tento výrok odvolaním napadnutý nebol) zrejme
reagujúc najmä na úpravu žalobného petitu žalobcom zo dňa 16.09.2015 a 11.08.2015, ktorá sa týkala

práve uplatnených úrokov z omeškania.

11. O náhrade trov odvolacieho konania v danom prípade odvolací súd vzhľadom na obidva uplatnené
odvolacie petity žalovanou a rozhodnutie o náhrade trov prvoinštančného konania, z ktorého rezultuje
celkový 52 % úspech žalobcu v odvolacom konaní (76 % úspech žalobcu - 24 % úspech žalovanej =

52 %) rozhodol za použitia ust. § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 2 CSP tak, že v rozsahu 52 % priznal
žalobcovi voči žalovanej náhradu týchto trov.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).