Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111216334.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R.- S., spol. s r.o., U. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX
XXX, právne zast.: Advokátska kancelária ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 708 771, konajúca JUDr. Pavlom Vašom, advokátom a konateľom, proti žalovanému: S., s.r.o.,
K. dlhá XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Hedviga Gallová, advokát, Čučmianska
dlhá 45, 048 01 Rožňava, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Košice I zo dňa 9.2.2015, č.k. 31Cb/49/2011-1884 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 8.088,57 eur a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 154,82 eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2011 sa žalobca domáhal, aby súd
zakázal žalovanému akékoľvek nakladanie s počítačovým programom Q. - P., uložil povinnosť zo
všetkých svojich počítačov nachádzajúcich sa vo všetkých prevádzkach, v sídle alebo iných priestoroch
žalovaného odinštalovať/vymazať počítačový program Q. - P. a povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo
výške 8.316,00 eur za porušenie práv duševného vlastníctva žalobcu k počítačovému programu Q. - P..

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že v roku 2002 pán Q. S. ako živnostník pod obchodným menom
Q. S., IČO: XX XXX XXX, vyvinul počítačový program Q. - P., slúžiaci na prezeranie grafických a
negrafických dát R. systému - R.. Je teda nositeľom autorských a majetkových práv k počítačovému
programu Q. - P. (§ 6 a § 7 ods. 1 písm. a) v znení § 16 a 17 zák. č. 613/2003 Z.z. (Autorský zákon).
Dňa 22.3.2006 bola uzavretá Licenčná zmluva č. 1/2006-eci podľa § 40 a nasl. autorského zákona
medzi Q. S. ako poskytovateľom licencie a žalobcom ako nadobúdateľom licencie, predmetom ktorej

bolo udelenie výhradnej licencie, v neobmedzenom rozsahu na používanie počítačového programu
Q.-P. a jeho dokumentácie, na dobu neurčitú s trvalým a neobmedzeným právom na poskytnutie
sublicencií tretím osobám. Dňa 1.5.2007 R. ako poskytovateľ licencie uzatvoril so spoločnosťou W.
spol. s r.o., ako nadobúdateľom licencie Licenčnú zmluvu Q. P. podľa § 40 a nasl. autorského zákona,
predmetom ktorej bolo udelenie nevýhradnej a neprevoditeľnej licencie v neobmedzenom rozsahu na
predaj počítačového programu Q. - P. a jeho dokumentácie a to výlučne na území SR, na dobu neurčitú,

s právom na poskytovanie sublicencií výlučne spoločnosti Z. Distribúcia, a.s. Bratislava v počte 300
ks kópií počítačového programu Q. -P.. Žalobca teda v žalobe tvrdí, že je nositeľom majetkových práv
k počítačovému programu Q. - P. v neobmedzenom rozsahu a zároveň je nositeľom autorských a
majetkových práv k odvodeninám počítačovému programu Q. - P. od 22.3.2006 až do súčasnosti, teda
predpokladom, resp. podmienkou používania počítačového programu Q. - P. je zakúpenie licencie na
jeho používanie.V žalobe ďalej uviedol, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B., Odboru
Kriminálnej polície, uznesením sp.zn. ČVS: C.-XXX/OVK-NR-XXXX zo dňa 7.3.2011 začal trestné
stíhanie pre zločin porušovania autorského práva na skutkovom základe, že v priestoroch užívaných

spoločnosťou S., s.r.o. (žalovaným), ktoré má žalovaný v užívaní od spoločnosti Z. energetika, a.s.
doposiaľ neznámy páchateľ v úmysle zabezpečiť plnenie zmluvy č. 1/2007 - Z. nainštaloval do počítačov,
ktoré sú v držbe žalovaného, počítačové programy, pričom na tieto vrátane počítačového programu
Q. - P. nemá žalovaný zakúpené legálne licencie a využíva ich pre účely obohatenia sa z plnenia
zmluvy, ktorá by byť inak plnená nemohla, čím spôsobil páchateľ svojím konaním nositeľom autorských

práv k počítačovým programom škodu. V znaleckom posudku znalca Ing. Juraja T. bol počítačový
program Q. - P. kvalifikovaný ako komerčná listina s počtom inštalovaných licencií 5, s obvyklou
cenou za licenciu k rozhodujúcemu dátumu vo výške 990,00 eur. V znaleckom posudku E. S. je
konštatované, že z nainštalovaných, resp. nakopírovaných programov, ktoré boli znaleckým skúmaním
zo skúmaných pevných diskov zistené a identifikované, boli vyseparované tie počítačové programy,
u ktorých podmienkou používania je zakúpenie licencie na ich požívanie, medzi ktorými znalec v

tabuľke uviedol aj počítačový program Q. - P., kvalifikovaný ako komerčná licencia, s počtom kópii 2, s
jednotkovou cenou za licenciu vo výške 990,00 eur bez DPH.

Žalobca teda dôvodí, že žalovaný má neoprávnene nainštalovaný na počítačoch v svojich prevádzkach
v X. a v Nitre počítačový program Q. - P., tento počítačový program v počte 7 licencií používa pre účely

výkonu podnikateľskej činnosti, čím porušil práva duševného vlastníctva žalobcu a spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 8.316,00 eur.

Žalovaný sa bránil tvrdením, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaným, pretože mu neprislúchajú
žiadne majetkové práva k programu Q.-P., nakoľko danému programu je potrebné priznať postavenie

zamestnaneckého diela, ďalej či Licenčná zmluva č. 1/2006 zo dňa 22.3.2006 je absolútne neplatná a
zároveň vzniesol aj námietku premlčania uplatneného nároku.

Z faktúry č. 2002- 01 vystavenej dňa 11.11.2002 S. Q. - živnostníkom, (označenom ako dodávateľ)
spoločnosti W. R., spol. s r.o., X. (označenej ako odberateľ) súd prvého stupňa zistil, že ňou Q.

S. fakturuje dodávateľovi v zmysle zmluvy č.1/2002 na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa
31.10.2002 za analytické práce 20.800,-SKK, programátorské práce 40.200,-SKK. Prílohou faktúry
je Preberací protokol č. 1 zo dňa 31.10.2002 v zmysle zmluvy č. 1/2002 o dodávke prác s
podrobnou špecifikáciou analytických a programátorských prác, pričom pri programátorských prácach
je okrem iného uvedené: úprava serverového modulu pre Q.-P., aplikácia na zobrazovanie grafických a

negrafických dát Q.-P., modul na generovanie sekundárnych indexov pre Q.-P.. Odovzdávací protokol
je opatrený podpismi dodávateľa a odberateľa.

Z faktúry č. 2002- 02 vystavenej dňa 2.12.2002 S. Q. - živnostníkom, (označenom ako dodávateľ)
spoločnosti W. R., spol. s r.o., X. (označenej ako odberateľ) okrem iného zistil, že Q. S. fakturuje

dodávateľovi v zmysle zmluvy č.1/2002 na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 29.11.2002
za analytické práce 25.200,-SKK, programátorské práce 60.000,-SKK. Prílohou faktúry je Preberací
protokol č. 2 zo dňa 29.11.2002 v zmysle zmluvy č. 1/2002 o dodávke prác s podrobnou špecifikáciou
analytických prác a programátorských prác, pričom pri programátorských prácach je okrem iného
vedené: úprava modul tlač pre Q.-P., modul na exportovanie dát do Q.-P./off line/, modul generovania

menu pre Q.-P. z databázy, aplikácia Q.-P. moduly (voda/kanal). Odovzdávací protokol je opatrený
podpismi dodávateľa a odberateľa.

Z Licenčnej zmluvy č.1/2006-eci uzatvorenej medzi Q. S. (živnostníkom), označenom ako
poskytovateľom licencie a žalobcom označeným ako nadobúdateľ licencie zo dňa 22.3.2006 zistil

nasledovné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej:

„Softvérom Q. - P.“ sa pre účely danej zmluvy rozumie softvérový produkt poskytovateľa licencie
obsahujúci programový kód a programovú dokumentáciu, ktorú vytvoril poskytovateľ licencie ako svoje
autorské dielo. Podrobná špecifikácia softvéru Q. -P. tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 Zmluvy (čl. 2,

bod 2.1). Výhradnú licenciu udeľuje poskytovateľ nadobúdateľovi licencie bez nároku na odmenu,
pričom udelenie licencie oprávňuje nadobúdateľa licencie na oprávnenia uvedené v čl. 4 bod. 4.1.1. až
4.1.5.. Nadobúdateľovi poskytovateľ udeľuje licenciu výhradnú a zároveň v neobmedzenom rozsahu napoužívanie Softvéru Q. - P. a jeho Dokumentácie, na dobu neurčitú, s trvalým, neobmedzeným právom
na poskytnutie sublicencií tretím osobám (čl. 4 bod 4.2; čl. 4 bod 4.1).

Z Odovzdávacieho protokolu č.1/2006 - ECI zo dňa 24.3.2006 podpísanom Edvinom S. a Ivanom U. za
žalobcu zistil, že predmetom odovzdania je inštalácia a dodávka zdrojového kódu aplikácie Edo - P., na
základe Licenčnej zmluvy č. 1/2006 - eci/(Edo-View/, pričom popis predmetu odovzdania je: Zdrojový
kód - 1ks CD-R, uloženie do VSS/aplikácia pre správu verzií zdroj. kódov/, inštalácia - U. R.-S., 1 ks

inštalačného CD-R.

Z Licenčnej zmluvy Q. - P., uzatvorenej dňa 1.5.2007 medzi žalobcom (poskytovateľ licencie) a
spoločnosťou W. spol. s. r.o., X. (nadobúdateľ licencie) zistil následovné skutočnosti:

„Softvérom Q. P.“ sa pre účely uzavretej zmluvy rozumie softvérový produkt poskytovateľa licencie

obsahujúci programový kód a programovú dokumentáciu, ktorú vytvoril poskytovateľ licencie ako svoje
autorské dielo (čl. 2 bod 2.1); udeľuje ju nadobúdateľovi za dohodnutú odmenu a v súlade so záväzkami
mu vyplývajúcimi z tejto zmluvy ako nevýhradnú licenciu. Udelenie licencie oprávňuje nadobúdateľa
licencie na oprávnenia uvedené v čl. 4 bode 4.1.1. až 4.1.3. (článok 4 bod 4.1). Udelená licencia je
nevýhradná, neprevoditeľná a zároveň v obmedzenom rozsahu na predaj Softvéru a jeho Dokumentácie

výlučne na území Slovenskej republiky, na dobu neurčitú, s právom na poskytnutie sublicencií výlučne
zákazníkovinadobúdateľavpočte300kskópiíSoftwaru(zákazníknadobúdateľamázminuléhoobdobia
zakúpených 250 licencií Q. - P., t.j. po zakúpení licencií podľa podmienok zmluvy zákazník nadobúdateľa
bude mať právo na 550 licencií Q. - P. - čl. 4 bod 4.2.).

Z Odovzdávacieho protokolu č.1 EDW / 2007 - K_EONIS zo dňa 10.5.2007 okrem iného zistil, že
je podpísaný Ing. Ivanom U. (za žalobcu) a Ing. Jurajom I. (za spoločnosť W.ol. s r.o., Bratislava).
Predmetom odovzdania je: Podľa licenčnej zmluvy Q.-P. pre nadobúdateľ licencie W. spol. s r.o. s
právom na poskytnutie sublicencie výhradne EON:IS: 300 ks Q.-P., Dodávka: Licencie k aplikácii Q.-P.
- 300 ks, Aplikácia Q.-P. ver.09.05.2007 na CD, Príručka k aplikácií Edo-View v digitálnom tvare na CD

- užívateľa, administrátora, modulu MAV, modulu RIOS, modulu L..

Z Čiastkovej zmluvy č. 7/2003-SSE uzatvorenej medzi W. - R. spol. s r.o. , Bratislava ako zhotoviteľom
a U.nergetikou a.s., Žilina ako objednávateľom dňa 23.9.2003 okrem iného zistil, že predmetom tejto
zmluvy je dodávka softvéru Effective J. Object View /EDO View/.

ZvýsluchuQ.S.malzapreukázané,žetentobolvobdobírokov1997-2002zamestnanýužalovanéhov
pozícií programátor, pričom hlavnou náplňou jeho práce bolo udržiavanie Softvéru K. K. P. od spoločnosti
Intergraf. V období od mesiaca september 2002 do mesiaca marec 2006 (keď bol spoločníkom žalobcu)
sa podieľal na dodávke softvéru Q. - P. a jeho údržbe pre spoločnosť W. - R. spol. s r.o. (ktorej

riaditeľom bol pán Ing. H.), pričom začiatok vývoja tohto softvéru bol v roku 2002, mimo pracovnej
doby u žalovaného, na vlastnom počítači. Prvá verzia vznikla v roku 2002, ktorá bola predstavená
Ing. H. ako alternatíva softvéru K. K. P. u zákazníkov SSE, ZSE. V roku 2002 si založil živnosť,
programátorsképráceasoftvérQ.-P.dodávalprespoločnosťW.R.akoživnostník,vmesiaciseptember
2002 za uvedenú činnosť začal vystavovať faktúry. Začiatkom roku 2006 bolo Ing. H. navrhnuté, aby

si programátori spoločnosti žalovaného založili vlastnú spoločnosť, teda W. - R. spol. s r.o. si uvedený
softvér objednávala u novozaloženej spoločnosti, aby sa softvér mohol ďalej vyvíjať. Ako jeho autor
udelil pre žalobcu výhradnú licenciu, pričom papierovo žiadna licenčná zmluva medzi W. - R. spol. s r.o.
neexistovala, bola iba ústna dohoda.

Súd prvého stupňa v konaní ďalej vypočul Ing. Petra K. (konateľ žalovaného od 22.1.1996 - 10.5.1998),
Ing. Ivana U. (zamestnanec žalovaného od 1.10.1995 - december 2005), Ing. Ivana W. (v rokoch 2002 -
2003 zamestnanca ZF.iky a.s., ), Ing. Jana Jesenského ( v rokoch 2002-2003 zamestnanca žalovaného
v pracovnom zaradení technický analytik).

Prejednávanú vec právne posúdil podľa zák. č. 618/2003 Z.z. o Autorskom práve a právach súvisiacich
s autorským právom (Autorský zákon - ďalej len AZ). V odôvodnení odcitoval § 5 ods. 8, 22; § 6 ods.
1, 2, § 7 ods. 1 písm. a), § 15 ods. 1, § 16; § 17 ods. 1,2 ; § 18 ods. 1,2,3,4,5; § 35 ods. 1,2,3,4,5; §36 ods. 1,2,3,4,5, § 40 ods. 1,2; § 42 ods. 1,2 ; § 43 ods. 1,2,3,4; § 45 ods. 1; § 50 ods. 1,3,4; § 56
ods. 1,2; § 57 AZ.

Na základe vykonaného dokazovania žalobu zamietol, nakoľko došiel k právnemu záveru, že žalobcovi
v konaní neprislúcha aktívna legitimácia.

Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že v zmysle definícií uvedenej v AZ platí, že počítačový program
je súbor príkazov a inštrukcií použitých priamo alebo nepriamo v počítači, pričom príkazy môžu

byť napísané alebo vyjadrené v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde. Neoddeliteľnou súčasťou
počítačovéhoprogramujeajpodkladovýmateriálpotrebnýnajehoprípravu.Musíbyťvýsledkomvlastnej
tvorivej činnosti autora a musí byť vyjadrený v podobe vnímateľnej zmyslami. Až po splnení uvedených
podmienok možno počítačový program považovať za dielo a môže byť predmetom ochrany a nakladania
v súlade s ustanoveniami AZ.

Autorovi počítačového programu prináleží k programu autorské právo, ktoré zahŕňa výhradné
osobnostné práva (autor sa ich nemôže vzdať, sú neprevoditeľné a zanikajú smrťou autora) a majetkové
práva - t.j. právo použiť počítačový program a právo udeliť inému zmluvou súhlas na jeho použitie
spôsobom demoštratívne uvedeným v § 18 AZ. V rámci ochrany autorského práva sa môže autor
domáhať hmotnoprávnych nárokov (§ 56 - § 61 AZ), pričom nadobúdateľ výhradnej licencie je aktívne

legitimovaný na domáhanie sa ochrany práv z licenčnej zmluvy aj voči osobám, ktorí nie sú účastníkmi
zmluvy.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní z Licenčnej
zmluvy č. 1/2006-eci a následne z toho, že žalobca z titulu udeleného súhlasu (licencie) na používanie

počítačového programu Q. v neobmedzenom rozsahu sám začal vyvíjať počítačový program Edo View,
na základe čoho nadobudol práva k novo-vyvinutým verziám.

Mal za preukázané (výpovede pána S., Ing. U., Ing. R.), že počítačový program Q. P. vznikol už v
roku 2002, preto prednostne skúmal, či základná vývojová verzia z roku 2002 je totožná s vývojovou

verziou,ktorábolapredmetomlicenčnejzmluvyč.1/2006-eci.Uvedenéskúmalvsúvislostisožalobcom
špecifikovaným petitom žaloby (keď žalobca označuje počítačový program Edo P. bez akejkoľvek
číselnej špecifikácie).

Na základe preukázanej skutočnosti, že počítačový program vznikol v roku 2002 - (výpoveď p. S.),

pričom je nesporné, že sa ďalej vyvíjala, dotváral o ďalšie funkčnosti (výpoveď Ing. U.), a predmetom
Licenčnej zmluvy bola verzia s číselným označením XXXXXXXX, dospel k záveru, že program Q. P. z
roku 2002 nie je identickým programom, ktorý bol predmetom Licenčnej zmluvy č. 1/2006-eci a keďže
sa žalobca domáha ochrany jeho pôvodnej verzie a nepreukázal identickosť týchto počítačových verzií,
nie je v konaní aktívne legitimovaným.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému žalovanému
celkovo vo výške 8.088,57 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a) d)a f) O.s.p..

Označuje sa mylný záver súdu prvého stupňa, že sa domáha ochrany základnej vývojovej verzie
programu Q.o - P. (z roku 2002). Má za to, že tento záver je v rozpore s bežným jazykovým významom
formulovaného petitu, pretože označenie bez číselnej špecifikácie znamená, že sa má ochrana týkať
akejkoľvek vývojovej verzie tohto programu (keďže nie sú stanovené žiadne záväzné pravidlá na

označovanie jednotlivých vývojových verzií a v skutočnosti aj základná verzia mohla mať akékoľvek
číselné označenie).

Opätovne zdôraznil, že žalovaný nepredložil žiadnu licenčnú zmluvu ani nepreukázal iný právny titul,
ktorý by ho oprávňoval mať v dňoch 10.4.2010 až 19.4.2010 na svojich počítačoch nainštalovaný

program Q. - View. Z výsledkov doterajšieho konania je naopak zrejmé, že žalovaný hodnoverne
nepreukázal svoje oprávnenia k žiadnej konkrétnej verzii tohto programu, čím neoprávnene zasahuje
do tých majetkových práv, ktoré žalobca vykonáva k počítačovej verzii zo dňa 22.3.2006 a k neskôr
vzniknutým verziám. Zdôraznil, že záver súdu prvého stupňa (že sa domáha ochrany základnej verziepočítačového programu) je v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania, pretože počas konania
nevyplynulo, že by predmetom ochrany mala byť základná verzia.

Súd prvého stupňa teda pochybil, ak má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
preukázania identickosti počítačových programov („základného“ a toho, ktorý bol predmetom licenčnej
zmluvy z roku 2006).

Ďalej zdôraznil, že Edvin S. ako živnostník vyvíjal počítačový program Edo -P. od roku 2002 - 2006 (čo

bolo potvrdené svedeckými výpoveďami) a teda mu prináležia autorské práva nielen k základnej verzii
tohto počítačového programu z roku 2002, ale aj k ostatným verziám, ktoré vytvoril ako živnostník (mimo
pracovného pomeru u žalovaného) do roku 2006 (§ 15 ods. 2 AZ). Na základe Licenčnej zmluvy č.
1/2006-eci žalobca nadobudol výhradnú licenciu aj k všetkým ďalším verziám, ktoré vznikli po 22.3.2006
a ktoré mu boli bezodkladne dodané p. Edvinom S. po uzavretí licenčnej zmluvy do 25.9.2006 a aj v
ďalšom období, keďže pán S. sa stal zamestnancom žalobcu od 1.10.2006 (§ 50 AZ) .

Žalobca ako držiteľ výhradnej licencie na používanie počítačového programu Edo - P. (verzia zo
dňa 22.3.2006 a nasledujúce verzie do 25.9.2006) a vykonávateľ majetkových práv k neskôr ním
vyvinutým verziám tohto programu (vzniknutým po 25.9.2006) má v zmysle ust. § 57 Autorského
zákona právo domáhať sa nárokov podľa ust. § 56 ods. 1 písm. b) až e) Autorského zákona proti

každému, ktoré neoprávnene (bez platne uzavretej licenčnej zmluvy) používa vyššie uvedené vývojové
verzie počítačového programu Edo - P. (t.j. vývojovú verziu z 22.3.2006, ako aj všetky vývojové verzie
vzniknuté po 22.3.2006). Žalobca je zároveň oprávnený domáhať sa týchto nárokov aj proti tomu, kto
neoprávnene používa časti počítačového programu Q. - P. (zdrojový kód, strojový kód), ktoré sú rovnaké
s časťami programu (zdrojovým kódom, strojovým kódom), obsiahnutými v počítačovom programe Q.

- P. (verzia zo dňa 22.3.2006) alebo v následných verziách tohto programu vyvinutých po 22.3.2006
a ktoré spĺňajú pojmové znaky autorského diela. Ak teda žalovaný neoprávnene používa ktorúkoľvek
verziu počítačového programu Q. - P. (t.j. ktorúkoľvek verziu počínajúc základnou verziou z roku 2002),
zasahuje tým do majetkových práv, ktoré žalobca vykonáva k verzii počítačového programu Edo - P. zo
dňa 22.3.2006 a k následným verziám tohto programu, nakoľko posudzované verzie vždy obsahujú (vo

väčšom či menšom rozsahu) časti zdrojového (príp. strojového) kódu, ktoré sú rovnaké a ktoré spĺňajú
znaky autorského diela.

Odvolateľ má teda za to, že autorské práva, ktorých je vykonávateľom v zmysle ust. § 15 ods. 2
Autorského zákona sa nevzťahujú len na jednotlivé verzie počítačového programu Q. - P. (verzia zo dňa

22.3.2006 a vyššie) ako celok, ale aj na ich časti, ktoré spĺňajú pojmové znaky autorského diela.

Odvolateľ navyše dôvodí, že bola porušená zásada hospodárnosti konania, keď súd prvého stupňa
právny názor o neexistencií aktívnej legitimácie na strane žalobcu ustálil až po 5 rokoch súdneho
konania.

Proti rozsudku - výroku o náhrade trov konania podal odvolanie aj žalovaný. Tvrdí, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne, ak nepriznal náhradu trov konania za úkony (vyjadrenia) majúc za to, že neboli
urobené na výzvu súdu, keďže tieto boli vzhľadom na skutkovú a právnu náročnosť veci potrebné.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či odvolateľom namietané odvolacie dôvody sú
prípustnými pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza
dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d, O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/, t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Aj keď odvolateľ výslovne tento odvolací dôvod nemenuje,
z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli aj odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v
nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t.j. že sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa nekonal o uplatnenom nároku, resp. tento zúžil.Ide o prípustné odvolacie dôvody preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. V zmysle § 205a
O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami
v zákone ustanovenými, navrhovať nové skutočnosti, resp. nové dôkazy než tie, ktoré boli uvedené pred

súdom prvého stupňa. Odvolací súd sa preto zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o

také skutkové zistenie, na základe ktorého súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré
nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkovi konania znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva, pričom postupom súdu možno rozumieť nielen postup predsedu senátu, ale aj faktickú činnosť
súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité úkony v rámci jej

pôsobnosti.

Akoužbolouvedenévyššie,súdprvéhostupňadospelkzáveru,žežalobcaniejeaktívnelegitimovaným
(vecná legitimácia je v podstate stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku) v konaní, pretože
sa domáha ochrany základnej verzie počítačového programu Edo - P., pričom k záveru, že predmetom

ochrany je základná verzia dospel na základe toho, že v petite žalobného návrhu nie je uvedené jej
číselné označenie. Keďže Licenčnou zmluvou č. X/XXXX-eci zo dňa 22.3.2006 bola žalobcovi udelená
výhradnálicenciakverziipočítačovéhoprogramuexistujúcejkudňujejpodpísania,neprináležížalobcovi
ochrana aj k jeho základnej verzii, pretože žalobca nepreukázal, že základná vývojová verzia je totožná
s vývojovou verziou, ktorá bola predmetom licenčnej zmluvy.

Je treba prisvedčiť odvolateľovi, že nie sú stanovené záväzné pravidlá pre označovanie jednotlivých
vývojových verzií počítačového programu a že ak sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s počítačovým programom Q. - P., potom v súlade s jazykovým významom takejto formulácie
je potrebné dospieť k záveru, že zákaz sa má týkať jeho akejkoľvek verzie. Uvedené vyplýva napokon

aj z písomných podaní žalobcu.

Ak teda súd prvého stupňa rozhodol, pričom mal za to, že žalobca žiada ochranu základnej verzie
počítačového programu, potom zúžil predmet konania, nekonal o uplatnenom nároku, čím v konečnom
dôsledku odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

Je teda nepochybné, že postup súdu prvého stupňa naplnil vyššie uvedený odvolací dôvod (§ 205 ods.
2 písm. a) v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené, bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.)

a vec mu vrátená na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2).

Po vrátení veci bude súd prvého stupňa vychádzať zo skutočnosti, že žalobca žiada ochranu
počítačového programu Edo-P. ako celku (t.j. akejkoľvek verzie) a opätovne rozhodne o uplatnenom
nároku.

V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.