Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411204443.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Astrová 2/A, IČO: 45869464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karpatská 18, IČO: 35940875, proti povinnému: B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Z. XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorsky úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra
12, o vymoženie pohľadávky 535,45 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok zo dňa 10.7.2012 pod č.k. 2Er/663/2011-21, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, vedenú pod EX 2302/11, a to podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“).

Rozhodol tak po preskúmaní exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. sp. zn. IIC0410120
zo dňa 8.4.2011, a zmluvy o úvere uzavretej dňa 12.3.2008 medzi pôvodným oprávneným (Poštová
banka, a.s.) a povinnou (spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami). Zo všeobecných obchodných

podmienok zistil, že zmluvné strany si dojednali rozhodcovskú doložku v bode 10.2.2, ktorá síce dáva
spotrebiteľovi možnosť výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto
doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel rozhodcovskému konaniu
zabrániť. Uvedená rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
im odporuje. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Poukázal na to, že v predmetnej exekučnej veci sa
vymáha plnenie zo zmluvy o úvere na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný rozsudok rozhodcovského súdu. Vzhľadom na to, že právoplatný

rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského
rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s týmto rozsudkom nakladať rovnako ako s
rozsudkom všeobecného súdu. To teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný
súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Vyplýva to z § 159 ods. 2 O.s.p., v
zmyslektoréhovýrokprávoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány.Toistéteda
platí aj v prípade, ak ide o rozsudok rozhodcovského orgánu. V štádiu posudzovania splnenia zákonných

predpokladov pre poverenie súdneho exekútora nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú
správnosť(skutkovéaprávnezávery)rozsudkuvšeobecnéhosúdu,anirozsudkurozhodcovskéhosúdu.Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Pokiaľ
ide o úverové zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné,
len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. (zaväzuje účastníka

na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom). S
uvedenými závermi sa stotožnil aj Generálny prokurátor SR, ktorý v obdobnej veci podal mimoriadne
dovolanie a žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Najvyšší súd SR v dovolacom konaní uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie (uznesenie sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.9.2011). Zároveň poukázal na to,

že zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, v ustanovení
§ 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov (teda i zmlúv o úvere)
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona o
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná na základe splnenia
zákonnej povinnosti banky a preto ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vyhovel,
alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinný sa na odvolanie oprávneného nevyjadril.

Sudca prvostupňového súdu, ktorému bola vec daná na vybavenie, nevyhovel podanému odvolaniu a
v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého

stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací
súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že zo Zmluvy o úvere
zo dňa 12.3.2008 nepochybne vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú (z tohto charakteru zmluvy
nakoniec vychádzal pri rozhodovaní aj rozhodcovský súd). Preto sa zaoberal rozhodcovskou doložkou

uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach pod bodom 10.2.2.. Dospel k záveru, že táto je
v spotrebiteľských zmluvách neprípustná, a preto aj neplatná.

Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade, aj keď bola platne uzavretá zmluva o úvere, nedošlo k
platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytovaných

právnym predchodcom oprávneného (Poštovej banky, a.s., Bratislava).

ZároveňsúneplatnéVšeobecnéobchodnépodmienkyakocelok,pretoženespĺňajúzákonnépodmienky
písomného právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia

byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Tieto zákonné náležitosti spĺňa iba zmluva o úvere, nespĺňajú ich však Všeobecné obchodné
podmienky (nie sú nikým podpísané a odatumované). Zmluva o úvere sa nemôže uzavrieť len s

odkazom na obchodné podmienky. Je to zmluva, ktorej obsah a forma sú uvedené v zákone, a
tento vylučuje jej uzavretie len odkazom na obchodné podmienky, pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy.
Ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka nie je možné použiť, pretože nejde o obchodno-právny
vzťah. U spotrebiteľských zmlúv niet podobnej úpravy, aká je napr. pri poistných zmluvách v
prípade ustanovenia § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť obchodných podmienok

ako celku spôsobuje neexistenciu v nich dohodnutej rozhodcovskej zmluvy (doložky), čo znamená,
že rozhodcovský súd nemohol daný spor prejednať, inými slovami, má sa za to, že k uzavretiu
rozhodcovskej doložky nedošlo (absentuje exekučný titul).V exekučnom konaní je v každom štádiu potrebné skúmať existenciu podmienok konania, pričom jednou
z nich je existencia exekučného titulu. Ak tento bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc
(obchodné podmienky sú ako celok z vyššie uvedených dôvodov neplatné), potom ide o akt, ktorý nemá

atribúty exekučného titulu. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.