Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212450
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119212450.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Dio s.r.o., Komenského
84/2, 067 81 Belá nad Cirochou 067 81, IČO: 50 306 847, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Miroslava
Slovinská, advokátka, Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: Slovak
assistance s.r.o., so sídlom Bašťovanského 7, 040 22 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO:

50 747 282, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 28.11.2019, č.k. 30Cb/127/2019-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný vydať
žalobcovi motorové vozidlo M. U. Z. : B. XXX A., M.: C. v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu dňa 1.11.2019 žalobca žiadal, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť, aby vydal žalobcovi motorové
vozidlo M. U. Z. : B. XXX A., M.: C. a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu faktúru č.
2019/04/20 na sumu 237,60 eur, fa.č. 2019/04/21 na sumu 232,44eur, zákazkový list zo dňa 9.4.2019,

zákazkový list zo dňa 8.4.2019, fa.č. 2019/04/36, fa.č.2019/04/37, fa.č. 2019/05/25 na sumu 8.001,36
eur, fa.č. 2019/05/44, oznámenie o uplatnení zádržného práva zo dňa 17.6.2019 JUDr. Viktor Sásfai,
Vrátenie - Reklamácia faktúr - výzva na vydanie vozidla M. U. zo dňa 7.8.2019.

4. Podľa ust. § 417 Občianskeho zákonníka: (1) Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. (2) Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa

domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

5. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

6. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.7. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka: (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

8. Dňa 8.4.2019 žalobca odovzdal žalovanému motorové vozidlo za účelom vykonania odťahu z
miesta dopravnej nehody. Za vykonaný odťah motorového vozidla žalovaný vystavil žalobcovi faktúru

č.2019/04/21 zo dňa 16.4.2019 s dátumom splatnosti 30.4.2019 vo výške 232,44 eur. Predmetnú
sumu žalobca uhradil dňa 13.4.2019. Žalobca žiadal žalovaného o vydanie svojho motorového vozidla
VOLVO XC60 od žalovaného avšak bezvýsledne (aj písomnou výzvou zo 7.8.2019 ). Žalovaný odmietol
vydať motorové vozidlo žalobcovi bez zaplatenia ním vystavenej faktúry č. 2019/05/25 za náklady na
opravu Škody Rapid, spoluúčasť, zmluvné pokuty a nájomné vo výške 8.001,83 eur. Žalobca uviedol,
že predmetnú faktúru a jej jednotlivé položky neuznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, za

zapožičané vozidlo Škoda Rapid.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
ktoré slúži na zabezpečenie ochrany porušovaných alebo ohrozovaných práv účastníkov konania. Jeho

nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že by exekúcia bude ohrozená, pričom predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že úlohou súdu je skúmať, či je osvedčený nárok,

k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje, a či je neodkladné opatrenie nevyhnutné pre jeho
ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby upraviť pomery procesných strán.

11. Neodkladným opatrením možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, čo vyplýva aj

z ust. § 330 a § 336 CSP.

12. Súd mal za to, že žalobca svoj nárok dostatočne osvedčil. Zadržiavanie motorového vozidla žalobcu
žalovaným nemá oporu v zákone. Žalovaný zadržiava vec žalobcu ( motorové vozidlo Volvo XC ), ktorá
mu bola zverená za účelom odťahu, teda za činnosť, za ktorú dostal aj zaplatené, v hodnote nepomerne

vyššej ako je sporný nárok žalovaného voči žalobcovi, ktorý má oveľa nižšiu hodnotu. Existuje tu
teda veľký nepomer medzi hodnotou zadržiavanej veci a údajným nárokom žalovaného. Je potrebné
poukázať aj na to, že nárok žalovaného voči žalobcovi je sporný. Je otázna dôvodnosť vystavenia
spornej faktúry č. 2019/05/25 žalovaným voči žalobcovi, pričom táto otázka môže byť predmetom iného
konania, ale nemá bezprostredný vplyv na žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní.

13. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Je nepochybné, že žalovaný neodôvodnene a nezákonne zadržiava vec žalobcu,

čím mu spôsobuje škodu a obmedzuje jeho vlastnícke právo k veci. Neuhradenie ceny za opravu iného
vozidlažalovaného(Š.T.)sďalšímijednotlivýmipoložkami,ato zmluvnýmipokutami,nájomnéhopočas
opravy, nelikvidnej položky za pneumatiky, ktoré mal žalobca v nájme od žalovaného v celom rozsahu
bez ďalšieho neoprávňuje žalovaného, aby zadržiaval (nevydal) motorové vozidlo jeho vlastníkovi.

14.Vzhľadomnavyššieuvedenéavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúddospelkzáveru,
že nárok žalobcu je oprávnený, preto mu vyhovel v celom rozsahu.

15. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.16. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

17. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

18. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

19. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný namieta svoju vecnú pasívnu legitimáciu v tomto

konaní a zároveň aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a to z dôvodu, že v čase doručenia napadnutého
uznesenia už nie je držiteľom citovaného motorového vozidla. Citované motorové vozidlo bolo poňaté do
súpisu hnuteľných vecí povinného Dio s.r.o., v exekučnom konaní 121 EX/645/19, súdny exekútor JUDr.
Svätoslav Mruškovič a zároveň bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, zo dňa 2.12.2019, ktorým
bolo povinnému, žalobcovi, zakázané nakladať so svojím majetkom, t.j. vrátane citovaného motorového

vozidla.

20. Nemožno súhlasiť s tým, že by zadržiavanie motorového vozidla nemalo oporu v zákone. Zádržné
právo si žalovaný uplatnil v súlade so zákonom, § 151s a násl. Obč. zák., pričom ak by nárok žalovaného
(v tomto konaní) na náhradu škody nebol riadne preukázaný, nebolo by vo veci právoplatného

exekučného titulu v celej vyčíslenej a uplatnenej výške. Žalovaný jednoznačne preukázal a preukazuje,
žemánespornézákonnéprávozadržaťanevydaťvecvzmysle§151sanásl.Obč.zák.,ktorézákonným
spôsobom obmedzuje vlastníka veci vec držať a užívať, niet preto zákonného nároku vlastníka na
vydanie veci.

21. Zádržné právo bolo uplatnené v súlade so zákonom, v primeranej výške nároku žalovaného
priznaného právoplatne príslušným Okresným súdom Banská Bystrica (aj keď pomer výšky nároku a
hodnota zadržiavanej veci je bez právneho významu).

22. Z týchto dôvodov považuje žalovaný toto odvolanie za dôvodné, pričom s ohľadom na vykonané

dokazovanie, navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie zmenil, návrh žalobcu zamietol a priznal
žalovanému voči žalobcovi 100% náhrady trov celého konania.

23. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

24.Žalobcavovyjadreníuviedol,žezotrvávanapodanomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a všetkých vyjadreniach, ktoré v predmetnom návrhu uviedol.

25. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,

že odvolanie nie je dôvodné.

26. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, spĺňajúcim všetky požiadavky podľa §
220 ods. 2 C.s.p., v ktorom sa správne a presvedčivo, argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom

i právnym posúdením veci a preto odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

27. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

28. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný.29. Žalobca je vlastníkom horeuvedeného osobného motorového vozidla a preto je v spore ako jeho
vlastník aktívne legitimovaný domáhať sa jeho vydania.

30. Dňa 8.4.2019 žalobca odovzdal žalovanému osobné motorové vozidlo za účelom vykonania odťahu
podopravnejnehode.Dňa3.5.2019vykonalžalovanýsvojvoľnýodťahmotorovéhovozidlazautoservisu
DEXTTER s.r.o. Košice, kde malo byť motorové vozidlo žalobcu opravované, na odstavné parkovisko
žalovaného - ulica V. bez súhlasu a vedomia žalobcu.

31. Dňa 23.8.2019 žalobca prišiel osobne za žalovaným do kancelárie na L.e so žiadosťou o vydanie
kľúčov a motorového vozidla. Vedúci zamestnanec predmetné vozidlo odmietol vydať.

32. Nakoľko žalovaný odmietol žalobcovi jeho vozidlo vydať je žalovaný v spore pasívne legitimovaný.

33. Na tomto stave nič nemení ani upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí zo dňa 9.12.2019,

ktorým JUDr. Svätoslav Mruškovič, súdny exekútor upovedomil žalobcu o vykonaní súpisu hnuteľných
vecí vo vlastníctve povinného, a to že dňa 2.12.2019 vykonal súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve
povinného - motorové vozidlo VOLVO, XC60, EČ: B., VIN: O., dátum prvej evidencie 9.12.2014, farba
hnedá metalíza tmavá.

34. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

35. Podľa § 151s ods. 2 Občianskeho zákonníka, zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri

odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.

36. Zádržné právo zásadne nemá ten komu oprávnená osoba pri odovzdaní a prevzatí veci uložila s
vecou naložiť určitým spôsobom, ktorý sa nezlučuje s výkonom zádržného práva.

37. Žalobca odovzdal žalovanému osobné motorové vozidlo za účelom vykonania odťahu z miesta
dopravnej nehody.

38. Žalobca v rámci dvojstranného právneho úkonu uložil žalovanému naložiť s vecou jeho osobným
motorovým vozidlom určitým spôsobom, ktorý sa nezlučuje s výkonom záložného práva.

39.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
2 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,

ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).