Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204652
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.JUDr.Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou AK Bratislava, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42
185 190, proti žalovanej T. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., nezamestnanej,
invalidnej dôchodkyni, občianke SR, o zaplatenie 343,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 15. 12. 2015 do zaplatenia a to všetko do 20 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 343,- eur,
pozostávajúcej z istiny vo výške 134,- eur, odplaty vo výške 56,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,-
eur, poplatku za upomienky vo výške 210,- eur, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 200,-
eur od 28. 09. 2015 do 14. 10. 2015, zo sumy 167,- eur od 15. 10. 2015 do 14. 12. 2015 a zo sumy

134,- eur od 15. 12. 2015 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,-
eur od 29. 09. 2016 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa na pojednávaní k predmetu sporu vyjadrila tak, že pokiaľ ide o istinu vo výške 134,-
eur túto uznáva čo do dôvodu a výšky, uznala, že si požičala od žalobcu finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške 200,- eur, niečo splatila a uviedla, že sumu 134,- eur zostala dlžnou.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 09. 09. 2019, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 09. 2015, plnej moci zo
dňa 25. 09. 2019, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného
registra žalobcu zo dňa 18. 09. 2018, ako aj ďalších procesných podaní, listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603800507 zo dňa 28. 09. 2015 uzatvorenej

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníčke úver vo výške 200,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 56,-eur, úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru
bol medzi žalobcom a žalovanou dohodnutý na 28. 09. 2016.

5. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- eur.

6. Pretože žalovaná si neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušila dojednanie predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stratila výhodu splátok; žalobca ju
preto vyzval na úhradu záväzku.

7. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Žalovanej bolo údajne zaslaných spolu

7 upomienok. Žalovaná bola teda povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,- eur za zaslané upomienky.
Žalovaná žalobcovi uhradila sumu len vo výške 66,- eur.

8. Vzhľadom k nemožnosti mimosúdnej pokonávky sa žalobca následne domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo svojej špecifikácii tak, ako to uvádza v navrhovanom žalobnom petite a to prostredníctvom

súdu. Pre prípad úspechu v konaní požadoval uhradiť všetky vzniknuté trovy konania.

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 11. 05. 2020 uviedla, že si je vedomá toho, že si požičala finančné
prostriedky od žalobcu, nepoprela, že išlo o spotrebiteľský úver, na základe ktorého jej žalobca ako
veriteľ poskytol sumu 200,- eur. Potvrdila, že je si vedomá toho, že celú požičanú sumu neuhradila,

uznala nárok žalobcu čo do uplatnenej istiny vo výške 134,- eur. Na základe uznaného nároku a prejavu
žalovanej v tomto smere, súd dokazovanie v tejto časti ďalej nevykonával.

10. Žalovaná však odmietla zaplatiť všetky ostatné požadované sumy, ako aj úroky a poplatky v zmysle
špecifikácie žalobcu uvádzanej v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Súd má za preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval ako dodávateľ a
tozdôvodu,žekonávrámcipredmetusvojichpodnikateľskýchaktivít/podnikateľskejčinnostiažalovaná

ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
- vystupovala ako fyzická osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa, posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym
vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára
zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených

formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím
na ustanovenie § 52 ods. 2 vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od
01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva vObčianskom zákonníku je poskytovanie spotrebiteľom SR minimálne taký štandard ochrany, aký
ustanovuje Smernica č. 97/13/EHS. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 28. 09. 2015.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného ku dňu 28. 09. 2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného ku dňu 28. 09. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona účinného ku dňu 28. 09. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

19. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona účinného ku dňu 28. 09. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona účinného ku dňu 28. 09. 2015, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona účinného ku dňu 28. 09. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona účinného ku dňu 28. 09. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 28. 09. 2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.

33. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť v celom
uplatnenom nároku, pretože sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal
výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 70 % v čase podpisu zmluvy. Dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, znamená to, že nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (bližšie pozri
rozhodnutie NS SR č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery
úverov - spotrebiteľské úvery súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere zo splatnosťou do jedného roka v období septembra 2015 (t. j. v čase uzavretia
predmetnej zmluvy) predstavoval úrok výšku 9,42 % ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý

medzi stranami v danom prípade značne prevyšuje mieru úrokov (vyše 4-krát), poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, pretože dojednaná výška úroku je
v rozpore s dobrými mravmi a preto žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutých finančných

prostriedkov, ktoré boli na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnuté.

34. Súd ďalším preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 28 % s použitím
výlučnej odplaty vyčíslenej na 56,- eur. Do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok z úveru.
Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho hodnotiť

ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd vyhodnotil ako nezákonné a podľa § 39
Občianskeho zákonníka, je taktiež neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte
RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom
jasne dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, teda akú celkovú odplatuje povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži na účely porovnania s
podobnými produktmi pre spotrebiteľa. Ak žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN a uviedol
zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom, uvedený údaj je vyčíslený v neprospech

spotrebiteľa, je zavádzajúci, pretože navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska odplatnosti je pre
spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, súd nemal inú
možnosť len skonštatovať, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov
a to v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z..

35. Žalobca si uplatnil v spore aj poplatky za upomienky vo výške 210,- eur, keď tvrdil, že žalovanej
zaslal sedem upomienok a v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere každá bola vyčíslená na 30,-
eur. Uvedený poplatok presahuje náklady, ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený
poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní
klienti veriteľa vysokými poplatkami za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako sú dojednané v

zmluve. Takto stanovený poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a to opäť v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda zmluvnú podmienku neplatnú. Z neplatnej zmluvnej
podmienky potom žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky. Je
treba povedať, že uvedený poplatok za upomienku nie je účtovaný za službu vyžiadanú zákazníkom t.

j. spotrebiteľom, ale účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného
riadne uhrádzať dlh. Účelom tohto poplatku preto nemá byť získavanie majetkového prospechu vo
forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich výška by mala odrážať reálne náklady
dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie účastníka, ktorý poruší zmluvnú
povinnosťslúžiainéprávneinštitúcie.Vtomtokonkrétnomprípadežalobcaúčtovalzasedemupomienok

210,- eur, pričom samotná istina úveru poskytnutého žalobcom žalovanej bola vo výške 200,- eur.
Žalobcatiež žiadnymspôsobomnepreukázalvykonanieuvedenýchpoplatkovýchúkonovanepreukázal
zaslanie šiestich upomienok.

36. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru,

že žalobca, ktorého nároky už v minulosti boli v podstatnej časti hodnotené ako neoprávnené s
poukazom na vysoké úroky a neprijateľné zmluvné podmienky opätovne poskytuje spotrebiteľom úvery
za úroky, ktorých výšku možno označiť za v rozpore s dobrými mravmi a tak isto možno označiť nekalý
postup žalobcu, kedy nesprávne uvádza výšku RPMN bez zohľadnenia všetkých nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom, t. j. v neprospech spotrebiteľa vo svojich zmluvách uvádza neprijateľné

podmienky ako je napríklad dojednanie o poplatku za upomienku vo výške 30,- eur.

37. S poukazom na uvedené súd potom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. S poukazom na výsledok sporu, súd o náhrade trov rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku v intenciách zhora citovaného procesného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).