Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418204137.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. 5, Q., SR, zastúpená: Y. X., O. XXXX/XX, XXX XX F. 9, ČR, proti žalovanému:
T. S., bytom O. 3, Q., o uloženie povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 6C/57/2018-9 zo dňa 26.septembra 2018 v spojení s jeho opravným uznesením

č.k. 6C/57/2018-13 zo dňa 24.októbra 2018 a proti opravnému uzneseniu č.k. 6C/57/2018-20 zo dňa
13.marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti opravnému uzneseniu č.k. 6C/57/2018-20 zo dňa 13.marca
2019 o d m i e t a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 6C/57/2018-9 zo dňa 26.09.2017 v

spojení s opravnými uzneseniami z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 6C/57/2018-9 zo dňa 26.septembra 2018 v spojení s jeho opravnými
uzneseniami č.k. 6C/57/2018-13 zo dňa 24.októbra 2018 a opravným uznesením č.k. 6C/57/2018-20
zo dňa 13.marca 2019, súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 14.08.2018. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil ust. §129 ods. 1,2,3 CSP. V dôvodoch uviedol že dňa 14.08.2018

bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne označené ako Žiadosť - Návrh, ktoré však
neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Súd prvej inštancie preto uznesením č.k. 6C/57/2018-3
zo dňa 21.08.2018 vyzval žalobkyňu “ aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia žalobu
doplniltak,abyzpodaniabolozrejmé,ktorejvecisatýkaačosanímsleduje,ačohosažalobcadomáha-
malbyuviesťurčitý,zrozumiteľnýavykonateľnýpetit,(návrhvýrokuakomásúdrozhodnúťvovecisamej
tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho

vykonateľnostiaabyžalobudoplniltak,abyjasneoznačilstranykonanianastranežalobcuajžalovaného
- aby doplnil dátumy narodenia prípadne iné identifikačné údaje. Súd zároveň v predmetnom uznesení
žalobkyňu poučil následkoch jeho nedoplnenia“. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa
03.09.2018, na ktoré žalobkyňa reagovala podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018 v ktorom len
uviedla, že na odporučenie polície v Šuranoch sa obracia na súd prvej inštancie a žiada ho, aby prikázal
žalovanému aby do 10 dní odstránil kameru, ktorá je umiestnená tak, že môže monitorovať jej pozemok

a nehnuteľnosť. Dôvodila tým, že kamera musí byť umiestnená tak, aby nevytvárala pocit monitorovania
susednej nehnuteľnosti a aby osoby pohybujúce sa v tejto nehnuteľnosti nemali pocit, že sú na svojom
pozemku monitorované (sledované), najlepšie je ich umiestniť tak, aby neboli vidieť z pozemku O..
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa ani napriek výzve súdu v stanovenej lehote svoje podanie
nedoplnila o zákonom predpísané náležitosti a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol.

2. Proti uzneseniu o odmietnutí podania podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom uviedla, že z jej podania je zrejmé komu je adresované, proti komu smeruje, doplnila svoj dátumnarodenia, no doplniť dátum narodenia žalovaného nevie, lebo nemá kompetencie vyžadovať osobné
údaje od žalovaného . Ďalej uviedla, že žiada, aby súd prikázal žalovanému odstrániť kameru, ktorou
môže monitorovať susednú nehnuteľnosť, čím narušuje susedom súkromie.

3. Žalobkyňa podala odvolanie aj proti opravnému uzneseniu č.k. 6C/57/2018-20 zo dňa 13.03.2019
v ktorom uviedla, že jej návrh spĺňa náležitosti potrebné k tomu, aby súd prvej inštancie vyzval
žalovaného odstrániť kameru, ktorá narušuje súkromie osôb pohybujúcich sa v nehnuteľnosti na ulici O..
Zároveň rozšírila návrh o uloženie povinnosti obnoviť predchádzajúci skutkový stav prietoku dažďovej
vody pred nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na ulici O. 3.

X. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací sa najskôr zaoberal odvolaním žalobkyne proti opravnému
uzneseniu a dospel k záveru, že uvedené odvolanie žalobkyne je potrebné podľa ust. § 386 písm. b)
CSP odmietnuť.
5. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom
rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP). Ak odvolanie podala
strana sporu, je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté

v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia ujmy spôsobenej
napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného, pričom sa
musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ujma môže mať podobu formálnu alebo
materiálnu. Formálna ujma môže vzniknúť vtedy, ak nebolo žalobe alebo návrhu vyhovené čo len sčasti,
ak súd prekročil žalobný návrh alebo prisúdil niečo iné, než čoho sa strana domáhala. O materiálnu

ujmu ide vtedy, ak rozhodnutie znevýhodňuje odvolateľa alebo zhoršuje jeho právne postavenie. Pokiaľ
odvolací súd dospeje k záveru, že takáto ujma sporovej strane nevznikla, odvolanie odmietne.
6. V danom prípade, žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podala odvolanie
voči opravnému uzneseniu č.k. 6C/57/2018-20 zo dňa 13.marca 2019, ktorým súd prvej inštancie
odstránil chyby v písaní, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovení uznesenia súdu prvej inštancie

č.k. 6C/57/2018-9 zo dňa 29.09.2018. Súd prvej inštancie opravil záhlavie uznesenia a jeho výrok. Vo
výrokovej časti súd opravil pôvodné nesprávne znenie „Súd žalobu odmieta“, na správne znenie „Súd
podanie odmieta“.
7. Odvolací súd skúmal, či napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k ujme na strane
žalobkyni, ktorá ujma by založila subjektívnu prípustnosť odvolania. Odvolací súd poukazuje na

skutočnosť, že napadnutým opravným uznesením došlo k odstráneniu chýb v písaní, t.j. nedošlo k
formálnej ani materiálnej ujme. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti opätovne zdôrazňuje, že ujma
sporovej strane, v tomto prípade žalobkyni, vydaním napadnutého opravného uznesenia nevznikla, a
preto odvolanie žalobkyne odmietol.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) sa následne zaoberal odvolaním podaným
žalobkyňou proti uzneseniu o odmietnutí podania. Skôr, než by vo veci rozhodol, skúmal okrem iného
aj procesný postup súdu a dospel k záveru, že v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu prvej
inštancie, ktorým znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, je potrebné napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1

písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa§129ods.3CSP,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

13. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.14. Podľa § 160 ods. 3 CSP, poučovaciu povinnosť podľa ods. 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

15. Odvolací súd mal za preukázané, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/57/2018-3 zo dňa
21.08.2018 vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému-
odstránenia kamery , ktorá monitoruje jej dom, doplnila tak, aby z nej bolo zrejmé, ktorej veci sa
týka, čo sa ňou sleduje, čoho sa domáha, t.j. mala uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit.
Rovnako ju vyzval, aby jasne označila strany sporu, a to doplnením dátumov narodenia, prípadne

iných identifikačných údajov a aby podanie doplnené v zmysle výzvy predložila s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami súdu. Záverom ju poučil o následkoch nedoplnenia podania v lehote v zmysle
výzvy. Žalobkyňa doručila súdu podanie zo dňa 10.09.2018 označené ako návrh na odstránenie kamery
voči žalovanému , ktoré súd nepovažoval za doplnenie, resp. opravu jej podania zo dňa 14.08.2018
v zmysle výzvy súdu prvej inštancie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie podanie žalobkyne

napadnutým uznesením v spojení s opravnými uzneseniami, odmietol. Proti uvedenému rozhodnutiu
súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie.
16. Odvolací súd poukazuje na to, že ak podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa
o vadách podania. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti
stanovenej zákonom pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo

neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o
obsahu podania. V danom prípade žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie podanie, ktoré neobsahovalo
zákonom predpísané náležitosti. Preto ju súd vyzval, aby svoje podanie doplnila a opravila v zmysle
výzvy. Žalobkyňa následne súdu prvej inštancie doručila návrh na odstránenie kamery, v ktorom žiadala,
aby súd prikázal žalovanému, aby do 10 dní odstránil kameru, ktorou môže kedykoľvek monitorovať jej

pozemok a dom. V tomto návrhu tiež uviedla, že súd prvej inštancie vie, o ktorú kameru sa jedná.
17. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/57/2018-3 zo dňa 21.08. 2018 správne vyzval žalobkyňu
na doplnenie podania, uviedol spôsob, akým ju má doplniť a poučil ju o následkoch nedoplnenia
návrhu v stanovenej lehote. Opomenul však poučiť žalobkyňu o jej práve zvoliť si advokáta, príp. o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, čím si nesplnil svoju všeobecnú poučovaciu povinnosť

vyplývajúcu z ust. § 160 ods. 2 CSP. Týmto konaním súd prvej inštancie znemožnil žalobkyni, aby
uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces.
18. Obsahom poučovacej povinnosti je poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.
Súd je povinný poučiť strany o tom, aké práva im priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné

predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné úkony vykonať, aby sledovali procesné účinky,
prípadne ako je potrebné odstrániť vady už vykonaných procesných úkonov, aké právne následky sú
spojenésprevedenýmiprocesnýmiúkonmiaakojepotrebnésplniťprocesnúpovinnosťzozákonaalebo
z rozhodnutia súdu. Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých
realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného

práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní.
19. Pokiaľ ide o obligatórnu poučovaciu povinnosť súdu poučiť strany sporu o možnosti zastúpenia,
táto zdôrazňuje význam práva na právnu pomoc poskytovanú buď prostredníctvom advokáta alebo
prostredníctvom Centra právnej pomoci. Poskytovanie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej
pomoci je alternatívou k zastúpeniu advokátom pre fyzické osoby, ktoré v dôsledku svojej materiálnej

situácie nemôžu využívať právne služby advokáta a o nároku na poskytnutie tejto právnej pomoci
rozhoduje súd v osobitnom správnom konaní.
20. V zmysle vyššie uvedených skutočností, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
č.k 6C/57/2018-9 zo dňa 26.09.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/57/2018-13 zo dňa
24.10.2018 a opravným uznesením č.k.6C/57/2018-20 zo dňa 13.03.2019 podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a poučiť strany sporu v zmysle § 160 ods. 2 CSP. Súd prvej
inštancie zároveň podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne o trovách konania.21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).