Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411205659.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava,
IČO: 45869464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská
18, Bratislava, IČO: 35940875, proti povinnému: D. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, G., občan F., pre
vymoženie 1.601,10 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 10.7.2012 pod č.k. 2Er/877/2011 - 21, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením pod č.k. 2Er/877/2011 - 21 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s.. Rozhodca vo veci

rozhodoval o povinnostiach zo Zmluvy o úvere č. 9287460808 zo dňa 25.6.2008, uzavretej medzi
právnym predchodcom oprávneného - Poštovou bankou, a.s., a povinným ako dlžníkom. Súd skúmal
žiadosť o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. a súlad
exekučného titulu so zákonom. Samotný zmluvný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. V Obchodných podmienkach pre úver, a to v bode 10.2.2, je tzv.
rozhodcovská doložka o možnosti vybrať si medzi rozhodcovským alebo štátnym súdom. Rozhodcovskú

doložku exekučný súd považuje za neprijateľnú, pretože spotrebiteľom nebola osobitne vyjednaná. Núti
spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Preto sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/, ods.
2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.. Výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore
s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, pretože rozhodcovská doložka je neprijateľná, nebola

spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Keďže
neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, potom aj výkon práv a povinností z takejto
doložky odporuje dobrým mravom a po právoplatnosti uznesenia súd exekúciu zastaví.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky
ako rozsudok všeobecných súdov. Exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako

s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady rovnocennosti.
Je neprípustné uplatniť rozdielny procesný postup pri exekučných tituloch vydaných buď všeobecným
súdom alebo rozhodcom. Rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný a takýto rozsudok
je záväzný pre účastníkov, ako aj všetky orgány. V rámci preskúmania titulu nie je exekučný súd
oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či
meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, rozpor s dobrými

mravmi je viazaný na plnenie, nie na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Nie
každáskutočnosťhodnotenáakoneprijateľnápodmienkaspôsobujeajrozporplneniasdobrýmimravmi.Naviac, úverová zmluva bola štandardná úverová zmluva poskytovaná bankou, ktorá podlieha dohľadu
Národnej banky Slovenska. V zákone o bankách č. 483/2001 Z.z. je zakotvená povinnosť bánk ponúkať
svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy a rozhodnutia sporu pred

Stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná na základe
splnenia zákonnej povinnosti banky a nemôže vytvárať neprijateľnú podmienku. Oprávnený navrhuje
zrušiť uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediAčnej, a.s.. Podkladom na
vydanie rozhodcovského rozsudku bola predchádzajúca zmluva o úvere Poštovej banky, a.s., ako
veriteľa s povinným ako dlžníkom na poskytnutie úveru 50.000,- Sk podľa Zmluvy zo dňa 25.6.2008.
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úver, ktoré v čl. 11, bodu 11.2, riešili tzv. rozhodcovskú

doložku, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, budú
riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka
uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach, na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu
riešeniu týchto sporov. V tzv. všeobecnej časti Obchodných podmienok je uvedené, že rozhodcovským
súdom je Stály rozhodcovský súd, zriadený pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ,

a.s., so sídlom v Bratislave. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Pre platné uzavretie rozhodcovskej doložky má dôjsť k uzavretiu osobitnej rozhodcovskej zmluvy.
Na platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy nepostačuje odkaz na Všeobecné obchodné podmienky

poskytnutia úveru. Obchodné podmienky riešia bližšie podmienky poskytnutia úveru a vo svojich
článkoch neznamenajú uzavretie osobitnej písomnej zmluvy o rozhodcovskom konaní. Ak vo veci
rozhodolrozhodcabezplatnejrozhodcovskejzmluvy,vovecirozhodolneprávomocnýorgán.Oprávnený
nemá titul na vedenie exekúcie vydaný právomocným orgánom (§ 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku
č. 233/1995 Z.z.).

Ak vo veci rozhodol rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy a nepostačuje odkaz na Všeobecné
obchodné podmienky na uzavretie takejto zmluvy, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne,
pokiaľ s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť na udelenie poverenia na výkon
exekúcie uznesením zamietol. Krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.