Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 4, A., o zaplatenie 244,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 244,01 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 79,35 Eur od 29.01.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,77 Eur od 28.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,37 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,52 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III. dňa 21.08.2017 domáhal zaviazania
žalovaného zaplatením sumy 244,01 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania a náhrady trov
konania, titulom nezaplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby právnemu predchodcovi
žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o..

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.11.2014, faktúrami,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016, oznámením o postúpení pohľadávky, a dospel k
zisteniu nasledovného skutkového stavu veci.

4. Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb uzavrel so žalovaným dňa 21.11.2014 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačnej služby, špecifikované v zmluve za

podmienok tam stanovených a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.5. Žalovanému vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX. so splatnosťou 27.02.2015 sumu 105,77 Eur,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.01.2015 sumu 79,35 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX
so splatnosťou 27.03.2015 sumu 43,37 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.04.2015

sumu 15,52 Eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.

6. Nezaplatením predmetných faktúr v lehote ich splatnosti za obdobie sa žalovaný dostal do omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil
aj príslušné úroky z omeškania jednotlivo podľa splatnosti predmetných faktúr tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinnom v čase
podpisu zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

8. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, bola
navýšená o 5% v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

11. Z písomných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že

žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, v časti istiny v sume 244,01 Eur spočívajúcej v súčte týkajúcom sa
súm neuhradených služieb, ako i v príslušenstve.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.