Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010070
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010070.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. J.,

nar. X.X.XXXX vo M., trvale bytom M., I.. P. Č.. XXXX/X, manažér stavebých činností Pulpo Groupe
s.r.o., Zvolen,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.9.2014 v čase o 8,40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. JEEP Crand Cherokee, ev. č. M.

XXX O., po ceste R1 v smere Zvolen - Hronský Beňadik tým spôsobom, že v km 72 v križovatke s cestou
III/06511 a príjazdovou vetvou cesty R1 prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde ľavou prednou
časťouvozidlaJEEPCrandCherokeenarazildoľavejprednejčastivozidlaLandRoverFreelander,ev.č.
M., ktorého vodič J.. N. T. jazdil po ceste I/76 v smere Hronský Beňadik - Nová Baňa a vzájomnej zrážke
nedokázal zabrániť, pričom pri nehode utrpel zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu XI. a XII.

rebra vľavo, zlomeninu bázy horného článku palca ľavej ruky a oderky hlavy v temennej oblasti, ktoré
si podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyžiadali dobu práceneschopnosti od 13.9.2014 do 30.9.2014,
s potrebou následnej liečby,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 200 eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenýchJ..N.T.,nar.XX.X.XXXXvQ.U.,okresM.,trvalebytom

Q. U., Ul. Q. č. XX/XX, zastúpeného splnomocnenkyňou JUDr. Miroslavou Pružinovou, LLM advokátkou,
AdvokátskejkanceláriePružinovás.r.o.,ŽiarnadHronom,NámestieMaticeslovenskejč.4/409,Sociálna
poisťovňa, pobočka Levice, Ul. Sv. Michala č. 4, IČO: 30807 484 a J. trvale bytom M., odkazuje na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste napísanej na Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hornom
dňa 6.2.2015 vyplýva, že obvinený J. J. bol okrem iného upozornený, že za prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok, ďalej že podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zákona prokurátor môže navrhnúť pri uznaní viny uloženie trestu odňatia slobody, ktorý
bude znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby... Súčasne bol obvinený
upozornený, že má právo v tomto konaní vyjadriť sa 1. či porozumel vyššie uvedenému poučeniu a v
podstate tohto konania a či súhlasí s touto formou skráteného konania a vzdáva sa práva na verejný
súdny proces, 2. či rozumie podstate skutku, z ktorého je obvinený, 3. či bol poučený vyšetrovateľom

alebo policajným orgánom o svojich právach, najmä o práve na obhajobu (slobodná voľba obhajcu,
možnosť radiť sa s obhajcom), 4. či rozumie právnej kvalifikácie skutku, ako trestného činu, 5. či
porozumel trestným sadzbám, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, za ktorý je obvinený, 6. či sa
dobrovoľne priznal k spáchanému skutku (skutkom), za ktorý je stíhaný, 7. či priznáva svoju vinu, 8.
vyjadrenie k výške spôsobenej škody a výške, ktorú uznáva.

Obvinený J. J. na prvých 7 uvedených otázok odpovedal kladne, slovom áno. Ďalej uviedol, že čo sa týka
škody spôsobenej poškodenému J.. N. T. vo výške 1.400,80 eur voči tejto nemá žiadne námietky. Čo
sa týka škody spôsobenej poškodenej J.. J.N. T. s touto nesúhlasí z dôvodu, že podľa neho poisťovňa
uhradila nárok poškodenej v celom rozsahu. Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. si škodu

nevyčíslila, nemal námietky voči škode, ktorý si uplatnila Sociálna poisťovňa pobočka Levice. Túto bol
v plnom rozsahu ochotný uhradiť.

Prokurátor navrhol podľa § 158, § 56 ods. 2 Tr. zákona uložiť obvinenému peňažný trest vo výmere 500
eur, pričom podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu navrhol

uložiť obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Ďalej podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.
zákona, navrhol uložiť obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 12 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku navrhol uložiť obvinenému povinnosť nahradiť
poškodenému J.. N.U. T. škodu vo výške 1.400,80 eur, Sociálnej poisťovni, pobočka Levice škodu vo
výške 174,70 eur a podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú J.. J. T. a Dôveru zdravotná poisťovňa

a.s. Nitra s nárokmi na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Obvinený k návrhu prokurátora uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným trestom, nakoľko keby mu bol
uložený trest zákazu činnosti tak príde o živobytie.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 6.2.2015 obžalobu na obvineného J. J. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa21.4.2015prokurátorpopredneseobžalobynavrholďalejpostup
podľa § 232 ods. 4 Tr. poriadku.

Podľa § 232 ods. 4 Tr. poriadku, ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo
spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu,
v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby
vykonal hlavné pojednávanie, rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2016 bolo vykonané dokazovanie podľa § 269 Tr. poriadku
prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný J. J. má stredné odborné vzdelanie, ukončil Združenú strednú školu vo Zvolene. Mesto

Zvolen v správe o povesti uviedlo len adresu trvalého pobytu obžalovaného s tým, že iné informácie
o menovanom poskytnúť nevedia, vo výpise z evidencie priestupkov Mestskej polície Zvolen má
4 záznamy, naposledy z 28.7.2014, porušenie § 25 ods. 1 písm. o) Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke. Zamestnávateľom je kladne hodnotený, jeho prístup je veľmi zodpovedný, pracovné
povinnosti si plní v plnej miere bez výhrad. V práci je samostatný. Zo strany klientov je hodnotený

pozitívne, nakoľko je veľmi komunikatívny a vie predchádzať konfliktom. V registri priestupkov má 3záznamy, naposledy z 9.6.2014 pre porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 32 ods. 1 Zákona
číslo 8/2009 Z. z. - osvetlenie vozidiel, mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 eur. Doposiaľ súdne
trestaný nebol. V evidenčnej karte vodiča má 4 záznamy, posledný z 30.1.2014 porušenie § 16 ods. 5

Zákona č. 8/2009 Z. z. - rýchlosť jazdy a iné, pričom bola uložená bloková pokuta vo výške 20 eur.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností
čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až
na 1 rok. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi

trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 158 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona
peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 200 eur,
pričom súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol okrem iného uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti možno uložiť na 1 rok až 10 rokov.

Podľa názoru súdu uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá nie je potrebné.
Obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz na mieste dopravnej nehody 13.9.2014. Ukladanie
trestu zákazu činnosti takmer po jeden a pol roku by podľa názoru súdu, bolo pre obžalovaného

neprimerane prísne. Obžalovaný naviac do zápisnice o konaní o dohode o vine a treste uviedol, že keby
mu bol uložený trest zákazu činnosti, tak príde o živobytie.

Poškodená Z.. Y. X. za poškodenú Sociálnu poisťovňu, pobočka Levice, uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 174,70 eur.

Poškodený J.. N. T. v prípravnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.400,80
eur. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.4.2015 splnomocnenkyňa JUDr. Miroslava Pružinová
LLM uviedla, že škoda bola uhradená poisťovňou, jej klient bol uspokojený v plnom rozsahu. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2016 splnomocnenkyňa JUDr. Miroslava Pružinová LLM

uviedla, že poškodenému J.. N. T.Í. bola krátená mzda, počas ktorej bol práceneschopný. Čo plnila
doposiaľ poisťovňa, nie je dostatočné. V dohode o zmiery, ktorá nebola nakoniec medzi obžalovaným
a poškodeným J.. N. T. uzavretá, žiadal poškodený ďalej náhradu škody, resp. doplatok škody vo
výške 1.200 eur a splnomocnenkyňa JUDr. Miroslava Pružinová LLM, v záverečnej reči žiadala ďalej
aj svoje trovy konania. Obhajoba predložila oznámenie o výške poistného plnenia z 13.7.2015 Uniqa

poisťovňa a.s. Bratislava, z ktorého vyplýva, že je vysporiadaný nárok Sociálnej poisťovne za vyplatené
nemocenské dávky poškodenému J.. N. T. vo výške 174,70 eur.

Poškodená J.. J. T. v prípravnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 17.000 eur
+ náklady na odťah a uskladnenie. V zápisnici o konaní o dohode o vine a treste uviedla, že chce

modifikovať uplatnený nárok na náhradu škody v tom smere, že poisťovňa hradila škodu spôsobenú na
motorovom vozidle, pričom zvyšky vozidla predali. Hodnota vozidla je určená nákupnou cenou spolu
s poplatkami, keď vozidlo bolo dovezené zo zahraničia v apríli 2013, pričom náklady na obstarávanie
vozidla predstavovali sumu 16.135 eur, po odpočítaní vyplatenej čiastky od poisťovne a zisku z predaja
zvyšku vozidla si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 4.453 eur. Poškodená J.. J. T. v dohode o

zmiery z 29.9.2015 po doplatku škody vo výške 627,24 eur od obžalovaného uviedla, že považuje svoj
nárok na náhradu škody voči obžalovanému v celom rozsahu za uspokojený.Podľa názoru súdu ďalší uplatnený nárok poškodeného J.. N. T. zastúpeného splnomocnencom JUDr.
Miroslavou Pružinovou LLM vo výške 1.200 eur bol nad rámec adhézneho konania v trestnom konaní,
súd preto poškodeného J.. N. T. zastúpeného splnomocnencom JUDr. Miroslavou Pružinovou LLM so

svojim nárokom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, odkázal na občianske súdne konanie. Z listinných
dôkazov je zrejmé, že uplatnený nárok Sociálnej poisťovne, pobočka Levice a poškodenej J.. J. T. bol
uspokojený v celom rozsahu, súd preto Sociálnu poisťovňu, pobočka Levice a poškodenú J.. J. T. so
svojimi nárokmi v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 557 ods. 1 Tr. poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody,
je odsúdený ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená povinný nahradiť mu trovy potrebné na
účelne uplatnené jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribratí splnomocnenca.

Z uvedeného je zrejmé, že o trovách splnomocnenca sa rozhoduje v zmysle § 557 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.