Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3209203561.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivici Čelkovej v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa,
so sídlom 813 63 Bratislava 1, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému FIN
H&H, s.r.o., so sídlom Clementisova 1145/13, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 324 515, ex offo

vymazaný dňa 25.08.2018 z obchodného registra,
o vymoženie 435,50 Eur s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Rišiana,
so sídlom Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, č. k. 5Er/416/2009-16 zo dňa 18. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1
písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný
súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1510852009-GC04/09 zo dňa 18.08.2009.
Dňa 09.05.2019 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra. Zároveň si uplatnil

trovy exekúcie. Z výpisu Obchodného registra Slovenskej republiky a Obchodného vestníka súd zistil,
že Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38CbR/60/2015-100 zo dňa 17.04.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.05.2018 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť povinného a následne vymazal
z obchodného registra ku dňu 25.08.2018. Z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra
z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd exekúciu zastavil. Súd prvej inštancie O trovách exekúcie

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že podľa výpisu z
obchodného registra bol povinný dňa 25.08.2018 ex offo vymazaný z obchodného registra. Povinný
dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod pre
zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie), nakoľko

podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu
neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou
skutočnosťou,prektorúniejemožnépokračovaťvkonaní,jestrataspôsobilostibyťúčastníkomkonania,
čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená
nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre

ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v
čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo vydané dňa 18.07.2019). Povinný bol včase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z obchodného registra, a teda nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený ma za to, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú,

pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne
mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
(účinného do 31.03.2017). Ďalej uviedol, že podľa § 196 a § 197
ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017) určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov

a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v
dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či
bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017 ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP účinný od 01.07.2016) aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.Podľa§358CSPodvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.Odvolanieakoopravný
prostriedok, je zásadne prípustné len proti výroku rozhodnutia, či už rozsudku, alebo uznesenia. Len
proti odôvodneniu rozhodnutia odvolanie prípustné nie je, a to z dôvodu, že záväzné účinky pre strany

v konaní má len výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. V zmysle § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pri právnej klasifikácii podania
súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide o dôležité interpretačné pravidlo,
ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v
čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu

nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej
skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu
úkonu účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.10.2010, sp.
zn. 3Cdo/128/2010).

11. Pri posúdení otázky, či odvolanie účastníka smeruje len proti dôvodom rozhodnutia, je rozhodujúci
obsah podania, ktorým sa rozhodnutie súdu napáda (§ 124 CSP). Obvyklé je, že ak odvolateľ napáda
výrok rozhodnutia, napáda spravidla aj jeho odôvodnenie; podmienkou však je, aby to urobil vždy aj s
výrokom rozhodnutia. Kritériom pre posúdenie, či ide len
o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, je zhodnotenie, či prípadným vyhovením odvolania by (ne)bol

dotknutý aj výrok napadnutého rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
25.01.2012, sp. zn. 6Cdo/208/2011).

12. Z obsahu odvolania vyplýva, že oprávnený napáda len odôvodnenie rozhodnutia.Súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, oprávnený
navrhuje exekúciu zastaviť z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, lebo je
neprípustná. Avšak v odvolaní je uvedené, že v konečnom dôsledku má byť exekúcia zastavená, čo

sa plne zhoduje s výrokom uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas
oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení
exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom
navrhuje iný dôvod. Odvolací súd čo do dôvodov výroku o zastavení exekúcie odmietol odvolanie v
zmysle § 386 písm. c) CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§

358 CSP).

13. Keďže odvolanie oprávneného smeruje iba proti dôvodom rozhodnutia o zastavení exekúcie,
nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c) CSP.

14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).