Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/350/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115205871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C., L.
G. XXX/XX, o zaplatenie 2.500 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. 34C/167/2015-43 zo dňa 23.9.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o priznaní
náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 89,54 %.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.500 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.500 €
od 30.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 89,54 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2.500 €, úroku z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 134,15 €, úroku z omeškania z neuhradených

splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 3,68 €, úroku 17,9 % ročne zo sumy 2.500 € od
30.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.500 € od 30.10.2010 do
zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov 134,15 € od 30.10.2012 do zaplatenia, a to titulom úverovej
zmluvy zo dňa 3.7.2012, uzavretej so žalovaným.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že dňa 3.7.2012 strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.500 € a tento mal žalovaný

splatiť v 48 mesačných anuitných splátkach po 73,02 € s termínom splatnosti splátky vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 16.7.2012 a splatnosťou úveru
k 15.6.2016. Ročná úroková sadzba predstavovala 17,9 % ročne a bola fixná do splatnosti, ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 21,61 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov
ku dňu podpisu úverovej zmluvy predstavovala 21,68 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť
(úver a celkové náklady spojené s úverom), bola 3.600,48 €. Poplatok za poskytnutie úveru nebol
dohodnutý a poplatok za správu úverového účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 € mesačne. Poistenie

schopnosti splácať úver sporové strany v úverovej zmluve nedohodli. Súčasťou úverovej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné odo dňa 15.6.2012. Z výpisu
z úverového účtu za obdobie od 3.7.2012 do 31.7.2012 súd zistil, že žalovaný neuhradil ani jednu
z dojednaných splátok v úverovej zmluve. Dňa 16.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na predčasnésplatenie istiny úveru spolu s príslušenstvom do 29.10.2012. Výsluchom žalovaného zistil, že v čase
poskytnutia úveru bol zamestnaný a jeho príjem mu postačoval na úhradu dohodnutých splátok 73,02 €
mesačne; spomenul si, že ho žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru, ale nepamätal sa, že by to

bolopísomne.Tvrdil,žespolusúverovouzmluvoumunebolidoručenévšeobecnéobchodnépodmienky
žalobcu. Pohľadávku žalobcu v časti istiny uznal, ale neuznal túto v časti úrokov z omeškania

4. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/, §§ 369, 497 a 502 Obch. zák., §§ 9
a 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách a §§ 3,52,53 a 37

Obč. zák.. Konštatoval, že v prejednávanom spore sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úverovú zmluvu preto
považoval za zmluvu spotrebiteľskú a keďže išlo o zmluvu v spotrebiteľskom úvere, skúmal, či táto má
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zároveň,
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Konštatoval, že zmluva zo dňa 3.7.2012 nemá

náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia, teda neobsahuje výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná anuitná splátka sumou 73,02 € a počet splátok
48 s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 15. dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva,
aká je výška splátok istiny, aká je výška úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca do

predmetnej úverovej zmluvy teda uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé
zložky. Priemerný spotrebiteľ si uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v čase
uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemá vedomosť o tom, z akých
položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Súd preto považoval neuvedenie výšky splátky
istiny, úrokov a poplatkov aj za neprijateľnú podmienku a ako takú neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5

Obč. zák.. Zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, vzhľadom na chýbajúcu náležitosť úverovej zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona,považovalposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Ztýchtodôvodovzaviazalžalovaného
na zaplatenie poskytnutého úveru vo výške 2.500 €, keďže žalovaný tento úver nesplatil ani čiastočne
a žalobu v časti o zaplatenie zmluvných úrokov zamietol ako nedôvodnú. Dospel k záveru, že ak úver je

bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nevzniklo právo na úroky tak do vyhlásenia predčasnej splatnosti
predmetného úveru, ako ani po vyhlásení predčasnej splatnosti.

5. O úrokoch z omeškania rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 a
§ 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobcovi priznal úrok z omeškania z istiny 2.500 € odo dňa

nasledujúcehopodnipredčasnejsplatnostiúveru(29.10.2012),t.j.od30.10.2012vovýške8,75%ročne
a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP. Vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní

v rozsahu 89,54 % priznal mu náhradu trov konania v tomto rozsahu.

7. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacemu výroku o trovách konania
v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol
rozsudok v zamietavom výroku zmeniť tak, že súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže

žalovaného na náhradu trov celého konania.

8. V dôvodoch odvolania nesúhlasil so záverom súdu, že v úverovej zmluve chýbajú náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., z ktorého dôvodu sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/
za bezúročný a bez poplatkov. Namietal teda, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Uviedol, že v zmysle bodu 1.1.zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú vo všeobecných obchodných podmienkach. Výška, počet a termíny splátok istiny
a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne : výška anuitnej splátky 73,02 €; termín

splatnostiprvejanuitnejsplátkydňa16.7.2012;početanuitnýchsplátok48;periodicitaatermínsplatnosti
anuitnej splátky - mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca. Z uvedeného vyplýva, že počet a termíny
splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí
aj o výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskomúvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny a úrokov, vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Anuitná splátka

zostáva počas celej doby splácania rovnaká, pričom sa skladá zo splátky istiny a splátky úroku. Pri
nezmenenej výške splátky sa mení len pomer istiny a úroku, pričom na začiatku úverového vzťahu je
najväčší podiel celej splátky tvorený úrokom a na konci najväčší podiel splátky predstavuje istina. Výška,
počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase
uzavretia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy a ostatné poplatky a ich výška sú uvedené

v sadzobníku, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok a tým aj súčasťou zmluvy. Z
povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient
daný poplatok povinný zaplatiť. Za právneho stavu ku dňu uzavretia dotknutej úverovej zmluvy zákon
o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 do
samotného textu zmluvy a z dotknutého písm. k/ § 9 ods. 2, resp. v súčasnosti písm. l/ taktiež nevyplýva
povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na uhradenie

istiny a úrokov. Túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa
požiadať a tento je povinný poskytnúť ju bezplatne. Amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy
o úvere. Zo všetkých týchto dôvodov trval na priznaní žalobou uplatneného nároku v celom rozsahu.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 16.11.2016, nevyjadril.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu

žalobcu nie je možné vyhovieť.

11. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.mája 2017 o 12.30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 16.5.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP.

13. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. K tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený
skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť,
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

16. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu,vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§191CSP,ztýchtodôkazovdospelksprávnymskutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite
odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah sporových strán správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a správne zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
predpísané v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (3.7.2012) a vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu správne zameral na
dokazovanie aj na zisťovanie, či obsahom zmluvy nie sú neprijateľné zmluvné podmienky.18. Z vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, pretože neurčuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku

toho je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

19. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že úverová zmluva obsahuje iba uvedenie
celkovej výšky anuitnej splátky 73,02 €, z ktorej však nie je možné zistiť, aká je výška splátok istiny, v

akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok a v akom rozsahu sú v tejto splátke zahrnuté poplatky. Členenie
splátky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona nie je obsiahnuté v samotnom texte zmluvy, ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky Slovensko, a.s., ktoré podľa tvrdenia žalobcu
mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.

20. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy o úvere, predpokladané

zákonom č. 129/2010 Z.z., boli upravené v zmluvných podmienkach, nepodpísaných zmluvnými
stranami, takáto dohoda o podstatných náležitostiach úverovej zmluvy nespĺňa podmienku písomnej
formy.

21. V prejednávanom spore však členenie splátky na splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov nie je

obsiahnuté v texte samotnej zmluvy, podpísanej sporovými stranami, ani vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré stranami podpísané nie sú.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, t. j. v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

25. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

26. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne

právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Rovnako ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 bolo v súdnej
praxi aplikované tak, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak zmluva nemala

písomnú formu alebo síce písomnú formu mala, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Tento výklad bol následne prevzatý do cit. zákona (§ 11) novelou vykonanou
zák. č. 352/2012 Z.z., účinnou od 01.01.2013, čo iba potvrdzuje správnosť výkladu (v zhode s vôľou
zákonodarcu) ust. § 11 aj pred 01.01.2013.

28. Na výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva odvolací
súd a j v tejto prejednávanej veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť, keďže v prejednávanej
veci zmluva síce bola písomne uzavretá, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák..29. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky
a iné poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

30. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

31. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, splátka úveru bola síce vždy v rovnakej výške, avšak plnenie z tejto
splátky bolo započítavané na úroky a istinu v rôznej výške v závislosti od intervalu úverového vzťahu,
kedy k plneniu došlo. Na začiatku úverového vzťahu totiž najväčší podiel celej splátky tvoril úrok a na
konci úverového vzťahu zase istina.

32. Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného

vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru a hoci
mal určenú povinnosť plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a
ďalších poplatkov. Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme
úrokov,avšakpreduzavretímzmluvyaanivzmluvesamotnejnemámožnosťoboznámiťsa,vakejvýške

bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného
splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú, a teda
neplatnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie.

33. Odvolací súd už len dopĺňa, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. a/ a o/ Obč. zák..

34. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

35. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

36. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

37. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve

o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

38.Zvyššieuvedenýchdôvodovjezáversúduotom,žeúverposkytnutýžalovanémujebezúročnýabez
poplatkov správny a vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovaného iba
na zaplatenie istiny úveru 2.500 € a žalobu v časti zaplatenia zmluvného úroku z úveru ako nedôvodnú
zamietol.39. V nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol súd prvej inštancie vecne správne, ak priznal úrok z
omeškania iba z istiny 2.500 € z dôvodov, ako sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého

rozsudku, na ktoré odvolací súd odkazuje a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

40. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej

časti ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

41. Vecne správne rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania, ak priznal žalobcovi tento nárok
v rozsahu jeho úspechu v konaní, preto odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny aj v tomto
výroku.

42. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP.

43. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, trovy odvolacieho konania mu však preukázateľne
nevznikli, žalobca pre neúspech v konaní nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto

odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

44. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).