Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210632.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: H. U..A.., R..K..S.., A.:XXXXXXXX, R. R. J.S., R. XX,
právne zast. Z., R..K..S.., C. F. R. R. Y. L., N.. K. X, proti žalovanému: H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.
Š., F.. E. X/XXX, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovanému sa zakazuje nakladať, teda zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo, vecné

bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb v súvislosti s nehnuteľnosťami:

- pozemok - evidovaný ako parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;

- pozemok - evidovaný ako parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J.Š., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;

- stavba - sklad č. X, súpisné číslo: XXXX, druh stavby: Priemyselná budova, popis stavby: sklad č.

X, postaveného na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š.Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;

- stavba - sklad č. X, súpisné číslo: XXXX, druh stavby: Priemyselná budova, popis stavby: sklad č.
X, postaveného na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh

pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX

až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáha, aby súd určil, že
odstúpenie od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX na prevod vlastníckeho práva vo vzťahu

k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom J., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., vykonané zo strany H. F.A., X.. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom: F.. E. X/XXX, XXX XX Y. Š. vo vzťahu k obchodnej spoločnosti H. U..A.., R..K..S.., A.: XX XXX
XXX, R.: R.Ž. XX, XXX XX J., zápis: Obchodný register Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.:
XXXXXJP, vykonané listom zo dňa XX.XX.XXXX, je neplatné. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanému zakázal nakladať, teda zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo, vecné
bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb v súvislosti s nehnuteľnosťami:

- pozemok - evidovaný ako parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;
- pozemok - evidovaný ako parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný

Okresným úradom PrU.šov, katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;
- stavba - sklad č. X, súpisné číslo: XXXX, druh stavby: Priemyselná budova, popis stavby: sklad č.
X, postaveného na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX;
- stavba - sklad č. X, súpisné číslo: XXXX, druh stavby: Priemyselná budova, popis stavby: sklad č.

X, postaveného na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, o výmere XX m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Y. Š., obec: Y. Š., okres: J., evidovaný
Okresným úradom J., katastrálny odbor, list vlastníctva č. XXXX.

3. Žalobu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledujúcimi

skutočnosťami: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho
práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného. V súlade s ustanoveniami
Kúpnej zmluvy žalobca uhradil žalovanému kúpnu cenu vo výške X.XXX,- EUR za prevod vlastníckeho
práva. Na základe Kúpnej zmluvy bol zároveň podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu, o ktorom v súčasnosti rozhoduje Okresný úrad J., katastrálny odbor vo vkladovom konaní číslo

XXXX/XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doporučeným listom doručil žalobcovi, a v kópii Okresnému úradu,
katastrálny odbor, Odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalovaný tvrdí, že
Kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. S tvrdeniami žalovaného
v Odstúpení od Kúpnej zmluvy žalobca nesúhlasil a bez meškania, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, zaslal žalovanému svoje vyjadrenie k Odstúpeniu od Kúpnej zmluvy.
Za účelom vysvetlenia skutočností dotýkajúcich sa uzavretia Kúpnej zmluvy, žalobca opísal skutočnosti,
ktoré predchádzali uzavretiu Kúpnej zmluvy, a síce, že A.. U. Z., štatutárny zástupca a spoločník
žalobcu poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v úhrnnej výške XXX.XXX,- EUR a súčasne obchodnej
spoločnosti, v rámci ktorej bol pôvodne jediným spoločníkom a konateľom žalovaný, R. R..K..S.., so

sídlom: F.. E. XXX/X, Y. Š. XXX XX, A.: XX XXX XXX, zápis: Obchodný register Okresného súdu
Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/P peňažnú pôžičku vo výške XXX.XXX,- EUR. Keďže napriek
viacerým urgenciám žalovaný nevrátil poskytnuté finančné prostriedky riadne podľa pôvodných dohôd,
žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX pristúpili k uzavretiu Dohody o vyrovnaní dlhu, ktorej cieľom
bolo vyriešenie existujúceho záväzku žalovaného a ním vlastnenej právnickej osoby voči konateľovi

žalobcu,atoprevodomčastiaktívžalovaného,nakoľkožalovanýnebolschopnýpôžičkuvrátiť.Uzavretie
dohody svedecky potvrdili aj rodinní príslušníci vrátane rodičov žalovaného. Dohoda bola výsledkom
rokovania za účasti všetkých v nej uvedených osôb. V Dohode žalovaný písomne uznal uvedené dlhy
vo vzťahu k štatutárnemu zástupcovi žalobcu, a zároveň sa strany dohodli na spôsobe vyrovnania
tohto dlhu. Súčasťou dohody pritom bolo aj uzavretie Kúpnej zmluvy; pričom žalovanému nič nebránilo

ani po uzavretí Dohody možnosť svoj záväzok vyriešiť tak, že dlžnú sumu vráti v lehote dohodnutej v
Dohode. Následne strany Dohody ešte viedli rokovania o konkrétnych podobách jednotlivých úkonov v
zmysleDohody,aniektoréustanoveniaDohodyčiastočnemodifikovali,atoprizachovaníprincípuzániku
záväzku prevodom dohodnutých aktív. Uvedené je dôvodom, prečo nehnuteľnosti prevádzané v zmysle
Kúpnej zmluvy mali byť podľa Dohody prevedené na žalobcu bezodplatne, avšak boli prevedené za

kúpnu cenu, ktorá je aj uhradená. Táto skutočnosť preukazuje aj to, že strany po celý čas o podmienkach
rokovali, dokonca tieto rokovania dopadli tak, že žalobca ako aj jeho konateľ svoje postavenie oproti
pôvodnej Dohode zhoršovali, preto nemožno hovoriť o tiesni, či neprimeraných podmienkach na strane
žalovaného, pretože ten Dohodou a Kúpnou zmluvou len získal, kedy sa zbavil záväzku vyše XXX V..
Eur výmenou za nehnuteľnosti v hodnote ani nie XX V.. Eur a zadlženú spoločnosť (vysoké záväzky

a záporné vlastné imanie). Z uvedeného vyplýva, že celková hodnota aktív, ktorú žalovaný previedol
na účel úhrady svojho záväzku voči konateľovi žalobcu je značne nižšia ako je výška dlhu, ktorého
sa konateľ žalobcu vzdal. Práve tým, že žalovaný nebol schopný pôžičky vrátiť, dostával sa konateľ
žalobcu do situácie, kedy reálne hrozilo, že jeho pohľadávka nebude splnená. Z tohto dôvodu bol veriteľochotný pristúpiť aj na riešenie úhrady aktívami v nižšej hodnote ako bola pohľadávka, a dokonca aj v
následných rokovaniach znižovať svoje nároky oproti Dohode. žalobca poukázal, že aj spoločnosť R.,
R..K..S.., ktorá bola súčasťou Dohody, vykazovala záporné vlastné imanie viac ako -XXtis Eur. Konateľ

žalobcu Dohodou získal spoločnosť, ktorá bola jeho dlžníkom. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť
o tiesni a nevýhodnom postavení žalovaného, nakoľko k uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo po zdĺhavých
rokovaniach a žalovaný uzavretím Kúpnej zmluvy získal lepšie postavenie.
Žalobca považuje odstúpenie od kúpnej zmluvy v plnom rozsahu za neplatné, nakoľko pre odstúpenie
neboli splnené zákonné podmienky - tieseň a nápadne nevýhodné podmienky. V čase uzavretia Kúpnej

zmluvy žiadna tieseň neexistovala, vyhlásenie žalovaného, že súhlasí s obsahom Kúpnej zmluvy, že
táto Kúpna zmluva bola spísaná na základe pravdivých údajov, jeho skutočnej a slobodnej vôle a že
nebola dohodnutá a uzatvorená v tiesni, ani za inak nevýhodných podmienok, bolo posledným odsekom
nad podpisom žalovaného. Navyše, ak by tieseň v čase podpisu Kúpnych zmlúv skutočne existovala,
žalovaný by sa tiesne dovolával bezprostredne potom, a rozhodne nie viac než mesiac po uzavretí
Kúpnej zmluvy.

V súvislosti s nápadne nevýhodnými podmienkami žalobca uviedol, že žalovaný spolu s podpisom
Kúpnej zmluvy a Zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti podpísal notársky overeným
podpisom Vyhlásenie, že prevodom svojho obchodného podielu v Spoločnosti žalobcu za kúpnu cenu
vo výške X,- EUR považuje všetky svoje nároky v súvislosti s prevodom jeho obchodného podielu v
Spoločnosti vyplývajúce z Dohody v plnom rozsahu za vysporiadané. Výplata XX.XXX EUR v Dohode

pôvodne bola viazaná len na prevod obchodného podielu Spoločnosti, a práve z dôvodu, že táto
podmienka Dohody sa medzičasom na základe vzájomnej dohody jej účastníkov zmenila (prevod sa
uskutočnil za X,- EUR), prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam už nebol dohodnutý bezodplatne,
ale za kúpnu cenu. Vyhlásením žalovaný práve opätovným podpisom potvrdil svoju vôľu previesť svoj
obchodný podiel v Spoločnosti za iných podmienok, než to bolo uvedené v Dohode. Kúpna cena za

nehnuteľnosti bola stanovená v primeranej výške.
Žalovaný riadne a písomne uznal, že je dlžníkom finančných prostriedkov voči konateľovi žalobcu.
Prevodom svojho obchodného podielu v spoločnosti R. R..K..S.. a podpisom kúpnych zmlúv, ktoré
dokonca neboli ani bezodplatné (ako predpokladala Dohoda), ale za primeranú protihodnotu, mal právo
zbaviť sa svojich dlhov. Žalovaný si preto jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zlepšil svoje

právne postavenie. Teda nápadne nevýhodné podmienky a tieseň v danom prípade neprichádzajú do
úvahy.
Žalobca tiež uviedol, že kúpna cena nebola len X.XXX,- Eur. Žalovaný sa uzavretím Kúpnej zmluvy a
ďalších zmlúv v zmysle Dohody zbavil záväzku vo výške viac ako XXX.XXX,- Eur, spoločne so záväzkom
spoločnosti, v ktorej bol žalovaný jediný spoločník a konateľ viac ako XXX.XXX,- Eur, t.j. kúpna cena

bola podstatne vyššia. Vzhľadom na preukázaný prospech Žalovaného z celého úkonu nie je možné
jeho nevýhodnosť v žiadnom prípade konštatovať.

4. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti Odstúpenia od Kúpnej zmluvy je daný
okolnosťami prípadu, nakoľko bez tohto určenia sa nemôže žalobca stať vlastníkom nehnuteľností, a

to s ohľadom na ustanovenia § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, v zmysle ktorého príslušný
katastrálny úrad neskúma po vecnej stránke doručené odstúpenie, t.j. či sú splnené podmienky na
odstúpenie od zmluvy alebo nie, ale jednoducho konanie zastaví. To znamená, že žalobca sa nemôže
nijako inak domôcť práva vyplývajúceho z Kúpnej zmluvy, ako určením, že právny úkon odstúpenia,
uskutočnený žalovaným, je neplatný.

Navyše žalovaný napriek tomu, že vykonal Odstúpenie od Kúpnej zmluvy, sa nespráva tak, ako keby
mal skutočne zaniknúť zmluvný vzťah, nakoľko do dnešného dňa nevrátil plnenie (kúpnu cenu), ktorú
na základe Kúpnej zmluvy on obdržal. Predovšetkým ale žalovaný nevrátil dlžné sumy v zmysle Dohody
a uznaní záväzkov, ktoré by v tomto prípade vrátiť musel. Aj uvedená skutočnosť dokazuje účelové a
špekulatívne odstúpenie od Kúpnej zmluvy a nedobromyseľnosť žalovaného.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj z konaní žalovaného má žalobca za to, že žalovaný
koná špekulatívne a najmä s cieľom dosiahnuť nekalým spôsobom čo najväčší majetkový prospech na
úkor žalobcu resp. jeho štatutárneho zástupcu.
Na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom prevodu v zmysle Kúpnej zmluvy, sa nachádzajú priestory
využívané Spoločnosťou, ktorá je už vo vlastníctve žalobcu, pričom v prípade akýchkoľvek obmedzení

v užívaní týchto priestorov je ohrozený riadny chod Spoločnosti a môžu vzniknúť nadmerné škody v jej
podnikaní. Konanie žalovaného nasvedčuje účelovému a zámernému mareniu zmluvných záväzkov.
Žalovaný zinkasoval kúpnu cenu za nehnuteľnosti, uzavrel pri plnej vôli Kúpnu zmluvu, zbavil sa
povinnosti uhradiť viac ako XXX.XXX,- Eur, ktoré nemá a nie je schopný uhradiť. Ak by mu vznikloprávo disponovať nehnuteľnosťami, dá sa reálne predpokladať, že sa týchto ihneď „zbaví“ a kúpnu cenu
využije inak ako na úhradu svojich záväzkov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení

ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupuodrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

19.Zdoterajšiehokonaniažalovanéhojezrejmádôvodnáobava,žežalovanýajnapriekprebiehajúcemu
súdnemu konaniu o určenie neplatnosti odstúpenia bude sa snažiť obmedzovať žalobcu vo vlastníckom

práve, čo zahŕňa aj obavu z nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by viedli k následnému zmareniu
účelu podanej žaloby. Prípadný prevod alebo prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zriadenie akéhokoľvek zaťaženia alebo dlhodobého užívacieho práva k nehnuteľnostiam by podstatným
spôsobom sťažil uplatnenie a ochranu vlastníckeho práva žalobcu, určenie rozsahu tohto práva, ako aj
právo vlastníka rozhodovať o nakladaní s predmetom jeho vlastníctva. Žalobca napriek existencii riadne
uzavretej a platnej Kúpnej zmluvy a úhrady kúpnej ceny je v pozícii, kedy vo vzťahu k tretím osobám

nemá dosah na uskutočnené právne úkony vo vzťahu k nehnuteľnostiam.

20. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami pripojenými k návrhu
mal súd za to, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, boli žalobcom osvedčené a zároveň tu existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán

sporu takým spôsobom, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, s cieľom predísť nenávratnej
ujme v majetkovej sfére, resp. vlastníckych právach žalobcu, a tým k vytvoreniu stavu vyvolávajúceho
prípadné ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Na základe žalobcom uvádzaných skutočností mal
teda súd za to, že je potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov sporu, preto
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný a v celom rozsahu tomuto

návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tomto
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.