Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816208426.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., IČO:
50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Veroniky
Kubríkovej, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému O. B., bytom I. D. XXX, XXX XX I. D., o zaplatenie
13.270,72 EUR, zriadenie záložného práva v prospech žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti zapísané na T. Č..
XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom U., katastrálny odbor, okres U., obec M.,
katastrálne územie M., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel 1/2, evidované na katastrálnej
mape ako: pozemok - parcela s parcelným číslom: XX, o výmere XXX B.X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslom, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, pozemok

- parcela s parcelným číslom: XX/X, o výmere XXX B.X, druh pozemku: záhrady, spôsob využitia
pozemku: pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa
pestuje zelenina, ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny, umiestnenie
pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, stavba, súpisné číslo XXX, na parcele č.
XX, druh stavby rodinný dom, popis stavby: dom, umiestnenie stavby: stavba postavená na zemskom

povrchu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.270,72
EUR, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 4.956,37 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 13.270,72 EUR vo výške 11,9% p. a. zo sumy 13.270,72 EUR, odo dňa nasledujúceho po
dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 13.270,70 EUR odo
dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 03. 2011 bola medzi
stranami sporu, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v
zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy

zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.8. 2015, ktorá bola vyhotovená z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“)'

sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru vsúlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal cely úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej vyzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe

ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť
zaposkytnutýúveržalobcoviúroky.TaktourčenáúrokovásadzbajevZmluvedojednanávovýške11,9%
ročne,pričomvýškaúrokovejsadzbyješpecifikovanáajvlistine„Aktuálnystavúveru“zodňa31.8.2015.
V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní
uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády

slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcoviajpríslušenstvopohľadávkyatovrátanepoplatkovspojenýchsupomienkamivočižalovanému
zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného určená výška

dlžných poplatkov predstavuje 0 EUR, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 31.08. 2015 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov, ktorý pripojil žalobca k žalobe. Ide o
poplatky, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu, najmä, na zaslané upomienky,
resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovaný je dlžníkom žalobcu z titulu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2011. Žalovaný
je bezpodielovým spoluvlastníkom (BSM) nehnuteľností evidovaných Okresným úradom U., katastrálny
odbor, okres U., obec M., katastrálne územie M., číslo T. XXXX.

3. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil, o čom bol žalobcom upovedomený, a to

napriek tomu, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, a teda disponuje majetkom, z ktorého by bolo
možné pohľadávku žalobcu uspokojiť.

4. Žalobca má obavu, že by počas súdneho konania o zaplatenie peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo
strany žalovaného k takej zmene v majetkových pomeroch vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného,

ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už formou scudzenia nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením zmluvného záložného práva alebo inou dispozíciou s
nehnuteľnosťami, ktorá by mala za následok zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie
výkonu exekúcie. Poukazujeme na fakt, že dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je
samotná existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla byt ohrozená.

5. Žalobca zároveň dňa 18.11.2016 doručil podanie ktorým žiadal, aby súd v zmysle ust. § 343
a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ako
zabezpečovacie opatrenie zriadil záložné právo v prospech žalobcu na nasledujúce nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom U.X., katastrálny odbor,

okres U., obec M., katastrálne územie M., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel X/X, evidované
nakatastrálnejmapeako:pozemok-parcelasparcelnýmčíslom:XX,ovýmereXXXB.X,druhpozemku:
zastavanéplochyanádvoria,spôsobvyužitiapozemku:pozemoknaktoromjepostavenábytovábudova
označená súpisným číslom, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce,
pozemok - parcela s parcelným číslom: XX/X, o výmere XXX B.X, druh pozemku: záhrady, spôsob

využitia pozemku: pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na
ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny,
umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, stavba, súpisné číslo XXX,
na parcele č. XX, druh stavby rodinný dom, popis stavby: dom, umiestnenie stavby: stavba postavená
na zemskom povrchu..

6.Podľa § 343 CSP (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia ozabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7.Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8.Podľa § 326 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

9.Podľa § 328 CSP (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

10.Podľa § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11.Podľa § 331CSP (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním

bolo neodkladné opatrenie nariadené. (2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. (3) Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12.Podľa § 332 CSP (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (2) Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13.Súd rozhodol o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto uznesenia
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa z dôvodu, že je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.Súd návrhu na zriadenie záložného práva vyhovel, z dôvodov uvedených žalobcom v žalobe a to, z
vyššie opísaného skutkového a právneho stavu vyplývajú skutočnosti odôvodňujúce vydanie uznesenia

o zriadení záložného práva ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu, preto mal súd za to, že
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalovaného neobmedzí dlhodobo, keďže vzhľadom na stav
súdneho konania o zaplatenie pohľadávky titulom Zmluvy, možno v dohľadnej dobe očakávať vydanie
rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom.

15.Súd má zato, že je dôvodná obava, že predmetná exekúcia bude ohrozená, preto tomuto návrhu na
zriadenie záložného práva vyhovel.

16.O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).