Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119208076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119208076.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: N. E., H.. X.XX.XXXX, C. Z. H.S. XXXX/XX, XXX XX S.,
pr. zast.: JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokát, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. H. XXXX/XX, XXX XX S., o určenie vlastníckeho práva a vypratanie
nehnuteľností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2019 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému, ktorý spočíval v povinnosti nenakladať - predať, darovať, inak scudziť alebo prenajať tieto
nehnuteľnosti:
- byt č. XX. na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome so súpisným č. XXXX, postavenom
na parcele registra C KN č. XXXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu v podiele 85/7505 k celku, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie S.,
- parcela KN C č. XXXXX o výmere 1384 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v
spoluvlastníckom podiele 85/7505, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie S.,
- rekreačná chata so súpisným č. XXX stojaca na parcele registra C č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 45 m2, evidované na LV č. XXX, katastrálne územie M.,
a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a

o ich vypratanie.
1.1 Totožným podaním sa žalobca domáhal, aby súd vo veci samej určil žalobcu za výlučného vlastníka
(v podiele 1/1) týchto nehnuteľností:
- byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. KN C
č. XXXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
85/7505 k celku, evidované na LV č. XXXX, k.ú. S.

- pozemok parc. KN C č. XXXXX, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1384 m2 v
spoluvlastníckom podiele 85/7505, evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. S. (ďalej aj „dar“),
- rekreačná chata súp. č. XXX stojaca na pozemku - parc. reg. „C“ č. XXXX, Druh: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 45 m2, evidované na LV č. XXX, k.ú. M..
Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať tieto nehnuteľnosti:
- byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. KN C

č. XXXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
85/7505 k celku, evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. S. a
- pozemok parc. KN C č. XXXXX, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1384 m2 v
spoluvlastníckom podiele 85/7505, evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. S. (ďalej aj „dar“),
- rekreačná chata súp. č. XXX stojaca na pozemku - parc. reg. „C“ č. XXXX, Druh: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 45 m2, evidované na LV č. XXX, k.ú. M..

Ako aj rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
súdneho konania v rozsahu 100 %.2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice
č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX zo dňa 25.5.2012 žalobca spoločne so

svojim manželom Ing. Michal Králik, ktorý zomrel dňa 16.5.2014, ako darcovia darovali žalovanému,
ako obdarovanému, v celosti nehnuteľnosti špecifikované v jednotlivých petitoch návrhu. Žalovaný
(obdarovaný) je dcérou žalobcu (darcu).
2.1 Žalobca ohľadom svojej aktívnej legitimácie uvádza, že dotknuté nehnuteľnosti, ktoré spolu s
manželom darovali žalovanému boli spoločne nadobudnuté počas trvania ich manželstva a preto

patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa žalobcu, riešenie otázky, či o vrátenie
daru, ktorý bol pôvodne v BSM manželov, môže v prípade smrti jedného z nich, požiadať pozostalý
manžel, vypláva podľa žalobcu z konštantnej judikatúry, ktorú žalobca citoval vo svojom návrhu
(konkrétne odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/255/2007). Z uvedeného
žalobcovi jednoznačne vypláva, že je samostatne aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vrátenie
daru.

2.3 K dôvodom na vrátenie daru žalobca uvádza, že žalovaný sa po smrti jeho otca a manžela žalobcu
začal voči žalobcovi správať neúctivo, drzo a s dešpektom. Na toto správanie však nemá žiaden
objektívny dôvod. Pravidelné sú zo strany žalovaného hrubé urážky, nadávky, a osočovanie žalobcu.
Na základe darovacej zmluvy má žalobca doživotné právo užívať dotknuté nehnuteľnosti. Tomuto právo
žalobcu zodpovedá povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi pokojné užívanie predmetného bytu, a to

bezplatne, časovo neobmedzene, s tým že žalobca sa má podieľať na úhradách nákladov spojených s
bývaním. Žalovaný sa tiež zaviazal, že poskytne darcom t. j. v súčasnosti už len žalobcovi, všestrannú
pomoc v starobe a chorobe a zaopatrí ju až do smrti. Tento záväzok žalovaného je podľa darovacej
zmluvy jeho osobným záväzkom, ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva. Žalovaný sa však k žalobcovi,
ako k svojej matke správa tak, že jej strpčuje život. Žalobca sa v strachu o vlastné zdravie a život

radšej odsťahoval z bytu, ktorý je podľa darovacej zmluvy oprávnený doživotne užívať. V čase, keď
žalobca žil v predmetnom byte so žalovaným, došlo medzi nimi k viacerým konfliktom, ktoré podľa
žalobcu rozhodne nemožno hodnotiť ako bežné nedorozumenia, hádky či rozpory. Žalovaný mával
opakované stavy, kedy sa správal ako nepríčetný. Bezdôvodne útočil na žalobcu, vyhrážal sa mu zbitím,
ba aj zabitím, hrubo mu nadával a podobne. Žalovaný podľa slov žalobcu ho zamykal v izbe a nechcel

pustiť von, s odôvodnením, že sa bojí, že utečie a že sa mu niečo stane. Žalobca je z existujúcej
situácie frustrovaný a nešťastný. Je toho názoru, že žalovaný psychicky nie je v poriadku a je potrebné,
aby sa liečil. Žalovaný to však rezolútne odmieta. Žalobca sa spočiatku snažil žalovaného upokojiť a
dohovoriť mu, no ten sa postupom času správal čoraz agresívnejšie. Dokonca, ako uvádza žalobca,
od zlosti, v amoku, rozbíjal zariadenie bytu, ktoré bolo súčasťou daru. Svedkom nepríčetných nálad a

výbuchov hnevu žalovaného bol Ján Hlinka - priateľ žalobcu. Pokiaľ ide o konkrétne incidenty, žalobca
v návrhu uvádza viaceré z nich s ich bližším opisom. Dňa 17.7.2017 došlo k fyzickému napadnutiu
žalobcu zo strany žalovaného s trvalým následkom, o čom priložil žalobca k návrhu dôkazy. Podľa
slov žalobcu v auguste 2017 sa žalobca chcel dostať do rekreačnej chaty, ktorá už podľa darovacej
zmluvy patrila žalovanému. Z dôvodu výmeny zámku sa nevedel žalobca dostať do vnútra. O 3 dni na

to, syn žalobcu zámok vymenil, pričom kľúče dal len žalobcovi. Na to žalovaný podal proti žalobcovi
oznámenie na polícii, na základe ktorého začalo proti žalobcovi ako obvinenému priestupkové konanie,
ktoré bolo napokon zastavené, a to z dôvodu, že skutok, o ktorom sa konalo nie je priestupkom, čo
bolo zo strany žalobcu preukázané pripojenými listinami. Žalovaný napriek všetkému pokračuje vo
svojom hrubo urážlivom správaní voči žalobcovi, ktorý ma strach. Nakoľko sa incidenty voči žalobcovi

opakujú, žalobca od posledného býva u známych a rodiny, čo je ale komplikované, nakoľko nemá svoj
stály pokoj a priestor, ktorý ako osoba vyššieho veku potrebuje. Je zároveň šokovaný zo správania
žalovaného a podľa žalobcu sa rozhodne nejedná o správanie, ktoré by nasvedčovalo plneniu záväzku
žalovaného, ku ktorému sa v darovacej zmluve zaviazal, naopak toto správanie sa hrubo prieči dobrým
mravom. Žalobca sa tým nechtiac dostal do pozície bezdomovca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žalobca prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu dňa 28.9.2017 vyzval žalovaného na
vrátenie daru. Žalovaný na list reagoval oznamom zo dňa 6.10.2017, že si voči žalobcovi plní všetky
povinnosti a voči ostatným je nápomocný, a že vlastne oni poškodzujú jej meno, napriek tomu je však
naklonený dohode, ktorú bližšie nešpecifikoval. K dobrovoľnému vráteniu daru ani k inej dohode však
nedošlo a vzťah medzi stranami sporu sa neurovnal. Podľa žalobcu správanie žalovaného zodpovedá

skutkovej podstate hrubého porušenia dobrých mravov voči žalobcovi a voči blízkym, ktorí jej na toto
správanie nedali dôvod. Nejde pritom o subjektívny pocit žalobcu, ale aj nezainteresovaných osôb
(najmä susedov). Žalovaný sa za života svojho otca, manžela žalobcu správal úctivo a s rešpektom,avšak správanie sa zmenilo a zhoršovalo po jeho smrti. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca navrhol,
aby súd rozhodol vo veci samej tak, ako je uvedené vyššie.
2.4 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na predmet súdneho konania a

skutočnosti uvedené v tomto návrhu, žalobca uvádza, že má obavy, že do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej môže dôjsť zo strany žalovaného k prevodu alebo inému nakladaniu s predmetnými
nehnuteľnosťami. Pokiaľ by k tomu došlo, bude nepochybne zmarený účel tohto súdneho konania.
Žalobca sa totiž domáha určenia vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam proti žalovanému, ktorých
je výlučným vlastníkom. Podľa žalobcu, ak by došlo počas tohto súdneho konania k scudzeniu

predmetných nehnuteľností, prípadný rozsudok, ktorým by súd vyhovel žalobe by sa minul účinkom t.
j. bol by nevykonateľný. Na strane žalobcu by tak vznikla situácia, kedy by musel proti žalovanému
podať ďalšiu žalobu, ktorou by sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške hodnoty
prevedených nehnuteľností. Ako už žalobca uviedol, správanie žalovaného je nevyspytateľné a je
možné predpokladať, že sa bez upozornenia rozhodne nehnuteľnosti predať. Prípadným prevodom
vlastníckeho práva, by sa vytvorila situácia, kedy by o toto svoje právo žalobca definitívne prišiel.

Uvedený obligačný záväzok totiž nie je prevoditeľný na nového nadobúdateľa. Vzhľadom na vyššie
uvedené, žalobca navrhuje, aby súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako
je uvedené vyššie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa§325ods.2písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska zásadným determinantom
obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými sú okrem iného aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré musí navrhujúca

strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany skúmal, či žalobcom
tvrdené skutočnosti spĺňajú zásadu opodstatnenosti, teda či žalobca odôvodnil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, teda či predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a to v čase
vydania uznesenia tunajším súdom. Žalobca v tomto návrhu poukázal na jeho obavu, že by

žalovaný mohol existujúci stav ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností zmeniť do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, avšak nepreukázal súdu opodstatnenosť tejto svojej obavy žiadnym
hodnoverným spôsobom. Súd z podania žalobcu nemá za to, že by v tomto prípade bola naplnená
podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Súdu z predložených dôkazov doposiaľ nevyplýva
akákoľvek činnosť žalovaného smerujúca k scudzovaniu predmetných nehnuteľností, svojím správaním

teda nevytvára stav, ktorý by pre žalobcu predstavoval nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia
vo veci samej, jeho správanie nepredstavuje bezprostrednú hrozbu pre oprávnené záujmy žalobcu
a chýbajúca bezprostrednosť je práve dôsledkom nečinnosti žalovaného. Zároveň súd považuje za
nevyhnutné uviesť, že aj nariadením neodkladného opatrenia, by sa bytová situácia žalobcu nijakonezmenila, nakoľko už teraz predmetné nehnuteľnosti neobýva a zamedzením žalovanému nakladania
s nehnuteľnosťami by nedošlo k zvýšeniu ochrany práva žalobcu na ochranu obydlie, nakoľko výrok
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol takto formulovaný.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).