Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816207224.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: REAL VT s.r.o., so

sídlom Dr. Cyrila Daxnera 86, 093 01 Vranov nad Topľou, zast. JUDr. Martin Šaffa, advokát, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: N. K., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, Š. B. G. M.,
o zaplatenie 1500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 1.500 eur od 23.09.2013 do zaplatenia, a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 30,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1500 eur a
úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1500 eur od 23.09.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.08.2013 Zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol dňa 22.08.2013 žalovanej ako dlžníkovi finančné prostriedky v sume 1500
eur.Žalovanásauvedenouzmluvouzaviazalaposkytnutéfinančnéprostriedkyveriteľovivrátiťnajneskôr
do 22.09.2013 a to spolu s dohodnutými úrokmi. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej aj zákonné úroky

z omeškania a to vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy 1500 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
záväzku, t.j. od 23.09.2013 do zaplatenia. Predmetná úverová zmluva nie je spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to podľa § 1 ods. 3 písm. l). Žalobca si neuplatňuje
voči žalovanej zmluvnú pokutu ( ani čiastočne), ktorá bola individuálne zmluvne dojednaná ako sankcia
pre prípad omeškania žalovanej s plnením jej povinností a žalobca ani netrvá na aplikácii ustanovení
dohodnutého Obchodného zákonníka pre prípad omeškania dlžníka.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o úvere a výdavkový doklad.

3. Žalovaná uviedla, že ona si zobrala len úver vo výške 40 eur a zvyšok predstavujú úroky, ktoré sú
podľa nej vysoké.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 30.11.2017 uviedol, že trvá na
podanej žalobe, ako aj na dôvodoch žaloby. Tvrdenia žalovanej nie sú pravdivé, žalovaná mala k

dispozícii zmluvu, aby sa s ňou oboznámila a overila si sama svoj podpis na notárskom úrade, následne
zmluvu doniesla a túto za žalobcu podpísal konateľ. Žalovaná tvrdenia, že mala údajne obdržať 40 eur
žiadnym spôsobom.5. Žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Real VT ako nebankový subjekt
poskytovala pôžičky v rokoch 2001 až 2015, kedy bolo poskytnutých veľa pôžičiek. Poskytovanie
pôžičiek sa riešilo s jednotlivými klientmi buď individuálne alebo boli na to stanovené štandardné

podmienky, avšak zakaždým sa posudzovala solventnosť klienta. V danom prípade to fungovalo tak, že
zmluva nebola dlhá, klient si ju mohol prečítať, klientovi bola daná zmluva do ruky, kedy sa mohol poradiť
s niekým a následne ak s touto zmluvou súhlasil, tak dal si overiť podpis, vrátil sa naspäť na pobočku.
Údaje do tejto zmluvy uviedol, a zmluvu vypracoval jeho zamestnanec, avšak peniaze odovzdával a
zmluvu schvaľoval on. To, že si klient neprečítal zmluvu, on za to nemôže. Žalovaná dostala plnú sumu

uvedenú vo výdavkovom doklade.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 22.08.2013 zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej žalobca dňom podpísania zmluvy požičal žalovanej sumu 1500 eur s dohodnutým úrokom
4,5%, pri ročnej úrokovej miere 77,22% a ročnej percentuálnej miere nákladov 69,59%. Žalobca
zapožičal peňažné prostriedky dlžníkovi na dobu od 22.08.2013 do 22.09.2013 s tým, že žalovaná dňom

podpísania zmluvy potvrdila prevzatie pôžičky v sume 1500 eur a súčasne sa zaviazala sumu 1500 eur
s dohodnutým úrokom v sume 67,50 eur, vrátiť veriteľovi do 22.09.2013 na adresu žalobcu.

7. V zmysle čl. V. bod 4 zmluvy, právne vzťahy z tejto zmluvy vyplývajúce a ňou výslovne neupravené sa
spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka so zreteľom na účel tejto zmluvy, ktorý zmluvné strany

pri jej uzavretí sledovali.

8. Z výdavkového pokladničného dokladu vyplýva, že žalovanej bola odovzdaná suma 1500 eur dňa
22.08.2013, čo potvrdila svojim podpisom.

9. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nežiadala odročiť
pojednávanie. K žalobe sa vyjadrila na pojednávaní dňa 30.11.2017, kde uviedla, že ona si požičala
iba sumu 40 eur a zvyšok predstavujú úroky, ktoré sú vysoké. Potvrdila však, že podpisy na zmluve a
výdavkovom doklade sú jej a podpísanie zmluvy prebehlo tak, ako uviedol právny zástupca žalobcu.
Ona si zmluvu aj napriek tomu neprečítala. V závere uviedla, že je ochotná splácať túto pohľadávku a

to po 10 eur mesačne.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

13. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( §54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.16. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva

18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo výške 1 500 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v lehote
do 22.9.2013. Daná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca zmluvu uzavrel ako dodávateľ

a žalovaná ako spotrebiteľ. Žalobca tieto finančné prostriedky žalovanej reálne poskytol, čo vyplýva
z výdavkového pokladničného dokladu, avšak žalobcovi ich v stanovenej lehote nevrátila a v jeho
prospech nerealizovala ani žiadnu čiastočnú úhradu. Súd zároveň poukazuje na to, že obranu žalovanej
nepovažoval za dôvodnú, nakoľko žalovaná nepreukázala skutočnosť, že by jej bola poskytnutá nižšia
suma pôžičky a taktiež vo svojej výpovedi potvrdila, že podpisy na zmluve a výdavkovom doklade, kde

sa uvádza suma pôžičky vo výške 1500 eur, sú jej. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,
že žaloba v časti sumy 1500 eur je dôvodná.

21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, kedy mala žalobcovi
poskytnutú sumu vrátiť, dostala do omeškania, t.j. dňom 23.09.2013, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj

úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,5 % ročne. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 0,5 %).

22. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať po 30 eur mesačne tak ako požadoval žalobca,
nakoľko aj keď žalovaná požadovala splátky po 10 eur mesačne, nepredložila žiadne dôkazy
preukazujúce jej majetkové pomery. Na pojednávaní iba uviedla, že nemá z čoho hradiť pohľadávku,
pretože nemá žiaden príjem, príjem má iba jej manžel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa §

232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody splátok.

24. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.