Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201200
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8410201200.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného GENERAL
FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti povinným 1/ A., o vymoženie 208,75
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.

3Er/166/2010-51 zo dňa 06.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie žiadnemu
z ostatných účastníkov exekučného konania náhradu trov exekučného konania nepriznal tak, že
povinnému v 2./ rade priznáva náhradu trov exekučného konania vo výške 49,10 eur pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia, ktoré je oprávnený povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu povinného
v 2./ rade v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením
poverenému exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava, náhradu trov exekúcie nepriznal. Žiadnemu z ostatných účastníkov exekučného konania
náhradu trov exekučného konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 200 ods.
2 Exekučného poriadku a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a contrario s

použitím § 262 ods. 1 CSP.

2.Protiuzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniepovinnýv2./radenamietal,žesúdprvej
inštancievnapadnutomuzneseníuviedolnesprávnepoučenie,keďkonštatoval,že:„ProtivýrokuII.tohto
uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 365 ods. 2 CSP).“. Odvolateľ poukázal na prípustnosť odvolania
proti výroku II. napadnutého uznesenia podľa § 357 písm. m) CSP. Zastavenie exekúcie procesne zavinil

oprávnený,keďžeexekúciabolavyhlásenázaneprípustnú,apretozavinilajvzniknutétrovyexekučného
konania.Zuvedenéhodôvodumalpodľaodvolateľasúdprvejinštancievsúladesust.§256CSPpriznať
protistrane náhradu trov konania. Povinný v 2./ rade si uplatnil trovy prvoinštančného aj odvolacieho
konania. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alternatívne napadnuté uznesenie zmeniť a povinnému v 2./ rade priznať náhradu trov
exekučnéhokonaniavovýške100%,t.j.49,10eur,ktoréjeoprávnenýpovinnýzaplatiťnaúčetprávneho

zástupcu povinného v 2./ rade do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie povinného v 2./ rade je dôvodné.4. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

5. Z napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku

účastníkov exekučného konania na náhradu trov exekučného konania vychádzal z ustanovenia § 256
ods. 1 CSP a contrario s použitím § 262 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 357 písm. m) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

7. Z citovaného ustanovenia tak explicitne vyplýva, že odvolanie povinného v 2./ rade proti výroku
II. napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie žiadnemu z ostatných účastníkov exekučného
konania náhradu trov exekučného konania nepriznal, je prípustné.

8. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd odvolaním povinného v 2./ rade zaoberal aj po vecnej stránke.

9.ZuzneseniaKrajskéhosúduvPrešoveč.k.3CoE/60/2017-46zodňa22.07.2015vyplýva,žeexekúcia
vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.: EX 1113/10 bola zo strany súdu
prvej inštancie vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, a to z dôvodu, že návrh na vykonanie
exekúcie podal oprávnený po uplynutí zákonnej 10-ročnej premlčacej doby, pričom uplynutím tejto lehoty

nedošlo k zániku práva oprávneného, no vzhľadom k úspešne uplatnenej námietke premlčania všetkými
povinnými, došlo k zániku práva predmetnú pohľadávku vymáhať núteným spôsobom. Skutočnosť
hmotného práva (vznesenie námietky premlčania) spôsobila, že exekučný titul formálne existuje,
pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, teda vznesením úspešnej námietky premlčania nie je vynútiteľná
exekúciou.

10. Z uvedeného má odvolací súd za preukázané, že zastavenie exekúcie zapríčinil oprávnený, a to
tým, že návrh na vykonanie exekúcie podal po uplynutí zákonnej 10-ročnej premlčacej doby.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Zavinenie sa posudzuje vo vzťahu k procesným povinnostiam strany alebo jej zástupcu. Porušenie
týchto procesných povinností však musí spôsobiť nadbytočné trovy tak, že nebyť tohto porušenia,
nevznikli by žiadne nadbytočné trovy.

14. Zavinením z hľadiska trov konania sa rozumie porušenie procesných povinností vyplývajúcich zo

zákona alebo v súlade so zákonom uložených súdom, ku ktorému došlo aspoň z nedbalosti.

15. V kontexte vyššie uvedeného, odvolací súd má za to, že postup oprávneného (podanie návrhu na
vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej 10-ročnej premlčacej doby) je možné vyhodnotiť ako konanie,
ktoré zadalo príčinu pre zastavenie konania, a preto je požiadavka povinného v 2./ rade, aby mu súd

priznal náhradu trov konania, plne legitímna.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Náhrada trov konania predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na zastavenie konania) po 17,77
eur (9,96 eur za úkon + 7,81 eur režijný paušál za úkon) a 1 úkon (odvolanie proti uzneseniu) po 13,56eur(4,98 eur za úkon + 8,58 režijný paušál za úkon). Náhrada trov exekučného konania, ktorú odvolací
súd povinnému v 2./ rade priznal, predstavuje spolu sumu 49,10 eur.

18. V kontexte vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil uznesenie
v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie žiadnemu z ostatných účastníkov
exekučného konania náhradu trov exekučného konania nepriznal tak, že povinnému v 2./ rade priznal
náhradu trov exekučného konania vo výške 49,10 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia,
ktoré je oprávnený povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu povinného v 2./ rade v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).