Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517203417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpená: JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: F., o zaplatenie
978,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 978,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 978,41 eur od 09.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 978,41 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 09.06.2014 do

zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 29.11.2013 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100061120 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1.132,51 eur. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 77,05 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania už so splátkou č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len
sumu 154,10 eur. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru, t.j. výška úveru 1.132,51 eur
mínus úhrady 154,10 eur. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz:

Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.05.2014, Zmluva, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.11.2013.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018, ktorým uviedol,
že platí mesačne sumu 77,- eur a jeho finančná situácia je taká, že viac posielať nemôže. Žalobcov
nárok žalovaný ničím nespochybnil, ani neuviedol ďalšie skutočnosti na svoju obranu.
4.Elektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.02.2018žalobcauviedol,žežalovanýkudňupodania
neuhradil viac, ako bolo uvedené v žalobe - 154,10 eur, na žalobe preto zotrváva v celom rozsahu.

Predložil výpis z účtu, z ktorého vyplynula odoslaná platba v prospech žalovaného (úver) vo výške
1.132,51 eur a prehľad úhrad v súhrnnej sume 154,10 eur. Na predmetné podanie žalobcu žalovaný
už nereagoval.
5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal vec v zmysle citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania a zistil
nasledovný skutkový stav veci: zo Zmluvy vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým
limitom 1.500,- eur, počtom splátok 48, výškou splátok 77,05 eur.7. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.05.2014 súd zistil, že žalobca využil právo jednorazovo
zosplatniť dlh, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou troch po sebe idúcich splátok. Listina bola
žalovanému podľa priloženej doručenky doručená dňa 21.05.2014.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu podpisu Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
9. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“), v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. S prihliadnutím na uvedené súd posudzoval žalobcom predloženú Zmluvu ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. Žalobca si žalobou uplatnil len istinu - poskytnuté finančné plnenie

vo výške 1.132,51 eur (poskytnutie finančných prostriedkov mal súd za poukázané z výpisu z účtu)
poníženú o úhrady žalovaného vo výške 154,10 eur (preukázané výpisom úhrad). Žalovaný žalobcov
nárok nijako nespochybil. Tvrdil síce, že pravidelne spláca po 77,- eur, ale súdu túto skutočnosť nijako
nepreukázal a uvedené platby nefigurovali ani vo výpise úhrad. Na základe vyššie uvedeného súdu
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 978,41 eur, ktorá predstavuje nesplatený poskytnutý úver po

odpočítaní úhrad žalovaného. (výrok I)
12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 09.06.2014. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.05.2014

súd zistil, že žalobca využil právo jednorazovo zosplatniť dlh a vyzval na úhradu záväzkov po uplynutí
15 dní od doručenia oznámenia. Súd teda považoval počiatok omeškania za dôvodný a zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 978,41 eur od 09.06.2014
do zaplatenia.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).