Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. D. R. XX, XXX XX, o zaplatenie 3.517,13 s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.967,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.067,13 € od 11.8.2018 do 20.8.2018, 5 % ročne zo sumy 3.967,13 € od 21.8.2018
do 20.9.2018, 5 % ročne zo sumy 3.847,13 € od 21.9.2018 do 22.10.2018, 5 % ročne zo sumy 3.737,13

od 23.10.2018 do 20.11.2018, 5 % ročne zo sumy 3.627,13 od 21.11.2018 do 20.12.2018, 5 % ročne zo
sumy 3.517,13 od 21.12.2018 do 21.1.2019, 5 % ročne zo sumy 3.407,13 od 22.1.2019 do 20.2.2019,
5 % ročne zo sumy 3.297,13 od 21.2.2019 do 20.3.2019, 5 % ročne zo sumy 3.187,13 od 21.3.2019 do
23.4.2019, 5 % ročne zo sumy 3.077,13 od 24.4.2019 do 20.5.2019, 5 % ročne zo sumy 2.967,13 od
21.5.2019 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 110,- € splatných vždy 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 23.1.2019 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 3.517,13 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla BMW,

EČV: J. XXX T., ktorého prevádzkou bolo spôsobená škoda (ďalej aj ako „vozidlo“). Dňa 31.3.2017 bola
predmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyspôsobenáškodanamotorovomvozidleRENAULT,
EČV: J. XXX I., ktorého držiteľom v čase nehody bol D. H. (ďalej aj ako „poškodený“). Vzhľadom k tomu,
že k vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o PZP“), vznikla žalobcovi v zmysle § 24

ods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie
vo výške 4.473,84 €, z ktorého suma vo výške 406,71 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vovýške 4.067,13 €. Žalovaný svoj dlh uhradil iba čiastočne a to dňa 20.8.2018 sumou vo výške 110,- €,
dňa 20.9.2018 sumou vo výške 110,- €, dňa 22.10.2018 sumou vo výške 110,- €, dňa 20.11.2018 sumou
vo výške 110,- €, dňa 20.12.2018 sumou vo výške 110,- €.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške 550,- €, nakoľko v priebehu konania došlo
zo strany žalovaného k úhrade sumy vo výške 110,- € dňa 21.1.2019, dňa 20.2.2019, dňa 20.3.2019,

dňa 23.4.2019 a dňa 20.5.2019.

5. Vzhľadom na uvedené späťvzatie žaloby súd konanie v časti zastavil v zmysle § 144 a nasl. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so sumou, ktorá bola voči nemu uplatnená. V prípade

poškodeného bola doba liečenia umelo natiahnutá na 90 dní, pričom lekár v trestnom konaní uviedol,
že doba liečenia by mala byť max. 42 dní. Čo sa týka škody na vozidle poškodená bola len zadná časť,
teda 3 auta boli v poriadku, teda drahšie diely. Motorové vozidlo sa už nemalo ďalej používať, avšak má
informácie, že auto má pán H. opravené.

7. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, uviedol, že preukázal výšku škody, pričom mal za
to, že otázka, kto bol vinníkom dopravnej nehody, bola už preukázaná v trestnom konaní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel
oznámenie z OR PZ v Prešove, trestný rozkaz, hlásenie škodovej udalosti, správa o nehode, zápis

o poškodení vozidla, popis prípadu, kúpna zmluva, oznámenie o poukázaní náhrady škody, lekársky
posudokobolestnom,výpočetvýškyškody,oznámenieopoukázanínáhradyškody,kalkuláciaavýpočet
výšky škody, výzva na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenie o poukázaní
o náhrade škody, vyúčtovanie delegovaná PU, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení,
výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu, výzva na

náhradu poistného plnenia), pričom zistil tento skutkový stav:

9. Na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.2.2015 medzi Q. P., ako predávajúcim, a E. P., ako
kupujúcim, bolo motorové vozidlo zn. BMW 3/CG rok výroby 1996, WIN č. V., predané kupujúcemu.

10. Zo Správy o nehode zo dňa 31.3.2017 podpísanom iba poškodeným súd zistil, že žalovaný ako vodič
motorového vozidla BMW, EČV: J. XXX T., ktorého držiteľom bol podľa centrálnej evidencie vozidiel ešte
predchádzajúci vlastník (Q. P.), spôsobil dopravnú nehodu, ktorej ďalším účastníkom bol poškodený -
D. H..

11. Z Hlásenia škodovej udalosti poškodeným zo dňa 10.5.2017 predloženom poisťovni Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu vozidlom, ktoré riadil.

12. Žalovaný bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 10.1.2018, č.k. 5T/119/2017-86, odsúdený
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 31.3.2017

v čase okolo 17.30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. BMW, EČV: J. XXX T. v obci S.,
Z.. J. smerom do J., pričom nedodržal bezpečnostnú vzdialenosť a prednou časťou vozidla narazil do
zadnej časti osobného motorového vozidla zn. RENAULT Thalia, EČV: J. XXX I., čim porušil ustanovenia
§ 4 ods. i písm. c/, § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a vodičovi D. H., v dôsledku
nárazu spôsobil natiahnutie - podvrtnutie krčnej chrbtice, natiahnutie - podvrtnutie hrudnej chrbtice,

pomliaždenie hrudnej kosti s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 40 dní.

13. V Lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, MUDr. Romana Timka,
traumatológa, bolo bolestné stanovené na 85 bodov. Poškodený utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice a
hrudnej chrbtice, ako aj pomliaždenie hrudnej steny a ľavého ramenného kĺbu.

14. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vypracovala Kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX podľa ktorej
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla zn. RENAULT Thalia činili 8.921,93 € s DPH a po
zrážke 8.208,17 € s DPH.15. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v Oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa 3.7.2018
adresovanom poškodenému uviedla, že náhrada skutočnej škody činí 2.178,69 €, nakoľko všeobecná

hodnota vozidla v čase udalosti bola vo výške 2.938,69 € a hodnota použiteľných zvyškov vo výške
760,- €.

16. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť jej poistencovi, D. H., v sume 614,84 €.

17. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo Vyúčtovaní delegovanej poistnej udalosti zo dňa 3.7.2018
adresovanomžalobcoviuviedla,ženazákladejehopovereniavybavilapoistnúudalosťauhradilanároky
poškodeného nasledovne: totálna škoda na motorovom vozidle vo výške 2.178,69 €, škoda na zdraví
- bolestné + regres zdravotnej poisťovne vo výške 1.888,44 €, t.j. spolu v sume 4.067,13 €. Poplatok
za spracovanie činil 406,71 €.

18. Z interného dokladu žalobcu vyplýva, že tento uhradil poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
vynaložené sumy v celkovej výške 4.473,84 € dňa 6.7.2018.

19. Listom zo dňa 10.7.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.067,13 € do

10.8.2018. Zásielka s listom sa vrátila žalobcovi z dôvodu toho, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

22. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

23. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Listinným dôkazmi
bolo preukázané, že žalovaný dňa 31.3.2017 spôsobil dopravnú nehodu, ktorou bola spôsobená škoda
namotorovomvozidleRENAULTThalia,ktoréhodržiteľomvčasenehodybolD.H.atiežškodanazdraví
vodičatohtovozidla,ktorábolastanovenábodovýmhodnotenímvlekárskomposudkutraumatológa.Pre

rok2017bolasumanáhradyzabolestnéasťaženiespoločenskéhouplatneniaurčenána18,24€.Keďže
náklady na opravu motorového vozidla by boli nepomerne vyššie, poisťovňou bola vyčíslená totálna
škoda na motorovom vozidle v sume 2.178,69 €. Taktiež zdravotná poisťovňa vyčíslila vynaložené
náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného. Žalovaný v čase dopravnej nehody nemal uzatvorenépovinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, a preto žalobca poskytol dňa 6.7.2018 plnenie v celkovej výške
4.067,13 €. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o PZP, vzniklo

žalobcovi právo na náhradu voči žalovanému vo výške vyplateného plnenia.

27. Nakoľko v konaní žalobca hodnoverným spôsobom preukázal, že žalovaný spôsobil škodu v
žalovanej výške a táto škoda je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol
žalovaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.967,13 € po započítaní jeho čiastočných

platieb.

28. Súd nepovažoval námietku žalovaného o dobe liečenia poškodeného za relevantnú, nakoľko
v trestnom konaní, v ktorom už bol vydaný právoplatný trestný rozkaz, z ktorého súd pri svojom
rozhodovaní aj vychádzal, bola riešená otázka práceneschopnosti poškodeného, pričom zo žiadnych
predložených dôkazov nevyplýva, že by bol poškodený práceneschopný 90 dní. Súd nevykonal dôkaz

navrhnutý žalovaným za účelom zistenia, či poškodený mal potvrdenie od lekára o spôsobilosti na
vedenie motorového vozidla, keďže je pre toto konanie irelevantné, nakoľko aj keby poškodený uvedené
potvrdenie od lekára nemal, nepreukazuje to automaticky jeho spoluzavinenie na dopravnej nehode.
Rovnako je nepodstatná otázka, či poškodený v súčasnosti užíva motorové vozidlo. Žalovaný jednak
túto skutočnosť nepreukázal a jednak vykalkulované náklady na opravu motorového vozidla značne

prevyšovali náhradu škody, ktorá bola za poškodené auto vyplatená.

29. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie poistného plnenia v lehote do 10.8.2018 a teda nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, kedy popri nároku na zaplatenie žalovanej
istiny, patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania. Tento si žalobca uplatnil v súlade s príslušnými

predpismi občianskeho práva. Preto súd rozhodol, že je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu, ako aj príslušný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradenej dlžnej sumy.

30. Súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému uhradiť svoj dlh v mesačných splátkach po 110,-
€, vzhľadom na skutočnosť, že sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu a na skutočnosť, že svoj dlh

postupne spláca mesačne uvedenou čiastkou a s prihliadnutím na to, že žalobca nebude nijako výrazne
poškodený pri takom spôsobe uhrádzania jeho pohľadávky.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, nakoľko aj k čiastočnému spätvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného, a
preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude po
právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).