Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513202984.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Silverside, a.s.,

IČO : 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, zast.: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240,
so sídlom Košická 56, Bratislava proti žalovaným : 1. LUMOSSAN s.r.o., IČO : 36 694 801, so sídlom
Zavretý Kút 42/12, Piešťany, 2. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E.. Q. XX/XX, T., t.č. T. XXX, Y. W. U., ,
3. R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. V. XX/XX, T., t.č. T. XXX, Y. W. U., žalovaný 1/ až 3/ zastúpený:
Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., IČO : 47 238 232, so sídlom Dobšinského 12,
Bratislava o zaplatenie 43 306,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 43 306,74 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 15,90

% ročne zo sumy 25 559,- Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 36 437,22 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému 2/ a žalovanej 3/ zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný 2/ a žalovaná 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2013, doručenou súdu dňa 28.02.2013, domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 43 306,74 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 15,90
% ročne zo sumy 25 559,- Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 36 437,22 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalovaný so spoločnosťou L. L., E..L.. zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovaným úver vo výške 25559 Eur,

ktorý sa zaviazali splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 710 Eur, s dátum splatnosti prvej
splátky 18.04.2010 a konečnou splatnosťou úveru dňa 18.03.2013, so splatnosťou splátok ku 18 temu
dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 15,90 % ročne.
Po vyčerpaní úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve.
3. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 25559 Eur, riadne úroky 10667,76
Eur, úroky z omeškania vo výške 6869,52 Eur a poplatky vo výške 210 Eur - spolu v sume 43 306,74

Eur. Žalovaní po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizovali žiadne úhrady.
4. V priebehu konania dňa 26.6.2018 žalobca a spoločnosť Silverside, a.s., IČO : 50 052 560 doručili
súdu podanie označené ako návrh na pripustenie zmeny strany. Podanie odôvodnili tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX s prílohou uzatvorenej medzižalobcom ako postupcom a spoločnosťou Silverside, a.s., IČO : 50 052 560, so sídlom Plynárenská
7/B, Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená
postupníkovi.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že pripustil aby do konania na

miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Silverside, a.s., IČO : 50 052 560, so sídlom Plynárenská
7/B, Bratislava
5. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
6. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluvu uzatvoril výlučne žalovaný
1/, úver sa zaviazal splácať výlučne žalovaný 1/. Poukázal na skutočnosť, že dohoda o pristúpení k

záväzku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa 18.03.2010 je absolútne. Žalovaný 2/ žiadal
žalobu zamietnuť.
7. Žalovaná 3/ sa k žalobe vyjadrila tak,že s ňou v plnom rozsahu nesúhlasí nakoľko si nie je vedomá
že by dohodu o pristúpení k záväzku podpísala. Uviedla že žalovaný 1/ nebol schopný finančne splácať
uver a preto žiadal odklad splátok. U žalobcu bola informovaná, že táto jej požiadavka bude kladne
vyriešená ak podpíšu listiny ktoré im budú predložené na podpis. Listiny podpísali bez prečítania,

nakoľko pracovníčke žalobcu plne dôverovali. Táto ich nijakým spôsobom neoboznámila s obsahom
listín a už vôbec nie o skutočnosti že by podpisom mali prevziať ručiteľský záväzok za žalovaného 1/.
Ak by vedela o akú listinu sa jedná určite by ju nepodpísala, nakoľko žalovaný 1/ je už dlhodobo v strate.
Nemal vlastný majetok ktorým by mohla nakladať a prípadný záväzok splniť. V tom čase bola vydatá
za K. U., ktorý jej na takýto krok nedal súhlas. O tom že prevzala ručenie za dlhy žalovaného 1/ sa

dozvedela až z podanej žaloby a cítí sa byť žalobcom podvedená.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.11.2018 na ktoré sa sa dostavili PZ žalobcu, za ktorého súdu
krátkou cestou dourčil plnomocenstvo a substitučné plnomocenstvo R.. F. T., dostavil sa PZ žalovaných
1 a 3, ktorý súdu krátkou cestou doručil splnomocnenia na zastupovanie žalovaných 1 a 3. Dostavila sa
žalovaná 3, ktorá požiadala, aby vzhľadom na jej zlý zdrav. stav mohla opustiť pojednávanie. Výslovne

uviedla, že o odročenie pojednávania nežiada. Žalovaná 3 a PZ zhodne uviedli, že súhlasia s vykonaním
pojednávania aj napriek skutočnosti, že jej predvolanie na pojednávanie nebolo účinne doručené. PZ
žalovaného 1/ uviedol, že netrvá na dodržaní lehoty na prípravu na pojednávanie a súhlasí s tým, aby
sa pojednávanie vykonalo. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
vykonanie pojednávania, a aj napriek neprítomnosti všetkých žalovaných bolo nadbytočné rozhodovať o

pojednávaní v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p. nakoľko všetci boli na pojednávaní riadne zastúpený
totožným právnym zástupcom, pričom žalovaná 3/ a PZ v mene žalovaného 1/ zhodne vyhlásili že na
zachovaní lehoty na prípravu na pojednávanie netrvajú pričom o odročenie pojednávania nežiadali.
9. Žalobca ďalej uviedol, že je možné pristúpiť k budúcemu záväzku, a tento názor potvrdzuje nielen
gramatické vyjadrenie ust. § 533 1. vety OZ, ale napr. uznesenie NS ČR zo dňa 15.11.2016, sp. zn.

32CdO/1362/2016, „Podľa § 533 1. vety OZ možno pristúpiť tiež k záväzku, ktorý ešte neexituje a má
vzniknúť až v budúcnosti. Okamih pristúpenia k budúcemu záväzku, t.j. okamih, kedy sa pristupujúca
osoba stáva dlžníkom, je potom totožný s okamihom, kedy záväzok vznikne. Nie je možné bez všetkého
prijať argumentáciu, že záväzok nie je určito vyšpecifikovaný v dohode o pristúpení záväzku, nakoľko
tento je vyšpecifikovaný práv. titulom a výškou istiny. Súčasne poukazal na to, že pristupujúci dlžníci

v predmetnej dohode o pristúpení záväzku vyslovene vyhlásili, že sa podrobne oboznámili s obsahom
všetkých práv a všetkých povinností, ktoré vyplývajú z úver. zmluvy, vrátene obchodných podmienok
práv. predchodcu žalobcu. Práv. predpisy ale aj existujúca judikatúra považuje za dostatočné, ak je
pohľadávka špecifikovaná práv. titulom, v tomto prípade úver. zmluvou a výškou tejto pohľadávky. Obaja
pristupujúci dlžníci sa oboznámili aj so zmluvou o splátkovom úvere, tak, ako to vyplýva z ich podpisov

na tejto zmluve. Vzhľadom na uvedené, nie je možné potom akceptovať argumentáciu, že záväzok
nebol dostatočne určitý pre pristupujúcich dlžníkov. Žalovaná 3/, je plne spôsobilá na práv. úkony, a
preto keď pripojila podpis na zmluvu o splátkovom úvere, ako aj dohode o pristúpení k záväzku, je
zrejmé, že tento jej podpis spôsoboval práv. následky, ktoré tieto dokumenty vo vzťahu k jej osobe
predstavujú. Skutočnosti, ktoré uvádza, že žalovaný 1/ nebol schopný úver splácať, je možné hodnotiť

ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchod. styku a v tejto veci môžu založiť
len jej trestnoprávnu zodpovednosť za úverový podvod, nie však zbavenie zodpovednosti za splnenie
jej záväzku z dohody o pristúpení záväzku.
10. Žalovaní následne uviedli že dohoda o pristúpení k záväzku je neplatná z dôvodu, že aj podľa
ustálenej judikatúry slov. súdov, vyplýva, že v zmysle § 533 OZ nie je možné pristúpiť k záväzku,

ktorý ešte neexistuje. V danom prípade zo zmluvy o úvere ako aj z dohody o pristúpení k záväzku
jednoznačne v vyplýva, že dohoda o pristúpení k záväzku bola podmienkou nadobudnutia účinnosti
zmluvy o splátkovom úvere, a teda v čase uzatvorenia dohody o pristúpení k záväzku peň. záväzok
neexistoval. Dohoda o pristúpení záväzku je neplatná aj z dôvodu toho, že odporuje dobrým mravom. Vtejto súvislosti poukázali na zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej vyplýva, že účelom úveru je splatenie
pohľadávky banky, ktorá vznikla poskytnutím kontokor. úveru podľa zmluvy o úvere. Žalovaný 1/ čerpal
zo SLSP kontokor. úver. Žalovaný 1/ tento úver nesplácal, a vzhľadom k tejto skutočnosti bol vyzvaný

SLSP, aby uzavrel predmetnú zmluvu o splátkovom úvere s tým, aby dostal úver, museli pristúpiť k
záväzku žalovaný v 2. a 3. rade. Je zjavné, že v tomto celom procese išlo len o poskytnutie úveru
žalovanému 1/ pretože celý úver zo zmluvy o splát. úvere bol použitý na úhradu kontokor. úveru, ktorý
žalovaný 1/ čerpal . Jediný rozdiel bol v tom, že pri čerpaní tohto úveru sa neplatnou dohodou o
neplatnom pristúpení záväzku zaviazali platiť aj žalovaný2/ a 3/. teda podstatou celej zmluvy bolo to,

že žalobca chcel vtiahnuť žalovaného 2/ a 3/ do procesu splácania úveru. A teda uplatňovať si splátky,
plnenie úveru žalovanými 2/ a 3/, ani žalovaní 2/ a 3/, ale práve banka oslovila žalovaného v 1. rade
s ponukou takéhoto riešenia - splatenia predchádzajúceho kontokor. úveru. Banka žiadnym spôsobom
nezisťovala majetkové pomery žalovaného 2/ a 3/ Celý priebeh podpisovania zmluvy o úveru bol
otázkou 5 minút, kde žalovaný 1/ bol informovaný o možnosti s tým, aby žalovaný v 2/ a 3/ podpísali
konkrétne 2 dokumenty, o ktorých obsahu nemali vedomosť, nakoľko si mysleli, že vystupujú v pozícii

štatutár. Zástupcov žalovaného 1/ máme za to, že dohoda o pristúpení záväzku je neplatná, že odporuje
zákonu, ako aj z dôvodu, že jej uzatvorenie odporuje dobrým mravom, nakoľko banka využila omyl
žalovaných 2/ a 3/ a donútila ich podpísať dohodu o pristúpení k záväzku.
11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (je potrebné poukázať že išlo o všetky dôkazné
prostriedky ktoré boli stranami sporu v konaní navrhnuté) , a to najmä: zmluvou o splátkovom úvere zo

dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky L. L. E..L.., obchodné podmienky L. L.W. E..L..,
Sadzobník poplatkov platný k 01.02.2010, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 15.02.2011 a výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 17.07.2012, vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.10.2012, vyčíslením
pohľadávky ku dňu 22.11.2012, transakciou na úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy,
a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným 1/ zmluvu o splátkovom
úvere č. XX XXX XXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru - vo výške 25.559,- EUR, pri úrokovej
sadzbe 15,90% ročne, výške splátky a splatnosti 710 eur mesačne k 18. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosťou úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počtom
splátok 36 - účelom úveru bolo splatenie pohľadávky pôvodného žalobcu, ktorá vznikla poskytnutím

kontokorentného úveru podľa zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XX.
XX. Dňa XX.XX.XXXX podpísali žalovaný 2/ a žalovaná 3 s pôvodným žalobcom dohody o pristúpení
k záväzku obsahom ktorých bolo dojednanie žalovaný 1/ (ako pôvodný dlžník) uzavrel s pôvodným
žalobcom (Bankou) zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom žalovanému 1/ vo výške 25559 Eur. V úverovej zmluve

sa pôvodný dlžník zaviazal vrátiť úver spolu s príslušenstvom spôsobom a v lehotách podľa úverovej
zmluvy plniť ďalšie záväzky.
14. Podľa čl. III. Úverovej zmluvy ods. 6 Úverová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej
podpísaniaobidvomizmluvnýmistranami.Podľa čl.II.ods.1"PodmienkouposkytnutiaÚverujesplnenie
nasledovných Odkladacích podmienok dlžníkom: a) pristúpenie pristupujúceho dlžníka Z. Y., E..Q. XX/

XX. XXXXX T., r.č.XXXXXXXXXX a U. R., Q. XX, XXX XX T., r.č. XXXXXXXXXX l záväzkom z úverovej
zmluvy."
15. Podľa čl. I. ods. 1 Úverovej zmluvy "Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve
poskytnutý Úver splatiť, platiť úroky a Poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Úverovej zmluve".
16. V článku II bod 1. predmetných dohôd o pristúpení k záväzku sa uvádza , že banka a pristupujúci

dlžník uzatvárajú túto dohodu za účelom splatenia pohľadávky banky, a to a) Pohľadávky Banky z
Úverovej zmluvy na zaplatenie Úveru; b) pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne v dôsledku
alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Úverovej zmluvy; c) pohľadávky a jej príslušenstva,
ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Úverovej zmluvy iným spôsobom ako
splnením, odstúpením alebo vypovedaním; d) pohľadávky a jej príslušenstva na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ktoré vznikne, príp. vznikla v dôsledku plnenia Banky Pôvodnému dlžníkovi bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol; e)
pohľadávky na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa Úverovej zmluvy a všetkých
ostatných zmlúv uzatvorených medzi Bankou a Pôvodným dlžníkom, príp. Pristupujúcim dlžníkom; f)
pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne na základe zmeny právneho vzťahu založeného Úverovou

Zmluvou, (t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a
pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z Úverovej zmluvy novým záväzkom, t.j. v prípade
privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného Úverovou zmluvou.17. Výzvou zo dňa 15.02. 2011 pôvodný žalobca vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej čiastky vo výške
11473,41 eur.
18. Výzvou zo dňa 17.07.2012 vyzval pôvodný žalobca žalovaného 1/ na úhradu sumy 32992,30 Eur

do 7 dní od doručenia tejto výzvy.
19. Oznámením zo dňa 26.10.2012 pôvodný žalobca vyhlásil ku dňu 23.10.2012 mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, pričom úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
sumu 42839,81 Eur.
20. Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu22.11.2012 a transakcie na úvere vyplýva, že z poskytnutého úveru

nebola uhradená ani jedna splátka pričom výška omeškaných splátok je celkovo v sume 43306,74 Eur.
Úroky do dňa 31.07.2011 predstavujú sumu 5655,63 Eur. Úroky odo dňa 01.08.2011 do 18.10.2012
sumu 5012,13 eur.
21. Poplatky do dňa 31.07.2011 v celkovej výške 135,46 Eur a odo dňa 01.08.2011 do 18.10.2012 vo
výške 75 Eur.
22. Úroky z omeškania do dňa 31.07.2011 vo výške 1720,49 Eur a odo dňa 01.08.2011 do 22.11.2012

vo výške 5149,03 Eur.
23. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX s prílohou
uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Silverside, a.s., IČO : 50 052
560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania postúpená žalobcovi.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
25. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
27. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
28. Predmetná zmluva o splátkovom úvere je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu

a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka.
29. Z vykonaného dokazovania mál súd za preukázané že Právny predchodca žalobcu uzavrel ako
veriteľ - banka dňa XX.XX.XXXX so žalovaným 1/ ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. XX XXX
XXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru - vo výške 25.559,- EUR, pri úrokovej sadzbe 15,90%
ročne, výške splátky a splatnosti 710 eur mesačne k 18. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou

úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 36 - účelom úveru
bolosplateniepohľadávkypôvodnéhožalobcu-banky,ktorávzniklaposkytnutímkontokorentnéhoúveru
podľa zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XX.
30. Nakoľko žalovaný 1/ odo dňa poskytnutia úveru neuhradil žiadnu zo splátok úveru, pôvodný žalobcu
vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX predčasnú splatnosť poskytnutého úveru, pričom k predmetnému dňu

dlh žalovaného 1 voči pôvodnému žalobcovi činil istinu poskytnutého úveru 25559 Eur, riadne úroky
10667,76 Eur, úroky z omeškania vo výške 6869,52 Eur a poplatky vo výške 210 Eur - spolu v sume
43 306,74 Eur.
31. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX pôvodný žalobca
postúpil pohľadávku na zaplatenie sumy 43306,74 eur s príslušenstvom voči žalovaným 1/ až 3/ na

žalobcu. Žalovaný 1/ žiadnu splátku predmetného úveru pôvodnému žalobcovi ani žalobcovi neuhradil.
32. Súd sa ďalej zaoberal otázkou či zo zmluvy o splátkovom úvere v spojení so žalovanými 2/ a 3/
uzavretými dohodami o pristúpení k záväzku je možné vyvodiť záver o ich postavení ako dlžníkov z
predmetnej úverovej zmluvy a teda aj ich solidárny záväzok voči žalobcovi spolu so žalovaným 1/. Súd
prvej inštancie dospel k záveru že dohody o pristúpení žalovaných 2/ a 3/ k budúcemu záväzku uzavreté

podľa § 533 Občianskeho zákonníka sú neplatné.
33. V prípade pristúpenia k záväzku (dlhu) ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkovo-
právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to na strane pôvodného dlžníka. Pristúpenie k záväzku
predpokladá predovšetkým existenciu pôvodného záväzkovo-právneho vzťahu ku ktorému má byťpristúpené, nestačí len predpoklad, že zmluva ku ktorej má byť pristúpené bude uzavretá v budúcnosti.
(aj v prípade ak by sa jednalo o minúty) Predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku podľa § 533
Občianskeho zákonníka je uzavretie dohody medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom, dohoda musí

mať písomnú formu a pristúpiť je možné iba k existujúcemu peňažnému záväzku.
34. Žalovaný 2/ a žalovaná 3/ uzavreli dohody o pristúpení k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti. Táto
skutočnosť vyplýva zo samotného čl. II bod 1 zmluvy o splátkovom úvere nakoľko poskytnutie úveru
žalovanému 1/ bolo podmienené odkladacou podmienkou - pristúpením žalovaných 2/ a 3/ k úverovej
zmluve. Účinnosť zmluvy o pristúpení k dlhu predpokladá existenciu záväzkového pomeru, ku ktorému

by malo byť pristúpené. V prípade pristúpenia k dlhu, dlh však musí v čase tohto prehlásenia existovať.
Pokiaľ prejav vôle toho, kto vykonal prehlásenie, časovo predchádzal vzniku záväzku, je pristúpenie k
záväzku neplatné. V čase, kedy niekto pristupuje k záväzku určitého dlžníka, tento záväzok už musí
existovať a pristupujúci celkom presne musí vedieť, ku akému záväzku pristupuje. Samotná skutočnosť
že žalovaný 2/ a 3/ v samotnej dohode o pristúpení zhodne vyhlásili že sa podrobne oboznámili s
obsahom všetkých práv a povinností, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy je bezpredmetná nakoľko tento

záväzok v tom čase neexistoval,(v opačnom prípade by v podstate pristúpili k záväzku z predmetnej
úverovej zmluvy bez ohľadu na skutočnosť akým spôsobom by sa pred samotným podpisom jej obsah
zmenil) poskytnutie úveru bolo podmienené práve pristúpením, čo znamená že jediná skutočnosť
žalovaným 2/ a 3/ objektívne známa mohla byť skutočnosť že bez pristúpenia k úverovej zmluvy záväzok
žalovanéhonevzniknenakoľkokposkytnutiuúveru(voformeječerpanianasplateniepredchádzajúceho

kontokorentného úveru žalovaného 1/ u pôvodného žalobcu nedôjde.
35. V danom prípade to teda žalovaný 2/ a 3/ v čase kedy pristúpili k záväzku, nevedeli a ani
nemohli vedieť, o aký konkrétny dlh ide. V danom prípade boli súčasťou dohôd o pristúpení k záväzku
prehlásenia o záväzkoch žalovaného 1/, ktoré v čase uzavierania predmetných dohôd neexistovali,
nakoľko záväzky a pohľadávky v nej nie sú stanovené v konkrétnej výške, pričom tieto dohody smerovali

k pristúpeniu k záväzkom, o ktorých sa v čase ich vzniku nevedelo, či vzniknú alebo nevzniknú. Teda
uvedené dohody o pristúpení k záväzku ú neurčité a nenapĺňajú náležitosti zodpovedajúce ust. § 37
ods. 1 Občianskeho
zákonníka.
36. Dohody o pristúpení žalovaných 2/ a 3/ o pristúpení k záväzku žalovaného 1/ vznikli v čase, keď

žiaden dlh neexistoval, pretože iba v ten istý deň (t.j. XX.X.XXXX) bola uzavretá zmluva o úvere, na
základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ úverový rámec. Žalovaný 2/
a žalovaná 3/ v dohodách o pristúpení k záväzku zaviazali zaplatiť banke - pôvodnému žalobcovi
a) Pohľadávky z Banky z Úverovej zmluvy na zaplatenie Úveru; b) pohľadávky a jej príslušenstva,
ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Úverovej zmluvy; c)

pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Úverovej zmluvy
iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním; d) pohľadávky a jej príslušenstva na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne, príp. vznikla v dôsledku plnenia Banky Pôvodnému
dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol; e) pohľadávky na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa

Úverovej zmluvy a všetkých ostatných zmlúv uzatvorených medzi Bankou a Pôvodným dlžníkom, príp.
Pristupujúcim dlžníkom; f) pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne na základe zmeny právneho
vzťahu založeného Úverovou Zmluvou, (t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z Úverovej zmluvy novým
záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného Úverovou zmluvou.

37. Takéto určenie povinností a záväzku žalovaných ako pristupujúcich dlžníkov nie je určité (§ 37
ods. 1 Občianskeho
zákonníka), ale hlavne ide o záväzok, ktorý neexistoval v rozhodnom čase, ale ktorý mohol vzniknúť
až v budúcnosti.
38. Na základe uvedeného potom dospel súd k záveru že žalovaný 2/ a 3/ k nepristúpili platne záväzku

žalovaného 1/ z úverovej zmluvy, nevznikla im preto povinnosť platiť splátky úveru vrátane úrokov a
poplatkov solidárne so žalovaným 1/. Nie sú preto v predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaným
subjektom keďže nie sú nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči žalobcovi ktorá je predmetom konania.
Súd preto žalobu žalobcu voči žalovaným 2/ a 3/ zamietol.
39.Námietkužalovanej3/žespornúlistinu/listinysipredpodpisomneprečítala,považovalsúdzaprávne

irelevantnú a zastáva názor že je vecou opatrnosti každého subjektu, ktorý vstupuje do právneho vzťahu,
riadne sa oboznámiť s obsahom každej jednotlivej listiny, ktorú podpisuje a tým prejavuje vôľu vstúpiť
do právneho vzťahu, len samotná ľahostajnosť, nedôslednosť, opomenutie takéhoto konania, nemôže
byť na ujmu strany, ktorej je tento prejav vôle určený a ktorá vstupovala do právneho vzťahu s cieľomdosiahnuť právnym úkonom požadované právne následky. Súd zdôrazňuje, že je na mieste od každej
fyzickej osoby očakávať určitú mieru obozretnosti a starostlivosti. Úverová zmluva ako aj dohoda o
pristúpení k záväzku boli dané do dispozície žalovanej 3/, mala možnosť sa s ním oboznámiť a táto

dobrovoľne, avšak bez náležitej starostlivosti, podpísala, čo však nie dôvodom pre neplatnosť právnych
úkonov - úverovej zmluvy a dohody o pristúpení k záväzku. Taktiež okrem svojich tvrdení neoznačila ani
nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazných prostriedkov.
40. Odhliadnuc od nezáväznosti rozhodnutí NS ČR pre rozhodovacú činnosť slovenských súdov súd
prvej inštancie dospel záveru, že právny názor vyslovení v rozhodnutí NS ČR na ktorý poukazoval

žalobca nie je možné na predmetný prípad aplikovať nakoľko vychádzal z odlišných skutkových
okolností , týkal sa pristúpenia k záväzku na zaplatenie ceny diela ktorý mal vzniknúť až samotným
vykonaním diela narozdiel od predmetného prípadu v ktorom v čase pristúpenia žalovaných 2/ a 3/ k
záväzku žiadny záväzok žalovaného 1/ zo zmluvy o úvere ešte neexistoval nakoľko táto ešte nebola
platne uzavretá.
41. Taktiež sa súd nestotožnil z názorom žalovaných že samotný cieľ banky t.j. dosiahnuť stav kedy

budú splátky pôvodného úveru platiť aj žalovaný 2/ a 3/ ako spoločníci žalovaného 1/ spôsobuje
neplatnosť zmluvy pre jej rozpor z dobrými mravmi. Nakoľko podľa názoru súdu je v praxi bánk
zaužívané že na zabezpečenie plnenie záväzkov z úverových zmlúv podnikateľských subjektov
predovšetkým spoločností s ručením obmedzením sa používa aj inštitút ručenia fyzických osôb
spoločníkov spoločností, ktorí sú zároveň konateľmi. Ak aj účelom poskytnutia úveru bolo splatenie

skoršieho úveru dlžníka u veriteľa nie je takýto postup v rozpore s dobrými mravmi ak sa poskytuje úver
za obvyklých podmienok pričom pohľadávka z pôvodného úveru, ktorý má byť novým splatený v čase
poskytnutia t.j. čerpania nového úveru existovala.
42. Len Žalovanému 1/ bol teda poskytnutý úver v celkovej výške 25599,- Eur, ktorý jediný sa v
zmluve o úvere zaviazal predmetný úver vrátane dojednaných úrokov a poplatkov splatiť. Žalovaný 1/

do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru a následné ani do dňa vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie žiadne zo splátok neuhradil, žaloba žalobcu voči žalovanému 1/ je tak v celom
rozsahu dôvodná nakoľko tento je v omeškaní zo zaplatením dlžnej istiny úveru vo výške činil istinu
poskytnutého 25559 Eur, riadnych úrokov vo výške 10667,76 Eur ktoré sa žalovaný 1/ zaviazal platiť
do dňa XX.XX.XXXX vo výške 5655,63 Eur ao odo dňa 01.08.201 do 18.10.2012 vo výške 5012.13

Eur, ako aj vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 6869,52 Eur (za obdobie do 31.07.2011 vo výške
1720,49 eur a za obdobie od 01.08.2011 do 22.11.2012 vo výške 5149,03 Eur) a poplatky vo výške 210
Eur( pozostávajúcich z poplatku z správu úveru vo výške 4,98 eur mesačne , od októbra 2010 vo výške
5 eur mesačne) - spolu v sume 43 306,74 Eur.
43. Súd teda žalobu v časti uplatnenej istiny 43306,74 Eur voči žalovanému 1/ považoval za dôvodnú a

rozhodol tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43 306,74 Eur.
44. Súčasne žalovanému 1/ uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj riadny úrok vo výške
15,90 % ročne zo sumy 25 559,- Eur od 23.11.2012 t.j. odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 36 437,22 Eur od 23.11.2012
do zaplatenia.

45. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
47. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
48. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
49. Pretože sa žalovaný 1/ sa dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj

nárok na úroky z omeškania 8,0 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
s každou splátkou 0,75 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší. Nakoľko si žalobca v žalobe uplatnil
len úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, súd viazaný žalobným návrhom žalobcu nemohol mu priznať
vyšší úrok z omeškania ako ním uplatnení.50. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).
51. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní voči žalovanému 1/ plne úspešný, keďže jeho žalobe bolo vo vzťahu k
žalovanému 1/ v celom rozsahu vyhovené a preto mu súd priznal voči žalovanému 1/ nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.
52. O nároku žalovaných 2/ a 3/ na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP, pričom žalovaný 2/ a 3/ boli v konaní voči žalobcovi plne úspešný, keďže jeho žaloba bolo
vo vzťahu k žalovanému 2/ a žalovanej 3/ zamietnutá v celom rozsahu a preto súd žalovanému 2/ a
žalovanej 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci aleboe)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej