Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203435
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203435.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: AK JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.
r. o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: V. N., nar. XX.X.XXXX, XXX XX K. P. XX,
o zaplatenie 10.375,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej sumy 10.375,95 eura s príslušenstvom a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. so žalovaným uzavrel

dňa 29.10.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Obchodné
podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe takejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 11 000,00 eur, pričom žalovaný sa zaviazal
vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
Aktuálny stav úveru z 01.08.2018. Keďže žalovaný neplnil úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal

do omeškania, a preto ho právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a vyhlásil dňa 06.11.2015 úver
za predčasne splatný. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. Dlžná suma
tak predstavuje istinu vo výške 10.375,95 eura, dlžné úroky z istiny do 31.07.2018 vo výške 5.533,46
eura, zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 10.375,95 eura od 01.08.2018 do zaplatenia, ako
aj úrok z omeškania.

2.Súdnáslednedoručilžalovanémužalobustým,žehovyzvalvzmysle§167ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2019 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne
bol podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20.12.2018. Súd uznesením zo dňa 31.01.2019
pod č. k. 8Csp/83/2018-194 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil
nový žalobca: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.219.4. Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie zo dňa 14.06.2019, pričom právna zástupkyňa
žalobcu doručila súdu dňa 21.03.2019 ospravedlnenie z dôvodu hospodárnosti konania. Tiež súhlasila
s tým, aby sa vykonalo pojednávanie v jej neprítomnosti, trvala na podanom návrhu v celom rozsahu

a súhlasila s postupným splácaním dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 178 eur mesačne.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané ( č.l. 218 p.v.) svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného
podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
žaloba č.l.2, obchodné podmienky č.l. 6, všeobecné obchodné podmienky č.l. 14, sadzobník poplatkov
č.l.50,zmluvaoúvereč.l.99-100,aktuálnystavúveruč.l.101,výzvač.l.105,poštovýhárokč.l.106-107,
výzva na úhradu dlžnej sumy č.l. 108, 109, poučenie pre spotrebiteľa č.l. 150, návrh na zmenu žalobcu
č.l. 156 a nasl., príloha č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.3 č.l. 159, zmluva o postúpení pohľadávok
č. 3/2018 č.l. 160, súhlas so vstupom do konania č.l. 189, uznesenie č.l. 194, súhlas so vstupom do

konania č.l. 196, vyjadrenie žalobcu č.l. 106, výpočet zmluvného úroku a výpočet RPMN č.l. 210-211,
doručenka č.l. 218 p.v., 219, ospravedlnenie č.l. 220 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2012 zmluvu o
úvere „lepšia splátka“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške

11.000,00 eur, ktorý mal byť splatený formou 120 mesačných splátok s tým, že konečná splatnosť
úveru bola dojednaná 20.10.1922. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 183,24 eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá 13,90 % ročne, RPMN bolo určené 15,86 % ročne a priemerná RPMN na
trhu bola 11,40 % ročne. Súčasne bolo dohodnuté poistenie schopnosti splácať úver, a to základný
súbor poistenia. Dátum prvej platby bol dojednaný 20.11.2012, pričom splátky mali byť splatné k

20. dňu v mesiaci. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov. Tieto listinné doklady bližším
spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj výšku poplatkov za jednotlivé služby.
Dňa 06.11.2015 vyzval právny predchodca žalobcu na úhradu dlžnej sumy žalovaného, a to vo výške
10.983,29 eura, pričom ju vyhlásil zároveň za predčasne splatnú v celom rozsahu a to k 06.11.2015. Táto

výzvaboladoručenážalovanémudňa13.11.2015(č.l.109).Zaktuálnehostavuúverukudňu31.07.2018
vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s.
ako podnikateľský subjekt uzavrel so žalovaným formulárovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol

finančné prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v
zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a v
konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky, resp.
že by uzatváral takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania.
Keďže zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu

a žalovaný ju nemohol ovplyvniť, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval
právneho predchodcu žalobcu za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a
žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na
skutočnosť, že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky
tak, ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť,

že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 11.000,00 eur s tým, že žalovaný porušil následne dohodnuté zmluvné
podmienky a prestal takýto úver splácať riadne a včas. V dôsledku tejto skutočnosti zosplatnil právny
predchodca žalobcu žalovanému takýto úver vyššie uvedeným postupom. Keďže išlo o spotrebiteľskýúver, pričom žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, tak súd najskôr skúmal, či platným spôsobom
došlo k zosplatneniu úveru tak ako to deklaroval právny predchodca žalobcu v podanej žalobe. Na
to, aby právny predchodca žalobcu mohol zosplatiť úver, museli byť splnené zákonné podmienky

uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom účelom takéhoto ustanovenia je, aby dodávateľ
mohol zosplatniť svoju pohľadávku v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje povinnosti. Okrem toho
predmetné ustanovenie sleduje aj možnosť zamedziť zosplatneniu pohľadávky, ak spotrebiteľ si neplní
svoju povinnosť iba krátkodobo, ktorá nepresahuje tri mesiace odo dňa omeškania so zaplatením
splátky. Samotné uplynutie 3 mesačnej lehoty splatnosti nezaplatenej splatnosti však nestačí na to,

aby došlo k splatnosti peňažného dlhu, pretože veriteľ musí upozorniť dlžníka, že si uplatňuje právo na
zaplatenie celého dlhu s tým, že takéto právo musí veriteľ notifikovať aspoň 15 dní vopred. Až po uplynutí
takejto lehoty sa právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky stáva účinným. Podmienkou
účinnosti takejto výzvy na zaplatenie celej pohľadávky tak je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Bez takéhoto
včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.03.2019 tvrdil, že právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 20.10.2015 upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia
úveru.Listžalobcasúdusícepredložil(č.l.105),avšakvykonaťdokazovanienapreukázanietvrdenia,že
by predmetný list bol skutočne žalovanému doručený nenavrhol a jeho doručenie ani nepreukázal. Súd
žalobcu vyzval dňa 26.02.2019, aby v lehote 15 dní doručil návrhy na vykonanie dokazovania ohľadom
platného postúpenia pohľadávky banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z uvedených

skutočností tak súd mal za nepreukázané, že by sa do dispozičnej sféry žalovaného takýto list dostal
a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že právny predchodca žalobcu platne a účinne zosplatnil
úver k 06.11.2015 (výzva č.l. 108 doručená žalovanému dňa 13.11.2015 doručenka č.l. 109). Súd
následne preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože išlo o postúpenie pohľadávky medzi bankou a
žalobcom s tým, že okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka § 524 a nasl. o postúpení

pohľadávok,jepotrebnéaplikovaťajustanoveniaosobitnéhoprávnehopredpisu,atozákonaobankách,
a to § 92 ods. 8 zákona o bankách. Toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky. „ Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých
môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia
ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok

neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“(rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017). Jednou z podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je, okrem iného aj skutočnosť, že pohľadávka, ktorá
sa postupuje, je splatná. Keďže z vyššie uvedených dôvodov nemal súd za preukázané že by došlo k
platnému zosplatneniu bankovej pohľadávky, teda platí zmluvná úprava tzn. dohodnutý dátum konečnej

splatnosti úveru dňa 20.10.2022 a zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá už dňa 20.12.2018, tak
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená v čase keď ešte nebola takáto pohľadávka
splatná. Právny predchodca žalobcu tak postúpil pohľadávku na žalobcu v rozpore s ustanovením § 92
ods. 8 zákona o bankách, a preto ide o neplatné postúpenie pohľadávky a to s poukazom na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka.

Súdpretodospelknázoru,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanýnapodaniežaloby,pretožemuplatným
spôsobom nebola postúpená predmetná pohľadávka. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu
zamietol v celom rozsahu. Zároveň pokiaľ ide o dojednanie a to v článku 9.1 všeobecných obchodných
podmienok (č.l. 26) o tom, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku na tretiu osobu a klient súhlasí s

takýmtopostúpením,takjepotrebnéuviesť,žetakétodojednaniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa vopred vzdával svojich práv s tým,
že takéto dojednanie by tiež umožňovalo právnemu predchodcovi žalobcu akýmkoľvek spôsobom a
kedykoľvek postúpiť takúto pohľadávku bez súhlasu žalovaného. Okrem toho je takéto dojednanie aj v
rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v dôsledku čoho je

neplatné a to s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.18. Nakoľko bol v spore úspešný žalovaný, má právo na náhradu trov konania. Keďže mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva,
keďže výrok určujúci mu plnú náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8 8Csp/83/2018

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).