Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:1218204776.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: E.. E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, T.-S., a otca: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, H., o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, alt. na pozbavenie rodičovských
práv a povinností otca a na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodujúc o neodkladnom opatrení,

takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. R. Š., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima

pre zaopatrené neplnoleté dieťa, resp. nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je
zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky IBAN: SK45 1100 0000 0026 1475
4877.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 01.06.2018 podanom na Okresnom súde Bratislava II navrhla, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú R. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na

výživumaloletejsumou150eurmesačne,tiežsamuuloží,abysanavzdialenosť50metrovnepribližoval
k nej a k mal. R.. Matka zároveň navrhla, aby vo veci samej súd v prípade, že bude otec uznaný vinným
z trestného činu, ktorého poškodenou bude jeho dcéra, rozhodol tak, že maloletá bude zverená do jej
osobnej starostlivosti, otec bude zbavený rodičovských práv k mal. R. a bude povinný prispievať na
výživu maloletej 150 eur mesačne, alt. v prípade, že otec nebude uznaný vinným
z trestného činu, ktorého poškodenou bude jeho dcéra, rozhodol tak, že maloletá bude zverená do jej

osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať
na výživu maloletej 150 eur mesačne, a zároveň bude mať právo stretávať sa s ňou každú druhú sobotu
v mesiaci, v čase od 10:00 do 13:00 na verejnom priestranstve za prítomnosti pracovníka príslušného
ÚPSVaR v mieste bydliska maloletej, miesto stretnutia určí tento pracovník ÚPSVaR a oznámi ho otcovi
dieťaťa vždy najmenej tri dni vopred, ak sa styk nebude môcť uskutočniť z dôvodov na strane matky
alebo maloletej, má otec dieťaťa právo na náhradný styk v najbližšiu možnú sobotu, v rovnakom trvaní,

čas a miesto náhradného styku určí matka dieťaťa a oznámi ho príslušnému pracovníkovi
ÚPSVaR, ako aj otcovi dieťaťa, bez zbytočného odkladu. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom žili
spolu v spoločnej domácnosti na A. K. R. H. od novembra 2014 spolu s matkou otca, s tým, že prerábali
podkrovie tohto rodinného domu na oddelenú domácnosť od matky otca. S otcom si prestávali rozumieť
už počas tehotenstva. Otec začal mať problémy s konzumáciou stravy, keďže pribral, začal vymýšľať s
rôznymi diétnymi jedlami. Musela sa mu prispôsobiť a jesť to čo on, inak sa zdúval a vadil, že nejedia

všetci to isté. Mal problémy rešpektovať, že ju cestoviny nezasýtia a to čo dovtedy bežne jedol, odmietal
so slovami to je hladné, to je mastné, to je suché atď. Kým bol v práci, riešila to tak, že si stravu kupovalaa varila sama, avšak keď ho v marci 2018 vyhodili, bola kvôli nemu často hladná. Po narodení dieťaťa jej
otec pomáhal minimálne, kočíkovať nechodil, lebo sa vraj v práci nachodí dosť. V hádkach vykrikoval,
že tu nie je len dieťa, ale aj on, aby mu venovala toľko času ako dieťaťu. Nijako sa neprispôsoboval

režimu dieťaťa, plánoval aktivity, keď bolo jasné, že dieťa bude zrovna jesť, nerešpektoval, keď spalo a
podobne. Otec stále častejšie inicioval hádky, často aj uprostred noci, kedy odchádzal preč, vracal sa
neskôr a opäť pokračoval, pričom mu bolo jedno, či zobudí dieťa. Začal jej rozkazovať, ponižovať ju,
nenechal ju v noci spať a začal byť agresívny, pričom väčšinu útočil na veci. Začal do svojich výstupov
zaťahovať aj dieťa, budil ho, vybíjal si na ňom zlosť za jej údajné previnenia. Začala sa báť o dieťa a o

jeho psychiku, zhoršil sa jej zdravotný stav. Otec sa o dieťa sa finančne nezaujímal. Tvrdil, že aj keby
nemala čo jesť, tak z finančnej rezervy nezoberie. Dal si poslať aj peniaze zo zdravotnej poisťovne,
ktoré preplatili za úhradu zdravotnej starostlivosti a mlieka pre dieťa, poslala mu na účet tiež príspevok
pri narodení dieťaťa, z čoho kúpil kočík, ale rozdiel (cca 300,- eur) nevidela. Otec sa jej neopýtal, či tie
peniaze pre dieťa nepotrebuje a nechal si ich. Po čase začal trestať dieťa s odôvodnením, že kvôli nej,
kvôli tomu ako sa chová. Vyhodil dcére jedlo do koša, budil ju, nechcel ju púšťať von, vyhrážal sa, že

ostane hladná. Zamykal ich v dome, keď chcela odísť. Posledné týždne sa k nim otec správal už len zle,
vadilo mu na nej všetko, a keď spôsobil dieťaťu nervový šok a trvalo, kým sa ukľudnilo, vedela, že treba
odísť. Keďže jej odchodu viac ráz zabránil aj fyzicky a vyhrážal sa jej, že dieťa zostáva u neho a že jej
ho sociálka zoberie, ušla od neho 19. mája 2018 na utajenú adresu. Z obavy o bezpečnosť
a zdravie dieťaťa aj jej sa schováva a čaká na rozhodnutie súdu.

2. Súd uznesením, č.k. 9P/121/2018-27 zo dňa 10.07.2018, návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti uloženia zákazu priblíženia sa otca k maloletej vylúčil na samostatné konanie. Konanie
je vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6C/54/2018, pričom uznesením, č.k. 6C/54/2018-16
zo dňa 30.07.2018, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vec nie je

právoplatne skončená.

3. Z predloženého potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom zo dňa
24.05.2018 súd zistil, že matka podala dňa 24.05.2018 na tamojšom oddelení trestné oznámenie z
podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného

zákona, ako dotknutá osoba.

4. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.07.2018 vyplynulo, že matka maloletej
E.. E. T. sa s maloletou R. zdržiava v zariadení, ktorého adresu nechce zverejňovať.
O prešetrenie pomerov bol požiadaný ÚPSVaR Trenčín, v ktorého územnom obvode sa toto zariadenie

nachádza. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že Okresný súd Piešťany dňa 10.7.2018 uznesením č.
k. 13P/87/2018 nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk otca D. Š. s
maloletou. Na základe vyššie uvedeného preto odporučil Okresnému súdu Piešťany, aby maloletú R. Š.,
nar. XX.X.XXXX ponechal v starostlivosti matky E.. E. T.. Nakoľko mu nie je známy príjem otca, odporučil
výživné určiť minimálne vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa a

styk upraviť v zmysle vydaného neodkladného opatrenia č. k. 13P/87/2018.

5. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 02.07.2018 o.i. vyplynulo, že po oboznámení sa s návrhom
otca matka uviedla skutočnosti totožné s odôvodnením predmetného návrhu - teda, že od otca ušla
dňa 19.05.2018, z dôvodu psychického týrania otca. Otec matku a dcéru pravidelne v noci budil, čím

narušoval ich režim, matke zakazoval chodiť s dieťaťom von. Od 19.05.2018 sa matka s maloletou
nachádza v zariadení, ktorého adresu nechce zverejňovať, na základe zmluvy, ktorá je uzatvorená
do 31.07.2018 s možnosťou predĺženia. Údajne sa otec na bežnej starostlivosti od narodenia dieťaťa
podieľal v minimálnej miere, na potreby dieťaťa a jeho výživu finančne neprispieval. Matka je toho času
s mal. Valentínou na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok v sume 214,70 eur, prídavok

na dieťa v sume 23,68 eur. Maloletá má 10 mesiacov, jej potreby sú primerané veku. V zariadení majú
k dispozícii jednu izbu, ktorej súčasťou je kuchyňa a sociálne vybavenie. Platí mesačný poplatok 80,-
eur. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje riadne.

6. Súd zo svojej činnosti zistil, že na súde t.č. prebieha konanie pod sp. zn. 13P/87/2018 na základe

návrhu otca zo dňa 31.05.2018 o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd upravil
jeho styk s maloletou. Súd uznesením, č.k. 13P/87/2018-67 zo dňa 10.07.2018, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou R.. Vec nie je právoplatne skončená.7. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

16. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

17. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo
forme uznesenia.

18. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej
na základe návrhu podaného matkou.

19.Pooboznámenísasobsahomspisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,ženariadenieneodkladného
opatrenia je za daných okolností dôvodné. Súd mal za nesporné, že vzťahy medzi rodičmi maloletej
R. sú narušené, čo má sekundárne negatívny dopad aj na maloletú, a preto je nevyhnuté tieto vzťahy

upraviť neodkladným opatrením.

20. Súd mal správou kolízneho opatrovníka, ako aj správou ÚPSVaR Trenčín za osvedčené, že rodičia
maloletej R. t.č. nežijú v spoločnej domácnosti, matka 19.05.2018 opustila aj s maloletou spoločnú
domácnosť, nachádza sa v sociálnom zariadení, v ktorom má k dispozícii jednu izbu, ktorej súčasťou je

kuchyňa a sociálne vybavenie, pričom zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Správou kolízneho
opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že v sociálnom zariadení má matka vytvorené vhodné
podmienky na riadnu starostlivosť o maloletú, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v jej starostlivosti.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím tiež na potvrdenie OO PZ Nové
Mesto nad Váhom zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka súd preto maloletú Valentínu

ponechal v starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je osvedčená potreba
neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava je
aj v záujme nastolenia právnej istoty v ich pomeroch, ktorá reflektuje faktický stav výkonu starostlivosti
matky o maloletú, na ktorom za daných okolností v zmysle vyššie uvedeného nie je dôvod nič meniť.

21. Čo sa týka návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej R. výživným
vo výške 150,- eur mesačne, súd uvádza, že z návrhu ako aj z vyjadrenia matky pred kolíznym
opatrovníkom o.i. vyplynulo, že otec na výživu maloletej neprispieva. Neodkladným opatrením súd
ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné
je určené len na uspokojovanie základných a osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie

v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby,
ktorých prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia.
Úprava vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP, je v zmysle rozhodovacej
praxe Krajského súdu v Trnave 30 % zo sumy životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa. Súd má za to, že týmto spôsobom, rešpektujúc zákonnú úpravu, bude výživa

maloletej v nevyhnutnej miere zabezpečená. Súd dopĺňa, že z vyššie uvedeného dôvodu nebolo možné
stotožniť sa s požiadavkou matky, aby súd otca neodkladným opatrením zaviazal prispievať na výživu
mal. R. výživným vo výške 150,- eur mesačne, pretože takáto suma výživného už nie v medziach
nevyhnutnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.