Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203322
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v právnej veci žalobcu P. E. - I., S..s.r.o., so sídlom K. Ú. XXX,. XXX. XX. R.,

Česká republika, právne zastúpeného J.. A. T., advokátom, H. X,. XXX. XX. B., proti žalovanej I.. A. B.
- A., miesto podnikania XXX. XX. Z., J. P. XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpenej M.. T. K.,
bytom XXX. XX. Z., N. XXX/X,. o zaplatenie 7.978,- Kč istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalovanej trovy konania vo výške 2.000,- Sk do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zvyšok faktúry č. 24000005 zo

dňa 10. 1. 2007.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 27000005 súd zistil, že faktúra bola vystavená na sumu 7.978,- Sk na odberateľku žalovanú

s dátumom splatnosti faktúry 24. 1. 2007.

Z výpovede zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky
na základe uvedenej faktúry s tým, že žalovaná prevzala od žalobcu tovar, faktúru v lehote splatnosti
neuhradila a nevrátila ani prevzatý tovar. V priebehu konania žalovaná 24. 1. 2008 vrátila žalobcovi tovar
v hodnote 6.702- Sk na základe toho, jej bol vystavený dobropis. Pokiaľ sa v konaní bránila tým, že tovar
neprevzala, žiadal, aby sa vyjadrila k tomu, prečo potom tento tovar vrátila. Uviedol tiež, že žalobca nevie

preukázať, že tovar vrátila žalovaná a nemá ani doklad o tom, že ho vrátila, má len dobropis, ale podľa
jeho názoru by žalobca nevystavil dobropis, keby žalovaná tovar nevrátila. Prevzatie vzoriek potvrdila
podľa neho žalobkyňa podpisom na zmluve o obchodnom zastúpení z 25. 5. 2006. Nepoprela, že jej bola
doručená faktúra. Pokiaľ tvrdila, že nebola upozornená na mimosúdne vyriešenie sporu, poukázal na
vypovedanie zmluvy z 23. 8. 2006, kde bola vyzvaná, aby tieto vzorky vrátila. Ak tovar neprezvala, mala
sa brániť v zmysle uzavretej obchodnej zmluvy. Okrem toho na faktúru nereagovala, teda konkludentne
faktúru ako takú uznala.

Žalovaná na pojednávaní uznala, že medzi ňou a žalobcom bol uzavretý vzťah o obchodnom zastúpení.
Bola uzavretá zmluva tak, že bude vystupovať ako obchodný zástupca, avšak žiadne vzorky, ktoré mali
byť ponúkané obchodníkom neprevzala. Nikdy ju nevyzval žalobca na mimosúdnu dohodu, nevyzval ju,aby niečo vrátila, len jej bol doručený platobný rozkaz. Žiadne vzorky od žalobcu neprevzala a teda ani
žiadne vzorky nevrátila. Keď jej prišla faktúra, túto odložila. Faktúra nebola zaúčtovaná v jej účtovníctve.
Pôvodné vzorky podľa zmluvy o obchodnom zastúpení prevzala aj ich riadne vrátila. Tie vzorky, ktoré

sú uvedené vo faktúre, ktorá je predmetom sporu ona neprevzala, prevzal ich jej kamarát s tým, že ich
chce vyskúšať, ako mu takýto druh činnosti pôjde. Teda ona sama tieto vzorky neobjednala, neprevzala
ich a ani nič neodovzdala. Podľa vyjadrenia jej právneho zástupcu len zaslaním faktúry, alebo tým, že sa
nebránila doručeniu faktúry nevzniká medzi žalovanou a žalobcom nejaké právo a ani táto skutočnosť
nezakladá jeho vznik. Nepočul tiež, že by niekto uznal záväzok tým, že sa nebráni faktúre, ktorá mu bola

doručená. Aj v prípade, ak by preukázal žalobca dodanie tovaru žalovanej, čo preukázané nebolo, žiadal
žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nie je vecne legitimovaný na podanie žaloby o finančné plnenie. Ak
by preukázal dodanie tovaru, čo sa nestalo, malo byť povinnosťou žalovanej vydať vzorky, ktoré jej boli
dodané, ale nevznikla by jej povinnosť zaplatiť finančné plnenie.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení z 25. 5. 2006 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi zmluvnými
stranami P. E. - I., s.r.o, K. Ú. XXX. a I.. A. B. - A., J. P. XXXX/XX,. Z. ako obchodným zástupcom.
Zmluva bola uzavretá podľa § 652 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Povinnosti zmluvných strán
boli zakotvené v článku III.) zmluvy, kde sa okrem iného uvádza povinnosť obchodného zástupcu vzorky

tovaru, ktoré sú používané k prezentácii zákazníkov po ukončení prezentácie vrátiť zastúpenému v
sporiadanom a ošetrenom stave do 5 dní.

Z listu zo dňa 23. 8. 2005 súd zistil, že žalobca ním vypovedal zmluvu o obchodnom zastúpení zo
dňa 25. 5. 2006 s okamžitou platnosťou podľa článku IV.), VI.). Dôvodom bolo nesplnenie zmluvných

podmienok podľa § 3, III.). Súčasne žalobca žiadal žalovanú o zaslanie všetkých materiálov (reklamný
materiál, dosky, formuláre, razítko, cenníky, kancelárske potreby a podobne) najneskôr do 10 dní na
adresu na vyššie uvedenú adresu.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len obchody), alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 663 ods. 1 Obchodného zákonníka zastúpený je povinný odovzdať obchodnému zástupcovi

všetky podklady a pomôcky potrebné na plnenie záväzku obchodného zástupcu.

Podľa § 663 ods. 2 Obchodného zákonníka podklady a pomôcky nevyhnutné podľa ods. 1 zostávajú
majetkom zastúpeného a obchodný zástupca je povinný ich vrátiť po ukončení zmluvy pokiaľ ich
obchodný zástupca vzhľadom na ich povahu nespotreboval pri plnení svojho záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o obchodnom zastúpení. V zmysle zmluvy po ukončení zmluvy bolo povinnosťou žalovanej vrátiť všetky
podklady a pomôcky potrebné na plnenie záväzku obchodného zástupcu žalobcovi v lehote podľa
zmluvy. Z takto uzavretej zmluvy tak nevznikla povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodané vzorky

tovaru finančnú náhradu. Povinnosťou žalobcu bolo tiež preukázať, že vzorky tovaru, nie teda tovar
ako taký, ale vzorky podľa zmluvy o obchodnom zastúpení žalovanej dodal a žalovaná ich prevzala.
Túto skutočnosť žalobca súdu nepreukázal a žalovaná poprela, že by ten tovar, ktorý bol vyfakturovaný
faktúrou prevzala. Samotná skutočnosť, že jej bola doručená faktúra, ešte nezakladá právo žalobcu na
domáhanie sa zaplatenia náhrady, ktorá je predmetom sporu. Taktiež žalobca súdu nepreukázal, že

vzorky tovaru, resp. tovar podľa zmluvy žalovaná vrátila, na základe čoho bol vystavený dobropis. Súd
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorá mala v konaní úspech.
Žalovaná si uplatnila náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk Súd preto

zaviazal žalobcu, aby takto vzniknuté trovy žalovanej zaplatil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).