Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113213181.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: VENCO s.r.o.,

Šustekova 49, Bratislava, IČO: 44 327 374, zastúpený: Mgr. Natália Michalovová, Šustekova 49,
Bratislava, proti odporcovi: EURODOM3, s.r.o., Horné bašty 36/B, Trnava, IČO: 35 882 361, zastúpený:
PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, Bratislava, IČO: 36 834 904, o zaplatenie 122.211,93 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením a to do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 10.05.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 188.714,12 eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny
za dielo a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Podaním zo dňa 09.09.2013, doručeným pred vydaním platobného rozkazu zobral navrhovateľ návrh
v časti istiny späť a domáhal sa, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 122.211,93 eur

s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal dňa 23.09.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/54/2013-51, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore odporca uviedol,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z bodu 5.3. Zmluvy vykonať dielo
riadne a v dohodnutej kvalite, nakoľko dielo ním zhotovené malo vady. Vzhľadom na uvedené odporca

vyzval navrhovateľa listom zo dňa 28.02.2013 na odstránenie vád diela, pričom na odstránenie vád diela
poskytol odporca navrhovateľovi 30-dňovú lehotu. Nakoľko vady diela neboli odstránené v odporcom
stanovenej lehote, uplatnil si odporca listom zo dňa 15.04.2013 nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške
140.000 eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu odporcu uviedol, že odporca ho neupozornil a nevyzval na
opravu vád na diele listom zo dňa 28.022013. Odporcom uvádzaný list nikdy nebol doručený, rovnako

ako uplatnenie si nároku na zľavu z ceny z diela. Navrhovateľ zároveň poprel, že dielo malo vady, pričom
podpisom Protokolu o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010 odporca deklaroval, že dielo je bez vád a v
dohodnutej kvalite, odovzdané riadne a včas. Trojmesačná lehota, ktorá bola dohodnutá v uvedenom
Protokole slúžila pre uvedenie prípadných nedostatkov na diele a uplynula dňa 29.01.2011. Odporca sinedôvodne uplatnil nárok na zľavu vo výške 140.000 eur bez toho, aby navrhovateľovi vytkol vady na
diele, dodržal stanovené lehoty na uplatnenie si práva a odôvodnil výšku zľavy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so Zmluvou o dielo zo dňa
06.03.2009, s preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti stavby, s faktúrou č.
XXXXXX, s faktúrou č. XXXXXX, so Zápisnicou o obhliadke diela zo dňa 05.12.2013, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že čo sa týka vád diela , ktoré sú uvedené v
oznámení zo dňa 28.02.2013, predmetné oznámenie navrhovateľovi nebolo nikdy doručené. Dňa
05.12.2013 bol navrhovateľ pozvaný na stretnutie ohľadom diela, keďže sa zistili nejaké problémy,
pričom bolo potrebné zistiť ich dôvody a príčiny. Na toto stretnutie boli pozvané všetky spoločnosti, ktoré
sa zúčastnili výstavby diela. Pristúpili k ohliadne celého diela spolu so zástupcami týchto firiem a U. O. Z.
P., ktorý je technicky zodpovednou osobou za spol. Eurodom a zároveň aj spoločníkom tejto spoločnosti.

Navrhovateľ v rámci tohto diela zabezpečil len hrubú stavbu a nie dokončovacie práce, ktoré vykonali iné
spoločnosti, poverené spoločnosťou odporcu. Zo spomenutej ohliadky bola spísaná zápisnica, z ktorej
vyplýva, že problém sa netýkal hrubej stavby, ale dokončovacích prác. K predĺženiu doby prenájmu
žeriavov a lešení, ktoré boli fakturované faktúrou uplatnenou došlo na základe žiadosti M. M., ktorý ich
potreboval na účely dokončovacích prác. Komunikácia medzi účastníkmi prebiehala prostredníctvom

pána P., s ktorým rokovali čo sa týkalo aj platieb. So štatutárnym zástupcom odporcu sa mu nepodarilo
skontaktovať, následne mu zo strany navrhovateľa boli zaslané výzvy, na ktoré dostal odpoveď, že po
prehodnotení úver od banky v období júna 2013 poskytne navrhovateľovi čiastočnú úhradu. Faktúry
vystavené navrhovateľom boli vždy akceptované a uhradené v termínoch uvedených v zmluve, bola
zadržaná iba čiastka týkajúca sa kaucie.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že čo sa týka záväznosti zmluvy o dielo, zákon
nevyžaduje písomnú formu. Dielo ohľadom ktorého bola uzatvorená zmluva bolo veľmi komplexné a
komplikované, výstavba začala v marci 2009 a skončila na konci roku 2010. Zápisnicou o záverečnom
odovzdaní prác boli priebežne vykonané práce dokumentované mesačným súpisom vykonaných prác,

tak objednávateľom ako aj zhotoviteľom a do 30 dní odo dňa vyhotovenia súpisu prác boli vyhotovované
faktúry. Na základe týchto faktúr bol objednávateľ oprávnený strhnúť zadržanú sumu rovnajúcej sa 5
% ceny diela. Medzi účastníkmi konania prebehli viaceré rokovania, pričom odporca prisľúbil, že dlžnú
čiastkuuhradí.Zozápisnicezodňa 05.12.2013,kedydošlokobhliadkedielatakzaprítomnostiodporcu,
navrhovateľa ako aj ďalších zhotoviteľov, odporca ako objednávateľ prehlásil, že navrhovateľ nenesie

žiadnu zodpovednosť za vady na predmetnom diele. Zhotoviteľ nikdy nebol kontaktovaný zo strany
odporcu ohľadom vád diela. Odporca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že informoval zhotoviteľa
listom zo dňa 28.02.2013 o tom, že na diele sa nachádzajú vady, pričom účastníci si dohodli písomnú
komunikáciou prostredníctvom doporučených zásielok. Navrhovateľ nemusí preukazovať odstránenie
vádvzhľadomnato,ženemalvedomosťovadáchazostranynavrhovateľamužiadnenebolioznámené.

V zápisnici zo stretnutia všetkých zhotoviteľov objednávateľ jasne deklaroval, že zhotoviteľ je zbavený
akýchkoľvek vád na diele, pretože dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou. V protokole zo dňa
29.10.2010 je jasne stanovené, že za dôvodmi nedodržania lehôt začatia a dokončenia stavby bola
nadväznosť prác, ktoré bolo možné dokončiť po dokončení prác inými dodávateľmi t.j. klampiarske
konštrukcie oplechovania vikierov a arkierov, ktoré sa mohli dokončiť až po osadení okien. Taktiež za

neskoršie dokončenie stavby mohli nepriaznivé podmienky, pričom stavebné práce boli pozastavené
aj z dôvodu nízkych teplôt v zimných mesiacoch. Tieto dôvody predstavujú liberačný dôvod. V bode
2 sa opäť konštatuje, že niektoré práce zhotoviteľ mohol vykonať až po osadení okien a balkónových
dverí a taktiež oplechovanie čiel a vikierov bolo možné urobiť po obsadení okien a exteriérových dverí,
za čo bol zodpovedný iný dodávateľ a iný zhotoviteľ stavby. Ak meškala s prácami jedna spoločnosť

nadväzne na to meškal s prácami aj zhotoviteľ. Predmetný protokol je podpísaný tak navrhovateľom
ako aj odporcom, takže niet pochýb, že s tým odporca súhlasil. Odporca nepreukázal, že v súvislosti s
dielom došlo k vzniku škody a ani, že mal záujemcov na kúpu priestorov.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že navrhovateľ je ten, kto nesie dôkazné bremeno ohľadom

skutkových tvrdení uvedených v jeho návrhu a je povinný preukázať existenciu právneho titulu na
základektoréhomalobyťuskutočnenédieloatotonáslednevovýškeuvedenejvpredloženýchfaktúrach
aj fakturované. Podľa protokolu z 20.09.2010 boli na odovzdávanom diele nedorobky, vady, pričom ako z
protokolu vyplýva, tieto mali byť odstránené do 15.11.2010, uvedené nedorobky však odstránené neboli.V roku 2013 sa prejavili ďalšie vady, ktoré sú zachytené v zápisnici z 05.12.2013. konkrétne išlo o
priesaky na schodisku podľa bodu 5 boli na zábradlí uvoľnené skrutky, podľa bodu 8 boli na podlahe
trhliny, podľa bodu 9 boli trhliny v stene a podľa bodu 10 boli vadné mriežky na kanály. Tieto vady

neboli odstránené. Čo sa týka faktúry č. XXXXXX, navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o vykonaní
fakturovaných prác. Ohľadom faktúry č. XXXXXX navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by
fakturované položky boli oprávnené, že by boli v roku 2011 boli vykonané práce, prenajímané žeriavy.
Navrhovateľ nezdokladoval koľko žeriavov prenajímal, ako dlho boli prenajímané, uvedené sa týka aj
lešení. Právny zástupca odporcu k listu od pána M. ktorý predložil navrhovateľ uviedol, že tento list bol

napísaný v roku 2012, ešte predtým ako sa prejavili vady v roku 2013, pričom z neho nie je zrejmé
o akej pohľadávke pán M. hovorí a teda nejde o uznanie dlhu. O tom, že má dielo vady navrhovateľ
vedel a to na základe protokolu o odovzdaní diela, kde je jasne uvedené, aké vady sa tam vyskytujú
a že majú byť odstránené, s tým, že do odstránenia vád odporca nie je povinný vyplatiť 3 % ceny
diela. Čo sa týka vylúčenia zodpovednosti navrhovateľa, táto zodpovednosť bola vylúčená len za
zodpovednosti za vady podľa bodu 1 zápisnice a síce priesaky v priestoroch tam uvedených, nie však

pri ostatných bodoch. Čo sa týka dokazovania prác, ktoré sú predmetnom sporných faktúr, ide o práce,
ktoré mali byť vykonané až po odovzdaní diela 29.10.2010 a síce v novembri 2010 a v roku 2013, teda
navrhovateľ je povinný preukázať jednak vykonanie týchto prác, a jednak odstránenie uvedených vád.
O tom, že navrhovateľ bol informovaný o vadách svedčí jednak protokol z roku 2010, ktorý podpísal aj
navrhovateľ a jednak zápisnica z decembra 2013. Zápisnica z roku 2013 nepreukazuje, že by vady z

roku 2010 boli odstránené, naopak, preukazuje, že sa vyskytli ďalšie. Dôvody omeškania so stavbou
boli dva a to nadväznosť prác a nepriaznivé klimatické podmienky. Omeškanie zo strany navrhovateľa
o vyše 6 mesiacov nebolo spôsobené čakaním na oplechovanie konštrukcie a vikierov. Navrhovateľ
ako zhotoviteľ mal brať do úvahy všetky podmienky stavby, vrátane klimatických, podobne v bode 13.3.
Zmluvy navrhovateľ vyhlásil, že sa oboznámil so všetkými podmienkami stavby, vrátane klimatických.

Navrhovateľ ako spoločnosť s odborným know how, mal zobrať do úvahy teploty na mieste stavby
obvyklé a mal k tomu prispôsobiť lehotu na ukončenie stavby v zmluve o dielo. Zo stavu veci vyplýva,
že navrhovateľ si pravdepodobne určil nereálnu lehotu. Navrhovateľ nepreukázal žiadnu mimoriadnu
okolnosť, ktorá by mala za následok omeškania so stavbou. Odporca v protokole o prevzatí neuznal
dôvody klimatických podmienok, ale zobral na vedomie tvrdenie navrhovateľa o dôvodoch omeškania.

Klimatické podmienky nie sú uznané ako dôvod omeškania už v samotnej Zmluve o dielo. Navrhovateľ
nepreukázal aký časový úsek omeškania bol spôsobený z dôvodu náväznosti prác, odporca odmieta,
že by daný dôvod mal nejaký podstatnejší vplyv na dokončenie stavby. Stavba nebola do dnešného dňa
riadne dokončená, nakoľko neboli odstránené vady uvedené v protokole o prevzatí diela.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom
zo dňa 06.03.2009 súd zistil, že jej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve zhotoviť pre objednávateľa dielo-
stavebné práce na rozostavanej nehnuteľnosti vo vlastníctve objednávateľa nazvanej Z. Z. a záväzok
objednávateľa hotové dielo prevziať a za podmienok uvedených v tejto zmluve zaplatiť zaň dohodnutú

cenu. Z článku 6 Zmluvy o dielo vyplýva, že cena za dielo bola dojednaná vo výške 3.328.000 eur.
Na základe bodu 7.2 Zmluvy si účastníci konania dojednali zádržné v sume rovnajúcej sa 5 %, z čoho
3 % sú splatné do 60 od úplného odstránenia všetkých zistených nedostatkov uvedených v Zápisnici
o záverečnom odovzdaní prác. Zvyšné 2 % budú splatné po uplynutí 3-ročnej záručnej doby, ktorá
začína plynúť dňom odovzdania a prevzatia celého diela bez závad a nedorobkov. V článku 15 Zmluvy

si účastníci dojednali, že v prípade, že zhotoviteľ bude musieť za účelom dokončenia všetkých prác
neobsiahnutých v predmete zmluvy predĺžiť dobu prenájmu žeriavov alebo ďalších zdvíhacích zariadení
alebo lešení o ďalšiu dobu potrebnú pre dokončenie a kompletizáciu prác, bude požadovať odmenu vo
výške 1,20 eur/m2 mesačne za prenájom lešení a 1500 eur/mesačne za prenájom stavebného žeriavu.

Z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti stavby vyplýva, že dňa 29.10.2010
došlo k odovzdaniu dokončenej časti Hrubá stavba nadzemných podlaží so zastrešením podľa zmluvy.
Z uvedeného protokolu ďalej vyplýva, že k nedodržaniu lehôt pre dokončenie stavy došlo z dôvodu
pozastavených stavebných prác pre nepriaznivé klimatické podmienky a tiež z dôvodu náväznosti prác,
ktoré bolo možné ukončiť až po dokončení prác zazmluvnených s iným dodávateľom. V časti dohoda

o opatreniach a lehotách na odstránenie nedorobkov a nedostatkov stavby alebo na dokončenej časti
sa uvádza, že vady a nedorobky budú odstránené do 15.11.2010, pričom súpis drobných nedorobkov a
nedostatkovzrejmýchpriodovzdanístavbyjeuvedenývPríloheč.1.Zuvedenéhoprotokolutiežvyplýva,
že zadržaná suma z dohodnutej ceny stavby do odstránenia všetkých nedorobkov a nedostatkovpredstavuje 5 % z čoho 3 % budú splatné do 60 dní od úplného odstránenia zistených nedostatkov
uvedených v preberacom protokole a 2 % budú splatné po troch rokoch odo dňa podpisu protokolu o
odovzdaní a prevzatí stavby po dátume 29.10.2013.

Z doloženej faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dňa 13.12.2010, splatnej dňa 13.01.2011 vyplýva, že
odporcovi bola za práce vykonané na stavbe v J., G. ulica v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2009
fakturovaná suma 68.810,16 eur.

Z doloženej faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dňa 01.02.2013, splatnej dňa 15.02.2013 vyplýva, že
odporcovi bola za prenájmy a práce uskutočnené na stavbe A. Z. v J. fakturovaná suma 13.148,40 eur.

Zo zápisnice z obhliadky miesta zo dňa 05.12.2013 vyplýva, že na budove A. Z. bola zistená prítomnosť
priesakov v kanceláriách 17 a 18, bytoch 20, 25, 4, 16 v časti spojov terás na druhom poschodí, pričom
prenikanie zrejme závisí od nesprávneho vykonania hydroizolácie medzi zvislou stenou a poterom

terasy. Pokiaľ ide o priesaky spoločnosť navrhovateľa ako zhotoviteľ hrubej stavby a spoločnosť W. boli
zbavené zodpovednosti. Z bodu 2 vyplýva, že čo sa týka priesakov na schodisku pri kanceláriách v
rohu za účelom zamedzenia priesaku navrhol W.. B. riešenie prostredníctvom inštalovania jednej malej
odkvapovej rúry, pričom prácu má vykonať klampiar spoločnosti navrhovateľa.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 01.03.2015 vyplýva, že odporca v odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že vyzval navrhovateľa na odstránenie vád stavby diela. Navrhovateľ niekoľkokrát
namietal existenciu predmetného listu a má za to, že tento list navrhovateľovi nikdy nebol doručený.
Navrhovateľ sa domnieva, že predmetný list bol účelovo napísaný po tom, ako sa navrhovateľ obrátil na
súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Samotná Zmluva o dielo, v článku 30 ustanovuje, že :

„akékoľvek oznámenie medzi zmluvnými stranami musí byť urobené písomnou formou (prostredníctvom
faxu, mailom alebo doporučeným listom).“ Teda, ako jediný spôsob komunikácie medzi zmluvnými
stranami zmluva ustanovila písomnú formu, v tomto prípade formu doporučeného listu. Odporca poštovú
doručenku, ako jediný možný dôkaz o odoslaní predmetného listu, súdu nepredložil a nepreukázal,
že sa domáhal odstránenia vád zo strany navrhovateľa. Neexistuje teda žiaden relevantný dôkaz o

tom, že takéto vady existovali. Podpisom Protokolu o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010, odporca
deklaroval, že dielo je bez vád a v dohodnutej kvalite, odovzdané riadne a včas. Lehota troch mesiacov,
ktorá bola dohodnutá v predmetnom Protokole o odovzdaní diela pre apeláciu prípadných nedostatkov
na diele uplynula dňa 29.01.2011 a v predmetnej lehote odporca nikdy nič navrhovateľovi neoznámil.
Neobstojí tvrdenie odporcu, že na odovzdávanom diele boli nedorobky, vady, a podľa protokolu

mali byť odstránené do 15.11.2010, pričom v Protokole z decembra 2013 je jasne konštatované zo
strany odporcu, že odporca zbavuje navrhovateľa akejkoľvek zodpovednosti z vád diela. Taktiež list
adresovaný navrhovateľovi zo strany odporcu, ako aj jednania medzi navrhovateľom a odporcom možno
interpretovať ako uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že pri
posudzovaní obsahu listiny o uznaní záväzku, na rozdiel od jej úpravy ako uznania dlhu v Občianskom

zákonníku sa nevyžaduje, aby uznanie obsahovalo aj dôvod záväzku, pretože ten vyplýva z obchodného
styku. Nie je teda potrebné individualizovať dôvod a výšku záväzku, stačí, aby bol uznaný záväzok určitý.
Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 09.03.2015 vyplýva, že práve preberací protokol zo dňa
29.10.2010 preukazuje, že dielo nebolo vyhotovené riadne a dodané včas. Podľa protokolu dielo
obsahovalo vady a nedorobky uvedené v prílohe 1, ktoré mali byť odstránené do 15.11.2010. Podľa

protokolu a zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2009 malo byť dielo odovzdané do 30.04.2010. Dielo však bolo
odovzdané až 29.10.2010. Dielo teda nebolo vyhotovené riadne a včas. V protokole sa tiež nenachádza
žiadnazmienkaoúdajnej3-mesačnejapelačnejlehote.Niejepravda,žebyodporcazbavilnavrhovateľa
zodpovednosti za vady diela. Navrhovateľ bol zbavený zodpovednosti len pri vadách uvedených v
prvom bode zápisnice zo dňa 05.12.2013. Vo zvyšných bodoch zápisnice navrhovateľ zodpovednosti

zbavený nebol. Hneď v druhom bode zápisnice je uvedené, že odstránenie vady vykoná klampiar firmy
VENCO. Navrhovateľ mal odporcovi dodať hrubú stavbu nadzemných podlaží so zastrešením (protokol
o odovzdaní diela). Podľa povahy vád uvedených v bodoch 2, 5, 8, 9 a 10 zápisnice ide jednoznačne o
vadynaprácach,ktorévykonávalnavrhovateľ,anieinýdodávateľ.Vzhľadomnauvedenéjenavrhovateľ
zodpovedný za uvedené vady. Zodpovednosť navrhovateľa je teda preukázaná zápisnicou z obhliadky

zo dňa 05.12.2013. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zároveň uviedol, že sa nestotožňuje
názorom uvedenom v rozhodnutí NS SR sp. zn. 5Cdo 242/2010. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí
vôbec neodôvodnil, prečo má zhotoviteľ nárok na cenu diela bez ohľadu na skutočnosť, či dielo dodal
riadne, alebo s vadami, keď podľa ust. § 325 Obchodného zákonníka sa plnenia môže domáhať len tázmluvná strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou
stranou. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v

mieste ustanovenom týmto zákonom. Teda navrhovateľ ešte nesplnil svoj záväzok, nakoľko nedodal
dielo riadne a nič nenasvedčuje tomu, že by bol pripravený a schopný ho splniť. Navrhovateľ tak ešte
nemánároknavyplateniecenydiela.NaviacvcitovanomuzneseníNajvyššísúdSRuvádza,žeuvedené
platí len za predpokladu, že sa strany nedohodli inak, napríklad dojednanie, že objednávateľ časť ceny
diela uhradí až po odstránení vád. Presne takéto dojednanie strany medzi sebou dohodli, a to v bode

7.2 zmluvy o dielo a v protokole o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010, podľa ktorých má odporca uhradiť
3 % z ceny diela do 60 dní od odstránenia všetkých zistených vád diela uvedených v protokole. Teda
aj keby súd zobral do úvahy názor Najvyššieho súdu SR, v tomto prípade by sa neaplikoval, nakoľko
sa strany dohodli inak. List od pána M. adresovaný navrhovateľovi nemožno považovať za uznanie
záväzku odporcom, nakoľko v ňom nie je špecifikovaný žiaden konkrétny záväzok. Teda nie len že nie
je uvedený právny dôvod a výška záväzku, ale záväzok nie je možné určiť ani iným spôsobom, napríklad

odkazom na faktúru alebo zmluvu. Nie je zrejmé, o splátke akého záväzku p. M. písal. Ak by súd dospel
k záveru, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj napriek tomu, že navrhovateľ
nepreukázal dôvodnosť žalovaných faktúr a odstránenie vád diela podľa protokolu o odovzdaní diela,
uplatňuje si odporca ako obranu proti návrhu navrhovateľa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
navrhovateľovi, a to z dôvodu, že navrhovateľ sa dostal do omeškania s dodaním diela. Podľa ust.

bodu 12.1 Zmluvy o dielo mal navrhovateľ dodať dielo vyhotovené s perfektnou odbornosťou odporcovi
do 30.04.2010. Podľa bodu 12.4 Zmluvy o dielo za každý deň omeškania s dátumom odovzdania
dohodnutých prác, kompletne dohotovených, je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi sumu 200 eur za
každý deň nasledujúci po termíne stanovenom na dokončenie diela podľa bodu 12.1 zmluvy. Nakoľko
dielo bolo odovzdané odporcovi až dňa 29.10.2010, navrhovateľ sa dostal do omeškania v trvaní 181

dní. Odporca tak má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 36.200 eur. Nakoľko sa však dielo považuje
za dodané, až keď je vyhotovené s perfektnou odbornosťou, navrhovateľ do dnešného dňa odporcovi
dielo nedodal, nakoľko do dnešného dňa neodstránil vady diela. Odporca tak má nárok na zmluvnú
pokutu od 01.05.2010 do dnešného dňa. K dátumu 10.03.2015 ide o omeškania v trvaní 1 774 dní,
teda odporca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 354 800 eur. Ak by súd neuznal nárok odporcu

na zmluvnú pokutu, resp. nie vo výške žalovanej sumy, uplatňuje si odporca voči navrhovateľovi nárok
na zľavu z ceny diela ako obranu proti návrhu navrhovateľa, nakoľko sa na diele vyskytli vady uvedené
v protokole zo dňa 29.10.2010 a zápisnici zo dňa 05.12.2013, a to vo výške , ktorá tvorí rozdiel medzi
sumou zmluvnej pokuty priznanej odporcovi súdom a sumou žalovanou odporcom vrátane príslušenstva
a tejto výške ho započítava s nárokom navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa
považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých

prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno.
Ak sa navrhovateľ domáha zaplatenia určitej sumy nesie on dôkazné bremeno o tvrdení, že mu na ňu
vznikol nárok.
Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie

122.211,93eur.Nespornýmvkonaníbolo,žeúčastnícikonaniauzavreliZmluvuodielopredmetomktorej
bol záväzok navrhovateľa zhotoviť pre odporcu dielo- stavebné práce na rozostavanej nehnuteľnosti
nazvanej Z. a záväzok objednávateľa hotové dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu vo výške
3.328.000 eur a tiež, že dňa 29.10.2010 došlo k odovzdaniu diela. Z predloženej Zmluvy zároveň
vyplýva, že účastníci konania si dojednali zádržné do odstránenia všetkých nedorobkov a nedostatkov

vo výške 5 % z čoho 3 % sú splatné do 60 dní od úplného odstránenia zistených nedostatkov
uvedených v preberacom protokole. Z vykonaného dokazovania nemohol súd prijať záver o tvrdení
navrhovateľa, že odporcovi vznikla povinnosť vyplatiť navrhovateľovi zadržané peňažné prostriedky
vo výške 99.753,37 eur predstavujúce 3 % zádržného, pričom odporca mal podpisom Protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela deklarovať, že dielo je bez vád, vyhotovené riadne a včas. Súd má za

to, že práve z uvedeného protokolu vyplýva, že na diele sa vyskytovali vady a nedorobky, ktoré boli
špecifikované v prílohe 1 a ktoré mali byť odstránené do 15.11.2010, pričom žiadnym z vykonaných
dôkazov nebolo preukázané, že by navrhovateľ tieto vady odstránil a teda, že by mu vznikol nárok na
vyplateniezadržanejsumyzdohodnutejcenystavby.Zároveňneobstojatvrdenianavrhovateľaotom,že
bol zbavený zodpovednosti za vady diela, čo podľa navrhovateľa vyplýva zo Zápisnice z obhliadky diela

zo dňa 05.12.2013. Z uvedenej zápisnice je zrejmé, že navrhovateľ bol zbavený tejto zodpovednosti len
pri vadách uvedených v bode 1 Zápisnice týkajúcich sa priesakov zistených v bytoch a kanceláriách,
nie však zodpovednosti za vady uvedených vo zvyšných častiach Zápisnice. Sporným v konaní tiež
bol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 13.148,40 eur za prenájom lešení, žeriavu a
vykonané práce fakturované faktúrou č.XXXXXX. Navrhovateľ v konaní nepreukázal a ani nenavrhol

vykonať žiaden dôkaz na preukázanie toho aké práce a v akom rozsahu boli vykonané práce, na aké
obdobie bol predĺžený prenájom žeriavov a lešení zo strany odporcu. Napokon dokazovaním nebol
preukázaný ani nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 9.310,16 eur fakturovaný odporcovi faktúrou č.
XXXXXX. Aj keď v danom prípade došlo zo strany odporcu k čiastočnej úhrade faktúry v tejto súvislosti
súd poznamenáva, že čiastočným zaplatením predmetnej faktúry zo strany odporcu nedošlo zo strany

odporcu k uznaniu záväzku, nakoľko odporca túto skutočnosť na pojednávaní prostredníctvom právneho
zástupcu poprel, pričom podľa jeho vyjadrení odporca namietal oprávnenosť zvyšku sumy. Za uznanie
záväzku nemožno považovať ani list od p. M. adresovaný navrhovateľovi, v ktorom žiada o predĺženie
splátky do XX.XX.XXXX za účelom uspokojenia pohľadávky, pričom z uvedeného nie je zrejmé o splátku
akéhozáväzkusajedná.AjkeďpriuznanízáväzkupodľaObchodnéhozákonníkasanevyžadujeurčenie

záväzku čo do dôvodu a výšky, požaduje sa jednoznačný spôsob vymedzenia záväzku, čo uvedený list
adresovaný navrhovateľovi nespĺňa.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť ním uplatnenej pohľadávky súd návrh navrhovateľa
zamietol. Vzhľadom na uvedené súd preto nezaoberal námietkou vznesenou odporcom v rozsahu sumy

žalovanej navrhovateľom argumentujúcou nárokom na zmluvnú pokutu a nárokom na zľavu z ceny diela
a to pre prípad, že by súd dospel k záveru, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko o týchto nebolo možné rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.