Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: I. S., T..
XX.X.XXXX, XXX XX W. XXX, o zaplatenie istiny 298,- Eur, zmluvnej pokuty 40,- Eur, poplatkov za
upomienky v sume 240,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie časti istiny v sume 50,- Eur, zmluvnej pokuty 40,- Eur, poplatkov za upomienky v
sume 240,- Eur a zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo sumy 300,- Eur od 4.5.2016 do 28.7.2016
a zo sumy 298,- Eur od 29.7.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 37,18 Eur od 5.12.2016 do 4.1.2017
- zo sumy 74,36 Eur od 5.1.2017 do 6.2.2017
- zo sumy 111,55 Eur od 7.2.2017 do 6.3.2017
- zo sumy 148,73 Eur od 7.3.2017 do 5.4.2017
- zo sumy 185,91 Eur od 6.4.2017 do 4.5.2017

- zo sumy 223,10 Eur od 5.5.2017 do zaplatenia,
všetko to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 298,- Eur, poplatky za upomienky v sume 240,- Eur, zmluvnú pokutu v sume 40,-

Eur, úrok vo výške 32,22% ročne zo sumy 300,- Eur od 4.5.2016 do 28.7.2016 a zo sumy 298,- Eur od
29.7.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy 298,- Eur od 10.1.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo 4.5.2016, ktorou
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
za to úrok v sume 74,40 Eur v termíne konečnej splatnosti úveru a poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100,- Eur. Poukázal na obsah pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, v nich dohodnutú zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky a ďalšie sankcie,
ktoré môže od žalovaného požadovať.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola účinne doručená 20.12.2019 písomne nevyjadril.4. Žalobca na výzvu súdu podaním z 24.3.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 50,- Eur,
zmluvnej pokuty 40,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur a zmluvného úroku špecifikovaného

v žalobe. V doplňujúcom podaní z 2.4.2020 uviedol, že žiada rozhodnúť o nároku na zaplatenie istiny
248,- Eur. Žalovaný sa ani k doručenému čiastočnému späťvzatiu žaloby písomne v stanovenej lehote
nevyjadril.
5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka po
žalobcom učinenom čiastočnom späťvzatí žaloby uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné
dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.
6. Vo veci súd vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
4.5.2016, k nej pripojenými Všeobecnými podmienkamiposkytnutia úveru, ako aj výpisom z obchodného

registra žalobcu a výpisom z registra úpadcov na žalovaného.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany sporu
ju uzavreli 4.5.2016. V zmysle jej obsahu mal byť žalovanému poskytnutý úver v sume 300,- Eur,
ktorý bol povinný vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 32,22%

ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia vyčísleného v sume 74,40 Eur v termíne
konečnej splatnosti a s poplatkom za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Celková
čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť činila sumu 474,40 Eur, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť v 12-
tich splátkach tak, že prvé 4 splátky boli dohodnuté v sume 1,- Euro a ďalšie vo výške 58,80
Eur. Splátky boli splatné vždy 4. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečný termín splatnosti úveru

bol dohodnutý na deň 4.5.2017. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 37,43%, ďalej priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 21,61%, dohoda o
zmluvnej pokute 10% ročne z dlžnej sumy v prípade neuhradenia úveru v lehote uvedenej v zmluve.
Písomné vyhotovenie zmluvy ďalej obsahovalo inkorporačnú doložku, podľa ktorej mali byť Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V rámci dokazovania

bolo zistené, že predložené Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru neobsahujú
podpisžalovanéhosvedčiaciojehooboznámenísasnimipriuzavieranízmluvyospotrebiteľskomúvere.

8. Žalobca tvrdil a žalovaný toto tvrdenie nepoprel, že na poskytnutý úver žalovaný zaplatil celkovo
sumu52,-Eur.Medzistranamipretonebolosporné,žežalovanýnaistineposkytnutéhospotrebiteľského

úveru dlhuje žalobcovi sumu 248,- Eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vychádzajúc z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby v podaní z 24.3.2020 a podaní z 2.4.2020

súd na základe vyššie citovaných § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie istiny
50,- Eur, zmluvnej pokuty 40,- Eur, poplatkov za upomienky v sume 240,- Eur a zmluvného úroku vo
výške 32,22% ročne zo sumy 300,- Eur od 4.5.2016 do 28.7.2016 a zo sumy 298,- Eur od 29.7.2016 do
zaplatenia zastavil, keďže ani na prípadný nesúhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím žaloby
by súd nebol povinný prihliadať, pretože do doručenia čiastočného späťvzatia žaloby vo veci nebolo

uskutočnené prvé pojednávanie ani predbežné prejednanie sporu.

12. Zvyšnú časť uplatneného nároku - na zaplatenie istiny 248,- Eur a úrok z omeškania súd posúdil
aplikujúc nasledovné ustanovenia platných právnych predpisov:

13. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.14. Podľa § 52 ods. 1 a 2, zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. v/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za
neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne

informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018 premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

24. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

26. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) .

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti

o zaplatenie sumy 223,10 Eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 37,18 Eur od 5.12.2016 do
4.1.2017, zo sumy 74,36 Eur od 5.1.2017 do 6.2.2017, zo sumy 111,55 Eur od 7.2.2017 do 6.3.2017,
zo sumy 148,73 Eur od 7.3.2017 do 5.4.2017, zo sumy 185,91 Eur od 6.4.2017 do 4.5.2017 a zo sumy
223,10 Eur od 5.5.2017 do zaplatenia. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytolúver v sume 300,- Eur, ktorého nesplatená časť istiny predstavuje sumu 248,- Eur, keďže žalovaný
na jeho splatenie zaplatil 28.7.2016 sumu 2,- Eur a v priebehu konania ďalších 50,- Eur. Avšak súd
zistil, že okrem šiestich posledných splátok úveru splatných 4.12.2016, 4.1.2017, 4.2.2017, 4.3.2017,

4.4.2017 a 4.5.2017 boli v čase podania žaloby už ostatné splátky premlčané, keďže premlčacia doba
ohľadne najstaršej nepremlčanej splátky (v poradí 7-ej) začala plynúť 6.12.2016, kedy sa s ňou žalovaný
dostal do omeškania. Do omeškania so 6.-ou splátkou sa dostal žalovaný 5.11.2016, pričom žaloba
bola podaná až 7.11.2019, t.j. po uplynutí 3 rokov od vzniku omeškania. Na toto premčanie súd musel
prihliadať z úradnej povinnosti v zmysle § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, t.j. aj bez

námietky vznesenej žalovaným. Ako bude ďalej vysvetlené, súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez
poplatkov a preto v zmysle obsahu zmluvy rozvrhol splácanie úveru v sumách predstavujúcich cca 63%
výšky pôvodne dohodnutých splátok a to tak, že splátky splatné 4.6.2016 v sume 0,63 Eur, 4.7.2016
v sume 0,63 Eur, 4.8.2016 v sume 0,64 Eur, 4.9.2016 v sume 0,64 Eur, 4.10.2016 v sume 37,18 Eur,
4.11.2016 v sume 37,19 Eur súd považoval za premlčané a splátky splatné 4.12.2016 v sume 37,18 Eur,
4.1.2017 v sume 37,18 Eur, 4.2.2017 v sume 37,19 Eur, 4.3.2017 v sume 37,18 Eur, 4.4.2017 v sume

37,18 Eur, 4.5.2017 v sume 37,19 Eur vyhodnotil ako v čase podania žaloby nepremlčané. Preto súd
v nezastavenej časti konania vyhovel nároku na zaplatenie sumy 223,10 Eur s vyššie špecifikovaným
úrokom z omeškania, ktorý zodpovedá skôr citovanému § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády a vo zvyšku nezastavenej časti konania žalobu zamietol.

34. K dôvodom zamietnutia žaloby v jej prevyšujúcej časti súd konštatuje, že úver poskytnutý
žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. b/ označeného zákona o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola zmluva uzavretá.
Z jej obsahu vyplýva, že zo strany žalobcu bola zmluva uzavretá prostredníctvom finančného agenta

Miroslava Nováka zapísaného v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS pod
reg. č. 132623, avšak vo vzťahu k jeho osobe nie je v zmluve uvedené celé jeho miesto podnikania
(chýba ulica a popisné číslo) ani identifikačné číslo [uvedené je iba registračné číslo NBS ktoré je odlišné
od identifikačného čísla (IČO)], preto údaje vyžadované § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úverochvovzťahukzmluvuuzatvárajúcemufinančnémuagentoviniesúúplné.Ďalejvzmluveabsentuje

riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože „dobu trvania“ možno vyjadriť relevantne iba
nezameniteľným a presným určením časového obdobia (napr. počtom týždňov, mesiacov a pod. alebo
uvedením typu „doba trvania zmluvy je od ... do...“), čo v danom prípade absentuje, pretože v zmluve
uvedený text nemožno nijako gramaticky ani iným výkladom vyložiť tak, že obsahuje riadne uvedenie

„doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Z textu v tvare „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru nastane dňa 16.3.2017“ je zrejmé len to, kedy nastane termín konečnej splatnosti úveru, nie aká
je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade (i s ohľadom na vyššie cit. ustanovenie
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemožno prijať iný výklad ako ten, že doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskomúverenebolariadneavpodstatevôbecvzmluveuvedená.Vzmluvetiežniesúuvedené
všetky predpoklady použité na výpočet RPMN - teda konkrétne hodnoty podľa obsahu samotnej Zmluvy
- uvádza sa iba odkaz na to, že RPMN je vypočítaná v zmysle zákona a podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru avšak tie nie sú spotrebiteľom ani
podpísané. To vedie k záveru o nesplnení náležitosti zmluvy vyžadovanej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona

o spotrebiteľských úveroch. Už tieto vyššie opísané nedostatky zmluvy spôsobujúce bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru sú samé osebe dôvodom na zamietnutie podanej žaloby nad
rámec posledných šiestich prepočítaných splátok, ktoré neboli v čase podania žaloby premlčané a to
vrátanepoplatkuzaexpresnéposkytnutieúveru,keďžeúverjepotrebnépovažovaťnielenzabezúročný,
ale aj za bezpoplatkový.

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby prihliadal aj na §
256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní.
Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 223,10 Eur + 50,- Eur (tu zavinil späťvzatie svojouúhradou žalovaný), čo zodpovedá 47,25% z pôvodne žalovaného nároku 578,- Eur (298+40+240 Eur)
a žalovaný pokiaľ ide o sumu 304,90 Eur, čo zodpovedá rozsahu 52,75 % pôvodne žalovaného nároku.
Vzhľadom na skutočnosť, že procesne úspešnejšiemu žalovanému v zásade žiadne trovy konania

zo spisu nevyplývajú, súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie rozhodol, že žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.