Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8017200549.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: Y. U., nar. XXXX,
bytom M. XXX/XX, Y. M., prechodne bytom S.. C. XXX/XX, F., zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom
Juskom, AK Košice, Račí potok 3, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so
sídlom Slovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.
júla 2017 sp. zn. 2N 4304/17-KaPO, ČRZ: 59735/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 19. júla 2017 sp. zn. 2N 4304/17-KaPO, ČRZ: 59735/2017, žalovaný podľa
§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), nepriznal žalobcovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti
GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 202, IČO: 36 171 999, na základe žaloby žiadateľa zo

dňa 10.01.2017.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 14.02.2017 bola žalovanému doručená
žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu voči
spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o. Vyplnené tlačivo bolo žalovanému doručené dňa 03.05.2017.
K uvedenej žiadosti na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku predložil fotokópie
dokladov tak, ako boli špecifikované v odôvodnení rozhodnutia. Žalovaný z ich obsahu vyvodil, že

žiadateľ sa žalobou zo dňa 10.01.2017, podanou na Okresnom súde Trebišov, domáha zrušenia návrhu
na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o. Uviedol, že z návrhu Daňového
úradu v Košiciach na vyhlásenie konkurzu voči uvedenej spoločnosti zo dňa 06.09.2016, doručenému
Okresnému súdu Košice I dňa 07.09.2016 vyplýva, že daňový úrad navrhuje vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka GALAFRUIT&CO, s. r. o. z dôvodu, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 4 630
951, 96 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 30.06.2016, s plnením ktorej sa dlžník omeškal o viac ako 30
dní. Navrhovateľ poukázal aj na ďalšieho veriteľa uvedenej spoločnosti, ktorým je Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., krajská pobočka Košice, voči ktorému je dlžník v omeškaní s plnením splatnej a
vykonateľnej pohľadávky vo výške 17 269,33 eur. Žalovaný zároveň uviedol, že v žalobe je ako žalobca
označený žiadateľ, ktorý v texte žaloby uvádza, že ju podáva na základe plnej moci. Konštatoval, že ak
žiadateľ zamýšľa domáhať sa zrušenia návrhu na konkurz ako fyzická osoba, z predložených dokladovnevyplýva, žeby v uvedenom konkurznom konaní, vedenom pod sp. zn. 32K/32/2016 vystupoval ako
účastník. Nevyplýva z nich ani to, žeby v uvedenom konaní vystupoval v postavení dlžníka (úpadcu),
navrhovateľa alebo veriteľa, ktorý spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásil svoju pohľadávku,

ani to, žeby bol osobou, o právach ktorej sa má v konkurznom konaní konať. Z ustanovení zákona
č. 7/2005 Z. z. nevyplýva oprávnenie žiadateľa, ktorý v danom prípade nemá postavenie účastníka
konania, domáhať sa zrušenia konkurzu.

3. Citujúc ustanovenia § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci a § 89 ods. 1 CSP žalovaný uviedol,

že sa zaoberal aj posúdením možnosti, že žalobca podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci ako
splnomocnenec uvedenej spoločnosti, keďže v žalobe zo dňa 10.01.2017 je ako žalobca označený
žiadateľ, ktorý aj neskôr v texte žaloby uvádza, že ju podáva na základe plnej moci, čomu nasvedčuje
splnomocnenie zo dňa 03.01.2017, udelené mu konateľkou uvedenej spoločnosti. V tejto súvislosti
žalovaný uviedol, že ak by žalobca konal ako splnomocnenec, v takom prípade by išlo o žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci pre právnickú osobu. Ani ako zástupcovi, by mu nebolo možné priznať

zastúpenie advokátom, lebo účastník môže mať v zmysle platnej právnej úpravy len jedného zástupcu.
Z uvedeného vyplýva, že právnická osoba sa môže dať zastúpiť priamo advokátom alebo ju bude
zastupovať žiadateľ ako splnomocnený zástupca. Preto mu centrum ani pre tento prípad nemohlo
ustanoviť právneho zástupcu. Žalovaný tak dospel k záveru, že predmetná vec je zrejme bezúspešná (§
8 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Pri argumentácii o nesplnení zákonných podmienok priznania

nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovaný poukázal tiež na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. b) a ods.
2 citovaného zákona a v tejto súvislosti uviedol, že z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom
stanovených podmienok pre priznanie nároku sa s ohľadom na vyššie uvedené žalovaný splnením
ďalších podmienok nezaoberal.

4. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 10.08.2017, doručenou súdu dňa 15.08.2017, sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím majúc za
to, že splnil všetky podmienky, ktoré pre priznanie tohto nároku zákon na poskytnutie právnej pomoci
vyžaduje. Podľa jeho názoru predmetná žaloba, ktorou sa domáhal ochrany svojich práv, je dôvodná

a postupom zo strany žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Na svojich právach bol poškodený
aj vo veci, v ktorej mal záujem o podanie žaloby, čo mu bolo odmietnutím právnej pomoci, na ktorú má
zákonný nárok, znemožnené. Týmto postupom bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.02.2018 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo

skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zotrval na jeho
správnosti a odmietol názor žalobcu, že by ho napadnutým rozhodnutím ukrátil na jeho právach, odňal
mu možnosť konať pred súdom, či ho inak poškodil. Poukázal na to, že žalobca v žalobe nešpecifikoval,
na ktorých konkrétnych právach mal byť ukrátený a neuviedol žiadny žalobný bod, preto z nej nie je
zrejmé,akáúvahahoviedlakzáveruojehonezákonnosti.Uviedol,žesamotnývšeobecnývýrokžalobcu

o vade nezákonnosti nemožno považovať za „žalobný bod“, nakoľko SSP predpokladá konkrétnosť
skutkových a právnych dôvodov. Obsah podanej žaloby tak nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu ide
len o obyčajnú nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného a o snahu žalobcu využiť inštitúty správneho
súdnictva ako riadny opravný prostriedok, ktorým však nie sú. Zdôraznil, že právo žalobcu dať sa
právne zastúpiť v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia nezaniklo, pretože tento sa stále môže

obrátiť na ktoréhokoľvek advokáta a požiadať ho o zastupovanie. Pri vyhodnocovaní nároku žalobcu
sa riadil zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z., ktorý ho zaväzuje posúdiť nárok žiadateľa aj z hľadiska splnenia podmienky vylúčenia zrejmej

bezúspešnosti sporu. Žalobca a každý iný žiadateľ, má zákonný nárok na právnu pomoc až vtedy,
ak splní všetky tri kumulatívne podmienky stanovené zákonom č. 327/2005 Z. z. Predstava žalobcu,
že nárok na poskytnutie právnej pomoci vzniká už samotným podaním žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci je mylná. Ak by tomu tak bolo, zákonodarca by v zákone č. 327/2005 Z. z. nestanovil podmienky,
za akých je možné žiadateľovi právnu pomoc poskytnúť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/26/2015 zo dňa 04.11.2015, z ktorého vyplýva, že

„jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť
sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.). Samozrejme nie je úlohou správneho orgánuprejudikovať výsledok konania vo veciach podľa ustanovenia § 3 zákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej
stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či
v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo napr., či už zo skutkových tvrdení

žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie), nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť,
napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo, ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať
i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak
nemôževsúdnomkonanídosiahnuťúspechzprocesnýchdôvodov,napr.zdôvoduvčasnéhonepodania
opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných predpisov.“

Žalovaný v zmysle cit. rozsudku NS SR mal za to, že žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci
nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že vychádzajúc z predložených dokladov v predmetnom konkurznom
konaní žalobca nevystupuje v postavení dlžníka(úpadcu), navrhovateľa alebo veriteľa, pričom zo zákona
č. 7/2005 Z. z. nevyplýva oprávnenie žiadateľa, ktorý v danom prípade nemá postavenie účastníka
konania,domáhaťsazrušenianávrhunavyhláseniekonkurzu,anizdôvodu,žespoukazomna§89ods.

1CSPvcivilnomkonaníniejeprípustnédvojitézastúpenieúčastníkakonania,t.j.žeakosplnomocnenec
sa nemôže dať zastúpiť advokátom.

6. V replike zo dňa 05.04.2018 žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného obsiahnutými v písomnom
vyjadrení, ktoré mu bolo doručené a v celom rozsahu zotrval na podanej správnej žalobe s tým, že nemá

finančné prostriedky na zaplatenie si advokáta, ktorým v konkurznom konaní zastúpený byť musí.

7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného, dospel
k záveru, že správna žaloba žalobcu dôvodná nie je.

8. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca neformálnou žiadosťou zo dňa
08.02.2017 žiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zrušenie návrhu na vyhlásenie
konkurzu voči firme GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 202, IČO: 36 171 999, vedenej
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/32/2016. Dňa 03.05.2017 bola žalovanému doručená

žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na predpísanom tlačive. Na preukázanie skutkového stavu a
opodstatnenosti nároku žalobca predložil fotokópie dokladov:

- žaloba zo dňa 10.01.2017 o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči GALAFRUIT&CO, s. r. o.,
so sídlom Malá Tŕňa 202, IČO: 36 171 999, adresovaná Okresnému súdu Trebišov,

- splnomocnenie spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o., zo dňa 03.01.2017 v zastúpení konateľky H. F.
pre splnomocnenca - žalobcu na zastupovanie pred všetkými úradmi SR, a to aj v prípade podávania
žalôb,
- návrh Daňového úradu Košice zo dňa 06. 09. 2016 na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 202, IČO: 36 171 999,

- daňová exekučná výzva zo dňa 19.09.2011,
- uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32K/32/2016 zo dňa 22.09.2016, 05.10.2016, 28.11.2016
a 12.12.2016,
- doložka vykonateľnosti Daňového úradu Košice, pobočky Trebišov, zo dňa 18.08.2016,
- odpoveď Daňového úradu Košice zo dňa 27.06.2016 na žiadosť o vyplatenie oneskoreného

nadmerného odpočtu na DPH za zdaňovacie obdobie 2008, 2009 a 2010,
- splnomocnenie spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o., zo dňa 16.05.2017 v zastúpení konateľky H. F.
pre splnomocnenca - žalobcu.

9. Preskúmaním spisovej dokumentácie žalovaného súd zistil, že žalobca sa domáha právneho

zastupovania v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/32/2016, predmetom
ktorej je zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom
Malá Tŕňa 202, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/60/2016, IČO:
36 171 999.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.06.2020 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu
s tým, že k nej nemá viac čo dodať.11. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 03.06.2020, na ktoré bol riadne a včas predvolaný,
sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil vopred elektronickým podaním
zo dňa 11.05.2020 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť, nežiadal o jeho odročenie a vyslovil

súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Preto správny súd postupoval v súlade s § 114 SSP
a pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

12. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z., účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení
podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní
o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu

podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej proti spoločenskej činnosti (ďalej
len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

13. Podľa § 2 cit. zákona, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup

fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne
zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) cit. zákona, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v
občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych

veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve
a v týchto veciach aj v konaní pred ústavným súdom SR (ďalej len „vnútroštátne spory“).

15. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak:

a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa
odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci

bez finančnej účasti.

17. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie

právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm.
b) a c), tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

18. Podľa § 8 cit. zákona, pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či

právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo, a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

19. Podľa ust. § 89 ods. 1 CSP, zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

20. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v
súlade s platnou právnou úpravou. Správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a z neho vyvodil ajsprávny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom
vysporiadal s dôvodmi žalobcom podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci i všetkými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,

a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na
prejednávaný prípad.

21. Žalovaný správny orgán pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci v konaní
o jeho žalobe o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom Malá

Tŕňa 202, IČO: 36 171 999, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/32/2016, posudzoval
splneniezákonnýchpodmienokprepriznanieprávanaposkytovanieprávnejpomocizostranyžiadateľa,
ako žalobcu, a taktiež ako splnomocnenca právnickej osoby. V tomto prípade žalovaný dospel k záveru
o zrejmej bezúspešnosti sporu na základe žaloby žalobcu.

22. Na podanie žiadosti o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobca, podľa právneho

názoru súdu, nebol oprávnený z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu na podanie predmetného návrhu je dôvodom pre konštatovanie zrejmej
bezúspešnosti sporu vyvolaného žalobou žalobcu. Žalobcom v predmetnej veci, by mohol byť iba ten
subjekt, ktorému prislúcha hmotnoprávny nárok vyplývajúci z právnej normy. Žalobcom v predmetnom
spore, by mala teda byť obchodná spoločnosť GALAFRUIT&CO, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 202, IČO:

36 171 999 a nie žiadateľ o právnu pomoc Y. U., ktorý nemá právny dôvod na zrušenie predmetného
návrhu na vyhlásenie konkurzu vo veci, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/32/2016,
pretože nie je konateľom uvedenej spoločnosti.

23. V prípade, ak by žalobca podal predmetný návrh na základe splnomocnenia splnomocnenkyne

H. F., konateľky spoločnosti GALAFRUIT&CO, s. r. o., Malá Tŕňa zo dňa 03.01.2017, nebolo by
možné žalobcovi priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci pre zákonnú prekážku v zmysle vyššie
citovaného ust. § 89 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ust. § 89 ods. 1 CSP neumožňuje zvolenému zástupcovi, aby sa
dal v konaní zastúpiť inou osobou.

24. Pretože v predmetnom spore z uvedených dôvodov nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť žalobcu,
žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc, a to
podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.
Priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle vyššie citovaného ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.

z. je totiž podmienené splnením všetkých troch tam uvedených zákonných podmienok, nesplnenie hoci
len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Vzhľadom na nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v ust. § 6 ods. 1 písm. b)
zákona č. 327/2005 Z. z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok
podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 327/2005 Z. z.

25. K žalobnej námietke žalobcu, týkajúcej sa nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutia súd uvádza,
že žalobca tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi právne významnými dôkazmi. Žalobcova argumentácia
v žalobe nepoukazovala na konkrétne porušenie jeho práv a žalobca nijak nešpecifikoval, na ktorých
konkrétnych právach mal byť ukrátený ani v žalobe, ani v replike k vyjadreniu žalovaného.

26.Vyhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivoivichvzájomnejsúvislostidospelsúdkzáveru,žežalovaný
sa pri posudzovaní nároku žalobcu riadil platnou právnou úpravou, ktorá ho zaväzuje posúdiť nárok
žiadateľa aj z hľadiska splnenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu.

27. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú jednomyseľne (§ 139 ods.
4 SSP) zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal vo veci úspech celkom, ani v časti a
žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že :
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (sociálne veci, veci azylu, zaistenia
a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).