Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234
547, proti žalovanému: D. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q. V. B., o zaplatenie 341,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 11.12.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
341,32 € spolu s úrokmi vo výške 22 % ročne zo sumy 288,30 € od 24.12.2016 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 323,32 € od 24.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že z dôvodu cezhraničného zlúčenia sa stal ku dňu 30.06.2016 univerzálnym
právnym nástupcom spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave,
Panenská 7 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 27.01.2016 jeho právny predchodca uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 314,90 € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, ktorý sa zaviazal splácať v
pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 18,95 €, a to až do celkovej sumy vo výške 379 €. Úver
bo poskytnutý dňa 03.02.2016. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 37,90 €. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu dňa 23.12.2016 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške 341,32 €, a to sumu
288,30 € z titulu dlžnej istiny, sumu 35,02 € z titulu dlžných úrokov, sumu 18 € z titulu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Žalobca sa zároveň domáha aj zaplatenia dlžných zmluvných úrokov vo výške
22 % ročne zo sumy 288,30 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 323,32 € odo dňa
24.12.2016 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 27.01.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 314,90 € na kúpu spotrebného tovaru, a toACER 70447216. Kúpna cena tovaru bola 314,90 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 18,95 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc
15.02.2016 a končiac 15.09.2017. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22 % a RPMN vo výške

24,36 %. Priemerná RPMN predstavuje 29,89 %. Celková čiastka k zaplateniu je vo výške 379 €.

5. Z prehľadu úveru vyplýva, že úver bol poskytnutý dňa 03.02.2016. Žalovaný doposiaľ uhradil splátky
v celkovej výške 37,90 €.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42749660780001 zo dňa 29.12.2016 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 23.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 341,32 €, ktorá pozostáva z úverovej istiny
288,30 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 35,02 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 18 €. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 02.01.2017.

7. Uznesením zo dňa 16.01.2020, č.k. 6Csp/136/2019-44, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 25.02.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 27.01.2016 uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou

zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 314,90 €, ktorý sa
zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach vo výške 18,95 € so splatnosťou 15. dňa v mesiaci,
počnúc dňom 15.02.2016. Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa
ktorej premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani
rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k
tomu, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ

alebo aj dodávateľ, dovolával premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do

polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca
žalobcu využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 23.12.2016. Ak mali byť naplnené
podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 OZ, potom z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že právny predchodca

žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej (najneskôr) dňa
15.09.2016. Keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť dňa 23.12.2016, nemohlo
tak dôjsť pre inú neskoršiu splátku, nakoľko splatnosť jednotlivých splátok bola dojednaná k 15. dňu
v mesiaci. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (15.09.2016), s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní, a

pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Zmluvné strany si
dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť
ešte nenastala. Pokiaľ ide o splátky, ktorých splatnosť nastala pred vyhlásením predčasnej splatnosti,
premlčacia doba plynie od ich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam nezačína plynúť nová premlčacia

doba. Keďže žaloba bola doručená až dňa 11.12.2019, nárok žalobcu je premlčaný (nevymáhateľný) a
súd mu nemôže priznať žiadne plnenie zo zmluvy. Príslušenstvo ako akcesorický záväzok zdieľa osud
hlavného záväzku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd z obsahu spisu nemal preukázaný

vznik akýchkoľvek trov na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.