Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8113226970.32

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: O.. G. V., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX, XXX XX V.,
pr. zast.: JUDr. Martin Fabián, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovaním : 1/ Y. O.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX, V. a 2/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX, V., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

1./ Žalobkyňa sa stáva výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parcelné Č..XXX/XX - trvalý trávny
porast vo výmere 478 m2, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra „C “, a zapísaný na J. Č..
XXX, katastrálne územie: I., R.: I., okres: Prešov, vedeného Okresným úradom Prešov, odbor katastrálny
v podiele 1/1.

2./ Žalobkyňa sa stáva výlučným vlastníkom podniku fyzickej osoby - H.. Q. O., H.: XX XXX XXX, miesto
podnikania Horný Smokovec 9, 062 01, vedeného v živnostenskom registri Okresného úradu Poprad,
číslo živnostenského registra: 707-4896, ktorého súčasťou je Vila Jana súpisné č. 9 nachádzajúceho
sa na parc. Č.. XXX, a pozemkov parcelné číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1086

m2, parcelné č. XXX - lesný pozemok vo výmere 2906 m2, a parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha vo
výmere 1368 m2, všetky evidované na katastrálnej mape ako parcely registra „C“, a zapísané na LV
č. XXX, katastrálne územie: W. W., obec: B. I., okres: Poprad, vedeného Okresným úradom Poprad,
odbor katastrálny.

3./ Žalobkyňa sa stáva výlučným vlastníkom hnuteľných vecí:

OMV- Mercedes Benz A /125 tis.km/ A.: V. XXX P. rok nadobudnutia 2007,
Gaučová súprava rok nadobudnutia 2005,
Posteľ rok nadobudnutia 2009,
Nočné stolíky a komoda rok nadobudnutia 2009,
Nábytok v obývačke rok nadobudnutia 2003,

Myčka riadu Whirpool rok nadobudnutia 2003,
Rúra s varnou doskou Whirpool rok nadobudnutia 2003,
Mikrovlnná rúra Whirpool rok nadobudnutia 2003

4./ Žalobkyňa v celom rozsahu preberá na seba a stáva sa jediným dlžníkom z predmetných úverov
a pôžičiek:

a./ Zostatok úveru voči veriteľovi banke - Fio banka, a.s., IČO: 61 858 374, so sídlom Millenium Plaza, V
Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2013, ktorá
je v súčasnej dobe predmetom exekučného konania na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.
Róberta Segľu, Baštová 44,080 01 Prešov.
Predmetný záväzok sa skladá z nasledujúcich položiek:

- istina úveru vo výške 311.986,34 EUR ku dňu 01.01.2014,- úrok z úveru vo výške 4,3 % ročne zo sumy 311.986,34 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 28,25 % ročne zo sumy 311.986,34 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia,
- trovy rozhodcovského konania vo výške 155.618,- Kč,

- predbežné trovy exekúcie vo výške 39.832,70 EUR vyčíslené ku dňu 19.10.2016,

b./Zostatokúveruvcelkovejvýške7.067,28EURkudňu11.09.2013vočiveriteľovivbanke-VÚBbanka,
a.s., IČO: 313 20 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25 na základe Zmluvy o úvere ě. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.08.2007.

c./ Zostatok pôžičky z roku 2012 voči veriteľom J. S. U. S. S. na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
17.10.2012 ku dňu podpisu tejto dohody vo výške 10.000,- EUR

5./ Sporové strany sa dohodli, že týmto sú medzi nimi vysporiadané všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vrátane všetkých hnuteľných a

nehnuteľných vecí, úspor, akýchkoľvek iných finančných prostriedkov, pohľadávok a záväzkov, príp.
akýchkoľvek iných majetkových práv vzniknutých a nadobudnutých počas trvania manželstva, ako aj
akékoľvek ich ďalšie vzájomné pohľadávky a záväzky splatné ku dňu uzatvorenia tohto zmieru, a že
žiadne ďalšie nároky z tohto titulu voči sebe nemajú, a nebudú si ich ani v budúcnosti voči sebe navzájom
uplatňovať.

6./Sporovéstranysivočisebenavzájomneuplatňujúakékoľveknárokynaúplnévyrovnanievzájomných
nárokov z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe ich dohody.

7./ Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2013 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania žalovaný H.. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. W. Č.. X, XXX XX Z. W.,

štátny občan SR zomrel dňa 30.03.2018. Podľa oznámenia notárskeho úradu, ako dedičia zo zákona v
prvej dedičskej skupine prichádzali do úvahy deti poručiteľa: Y. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX,
V. U. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX, V..

3. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) žalobkyne a právneho predchodcu Y.

O. U. H.. Q. O. - H.. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 01.09.1984. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 07.08.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.08.2013, súd za trvania manželstva zrušil ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

4. Po vydaní uznesenia, ktorým súd rozhodol o tom, že bude pokračovať v konaní s právnymi
nástupcami pôvodného žalovaného, bola súdu predložená dohoda sporových strán o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.02.2020, opatrená osvedčenými podpismi
stranami sporu a súčasne bol predložený návrh na schválenie súdneho zmieru v znení ako vyplýva
z výrokovej časti tohto uznesenia.

5.Podľa§143zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalej
len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného

z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.7. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

8. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

10. Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

11. Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

12. Podľa § 586 ods. 1 OZ, omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje
neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana
neplatnosti dovolať.

13. Podľa § 586 ods. 1 OZ, urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade, že
dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania nemala.

14. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o

tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi.

15. Súd preskúmal stranami sporu uzavretý zmier a po zistení, že neodporuje všeobecne záväzným
právnym predpisom, ho podľa citovaného ustanovenia § 148 ods. 1, 2 CSP, schválil tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Súd vo veci podotýka, že v danej právnej veci súdny zmier obsahuje aj vyporiadanie podniku
žalovaného a súd schválil súdny zmier napriek uvádzanému predbežnému právnemu záveru (kde
uvádzal, že podnik nie je predmetom masy bezpodielového spoluvlastníctva, aj keď žalobkyňa uvádzala,
že finančné prostriedky, ktoré na podnikanie boli použité patrili do bezpodielového spoluvlastníctva),

pretože prihliadol na predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu českej republiky aplikovateľné aj
v danej právnej veci pod sp.zn. 26 Odo 1279/2005, kde NS ČR konštatoval, že už uviedol v
zhodnotení rozhodovacej činnosti súdov v Českej republike vo veci vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a stanovisku občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSR k výkladu
zákonných ustanovení o bezpodielovom spoluvlastníctve z 03.02.1972, Cpj86/71, publikovanom

pod R42/72, že ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka ani iné zákonné ustanovenie nebráni
manželom, aby v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva si vysporiadali aj tie práva
a vzťahy (najmä spoločné pohľadávky a dlhy), ktoré síce do tohto spoluvlastníctva nepatria, ktoré
však vznikli v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Pokiaľ však tak neurobia
a obmedzia sa len na vysporiadanie majetku, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo, nemožno z

toho vyvodzovať neplatnosť takejto dohody a nemožnosť prípadného neskoršieho uplatnenia týchto
majetkových práv. Rovnako tak aj k nerovnosti podielov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou manželov Najvyšší súd ČR v rozsudku zo dňa 09.09.2003, spisovej značky 22 Cdo 1283/2003
zverejnenom v Zborníku civilných rozhodnutí Najvyššieho súdu vydávaných nakladateľstvom C. H. Beck
vo zväzku 22 pod C 2098 uviedol: pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nebolo vylúčené,

aby sa rozvedení manželia platne dohodli tak, že jeden z nich nadobudne menší podiel, prípadne,
že sa mu nedostane nič. Z vyššie uvedeného vyplýva, že modifikácia vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov dohodou je v rámci zmluvnej autonómie tak široká, že v rámci tejto dohody
možno urovnať aj sporné práva v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, obdobne ako je tomu aj priuzatvorení súdneho zmieru pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva (rozsudok najvyššieho
súdu zo dňa 30.05.2001, spisovej značky 33Cdo 811/ 2000 zverejnený v Zborníku rozhodnutí
Najvyššieho súdu pod C 529, vo zväzku 6). Účelom takéhoto urovnania potom nie je zistiť ako sa veci v

skutočnosti majú, ale predísť ďalším nezrovnalostiam alebo sporom tým, že pôvodný záväzok, v ktorom
sa sporné právo vyskytlo, sa zruší a nahradí záväzkom novým ( uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky zo dňa 05.06.2000 sp. zn. IV.ÚS 13/2000, uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného
súdu ČR pod číslom 20 ročník 2000, zošit 18). Ustanovenie § 586 Občianskeho zákonníka chráni
urovnaniepredsankciouneplatnostipreprípad,žepriuzatvorenídohodyourovnanídošlokomyluvtom,

čo je medzi stranami sporné, či pochybné, a teda v akom rozsahu sa má urovnanie týkať doterajšieho
záväzku. Na platnosť urovnania teda nemá vplyv, ak v ňom strany upravili nové určité právo, ktoré bolo
celkom nepochybné a ktoré teda považovali len omylom za sporné ( Jehllička, O. Švestka, J. Škárová,
M. a kolektív Občiansky zákonník komentár 9. vydanie, Praha C. H. Beck, 2004 strana 872). Právne
relevantné je teda v tejto súvislosti opravujem právne relevantným je teda v tejto súvislosti len omyl
vyvolaný ľsťou, ktorý však v tejto právnej veci namietaný nebol.

17. Vzhľadom na to, že strany sporu uzatvorili dohodu o predmete sporu (zmier), súd ju schválil.

18. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda o náhrade trov konania, preto súd o nej osobitne
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (355 ods. 2 CSP, § 357).